Рішення № 72719174, 11.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.08.2017 Справа № 554/1326/14-ц

Справа № 554/1326/14-ц

Провадження № 2/554/203/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро - Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки та поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.09.2013 року з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро-Стиль», в якому прохав в рахунок погашення заборгованості Приватним підприємством «Швейна фабрика «Євро-Стиль» за Кредитним договором № 54/02-КЛТМ-07 від 31 травня 2007 р. в загальному розмірі 3 295 259 грн. 37 коп. (три мільйони двісті дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять грн 37 коп), перед AT «РОДОВІД БАНК», звернути стягнення на нежитлові приміщення, за адресою м. Полтава, вул. Серьогіна, б.11, що належить ОСОБА_3, які передано в іпотеку AT «РОДОВІД БАНК», згідно Договору іпотеки № 54/02-З.1-07 від 01.05.2007 p., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1779, шляхом продажу, а саме:

- адміністративний корпус (нежитлові приміщення) - сходи - 15,5 кв.м, 40а - коридор 5,5 кв. м., 41 - кабінет 9,8 кв.м., 77 - кабінет 16,4 кв.м., 78 - кабінет 15,5 кв.м., 79 - кабінет 16,5 кв.м., 80 - кабінет 32,9 кв.м., 81 - кабінет 16,1 кв.м., 82 - сходи 15,6 кв.м., 83 - коридор 39,1 кв.м., 84 - кабінет 10,1кв.м., 85 - кабінет 21,8 кв.м., 86 - кабінет 32,9 кв.м., 87 - кабінет 20,4 кв.м., 103 - кабінет 14,5 кв.м., 104 - майстерня 132,0 кв.м., 105 - кабінет 33,3кв.м., 106 - кабінет 15,0 кв. м., 107 - сходи 15,6 кв.м., 108 - битова 21,9 кв.м., 109 - майстерня 184,9 кв.м., 110 - кабінет 19,8 кв.м., 111 - шафа 0,3кв.м., 112 - шафа 0,3 кв.м., 113- шафа 0,3 кв.м., 114 - шафа 0,3 кв.м., 115 - шафа 0,3 кв. м., 116 - кабінет 10,8 кв.м., 117 - кабінет 21,81кв.м., 118 - кабінет 10,6 кв.м., 119 - коридор 19,7 н,м., 120 - коридор 3,2 кв.м., 121 - битова 9,0 кв.м., 122 - вбиральня 1,1 кв.м., 123 - умивальник 1,5 кв.м., 124 - кабінет 15,1 кв.м., 125 - приміщення 2,9 кв.м., 126 - приміщення 2,5 кв.м., 127 - склад 9,6 кв.м., 128 - кабінет 15,1 кв.м., загальною площею - 829,9 кв.м., що зареєстрований в Колективному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на підставі витягу про реєстрацію про право власності на нерухоме майно реєстраційний №15738492 від 15.08.2006року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024), суму сплачених судових витрат в розмірі 114,70 грн.

19.11.2013 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої прохав:

- долучити дану заяву до матеріалів цивільної справи №545/3763/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

- збільшити позовні вимоги в рахунок погашення заборгованості Приватним підприємством «Швейна фабрика «Євро-Стиль» за Кредитним договором № 54/02- КЛТМ-07 від 31 травня 2007 р. в загальному розмірі 5 685 728 грн. 84 коп. перед АТ «РОДОВІД БАНК» та звернути стягнення на нежитлові приміщення, за адресою м. Полтава, вул. Серьогіна, б.11, що належить ОСОБА_3, які передано в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК», згідно Договору іпотеки № 54/02-З.1-07 від 01.05.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1779, шляхом продажу, а саме:

- адміністративний корпус (нежитлові приміщення) - сходи - 15,5 кв. м, 40 а - коридор 5,5 кв.м., 41 - кабінет 9,8 кв.м., 77 - кабінет 16,4 кв.м., 78 - кабінет 15,5 кв.м., 79 - кабінет 16,5 кв.м., 80 - кабінет 32,9 кв.м., 81 - кабінет 16,1 кв.м., 82 - сходи 15,6 кв.м., 83 - коридор 39,1 кв.м., 84 - кабінет 10,1кв.м., 85 - кабінет 21,8 кв.м., 86 - кабінет 32,9 кв.м., 87 - кабінет 20,4 кв.м., 103 - кабінет 14,5 кв.м., 104 - майстерня 132,0 кв.м., 105 - кабінет 33,3кв.м., 106 - кабінет 15,0 кв.м., 107 - сходи 15,6 кв.м., 108 - битова 21,9 кв.м., 109 - майстерня 184,9 кв.м., 110 - кабінет 19,8 кв.м., 111 - шафа 0,3кв.м., 112 - шафа 0,3 кв.м., 113 - шафа 0,3 кв.м., 114 - шафа 0,3 кв.м., 115 - шафа 0,3 кв.м., 116 - кабінет 10,8 кв.м., 117 - кабінет 21,8 кв.м., 118 - кабінет 10,6 кв.м., 119 - коридор 19,7 кв.м.120 - коридор 3,2 кв.м., 121 - битова 9,0 кв.м., 122 - вбиральня 1,1 кв.м., 123 - умивальник 1,5 кв.м., 124 - кабінет 15,1 кв.м., 125 - приміщення 2,9 кв.м., 126 - приміщення 2,5 кв.м., 127 - склад 9,6 кв.м., 128 - кабінет 15,1 кв.м., загальною площею - 829,9 кв.м., що зареєстрований в Колективному підприємстві Полтавське бюро - технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на підставі витягу про реєстрацію про право власності на нерухоме майно реєстраційний №15738492 від 15.08.2006року;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024), суму сплачених судових витрат в розмірі 114,70 грн.

28.11.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки № 54/02-3.1-07 від 01.05.2007 року, відповідно до якої остання, уточнивши свої позовні вимоги, прохала:

- прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовом АТ «РОДОВІД БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- визнати Договір іпотеки та договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та АТ «РОДОВІД БАНК» від 31 травня 2007 року припиненим.

- відмовити повністю у задоволені первісної позовної заяви АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- стягнути з АТ „РОДОВІД БАНК" на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2014 року, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.04.2014 року, в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки від 01.05.2007 року задоволено.

Визнано договір поруки № 54/02-П-07 від 31.05.2007 року, укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 припиненим.

Визнано договір іпотеки № 54/02-З.1-07 від 31.05.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 1779 припиненим.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі – 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року по справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, прохав задовольнити повністю, щодо зустрічної позовної заяви заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов прохав задовольнити.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 31 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», що в подальшому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10 червня 2009 року "Про капіталізацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» набув назви Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» з однієї сторони, та Приватним підприємством «Швейна фабрика «Євро-Стиль» в особі директора ОСОБА_3 з іншої сторони був укладений Кредитний договір № 54/02-КЛТМ-07 на загальну суму 321 000 доларів США .

Відповідно до п. 1.1. вказаного Кредитного договору Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в межах загальної суми 321 000 доларів США, кредити (транші) надаються позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах (доларах США).

Відповідно до п. 1.2. вказаного Кредитного договору термін погашення заборгованості за кредитами 30 травня 2011 року.

Відповідно до п. 2.6. вказаного Кредитного договору процентна ставка за користування кредитами у національній валюті встановлюється у розмірі 20 % (двадцять процентів) річних, в доларах США у розмірі 13,5 % (тринадцять цілих п'ять десятих процента) річних.

31 травня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, Банк надав позичальнику кредит (транш) в сумі 166 700 грн. (додається).

Відповідно до п. 3. вказаної Додаткової угоди № 1 термін погашення заборгованості за вказаним кредитом (траншем) - 30 травня 2011 року.

Відповідно до п. 4. вказаної Додаткової угоди № 1 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 20 % річних.

04 червня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, Банк надав позичальнику кредит (транш) в сумі 287 990 доларів США (додається).

Відповідно до п. 3. вказаної Додаткової угоди № 2 термін погашення заборгованості за вказаним кредитом (траншем) - 30 травня 2011 року.

Відповідно до п. 4. вказаної Додаткової угоди № 2 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 13,5% річних.

16 серпня 2007 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 3 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, п. 2.6. вказаного Кредитного договору викладенні в новій редакції : «Процентна ставка за користування кредитами за цим Договором встановлюється: за кредитами у гривнях - у розмірі 20 % (двадцять процентів) річних, за кредитами в доларах США у розмірі 13,0 % (тринадцять цілих нуль десятих процента) річних ...».

26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткові угода № 4 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в межах загальної суми 391 000 доларів США, кредити (транші) надаються позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах (доларах США) .

Відповідно до п. 2. вказаної Додаткової угоди № 4 п. 2.6. вказаного Кредитного договору викладений в новій редакції : «Процентна ставка за користування кредитами за цим Договором при не переведенні протягом двох календарних місяців 80% надходжень на рахунки в систему ВАТ «Родовід Банк» встановлюється: за кредитами у гривнях - у розмірі 22 % (двадцять два процента) річних, за кредитами в доларах США - у розмірі 15,0 % (п'ятнадцять цілих нуль десятих процента) річних ...».

26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 5 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, Банк надав Позичальнику кредит (транш) в сумі 200000(двісті тисяч) грн.

Відповідно до п. 3. вказаної Додаткової угоди № 5 термін погашення заборгованості за вказаним кредитом (траншем) - 30 травня 2011 року.

Відповідно до п. 4. вказаної Додаткової угоди № 5 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 20 % річних.

28 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 6 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, Банк надав позичальнику кредит (транш) в сумі 111000(сто одинадцять тисяч) грн.

Відповідно до п. 3. вказаної Додаткової угоди № 5 термін погашення заборгованості за вказаним кредитом (траншем) - 30 травня 2011 року.

Відповідно до п. 4. вказаної Додаткової угоди № 5 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 20 % річних.

2 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №7 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, Банк надав позичальнику кредит (транш) в сумі 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) грн. (додається).

Відповідно до п. 3. вказаної Додаткової угоди № 7 термін погашення заборгованості за вказаним кредитом (траншем) - 30 травня 2011 року.

Відповідно до п. 4. вказаної Додаткової угоди № 7 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 20 % річних.

06 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 8 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, п. 2.6. вказаного Кредитного договору викладений в новій редакції: «Процентна ставка за користування кредитами за цим Договором встановлюється: за кредитами у гривнях - у розмірі 23,5 % (двадцять три цілих п'ять десятих процентів) річних, за кредитами в доларах США - у розмірі 16,5 % (шістнадцять цілих п'ять десятих процента)річних.

24 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 9 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 п. 2.11. Кредитного договору викладений в новій редакції.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із вказаного Кредитного договору, 31 травня 2007 року між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, був укладений Договір іпотеки № 54/02-З.1-07 , за яким відповідач передає, а позивач приймає в іпотеку нерухоме майно нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, б.11.

Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 31 травня 2007 року, зареєстрований у реєстрі за №1779, згідно з яким Іпотекодавець передав АТ „РОДОВІД БАНК" належне йому на праві власності майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, б.11. Відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки договірна (заставна) вартості предмета іпотеки від 31 травня 2007 року заставна вартість предмета іпотеки на момент укладання договору іпотеки сторонами була оцінена в 2 349 690,00 гривень.

Так відповідно до п. 1.2.1.,договору іпотеки цей договір був укладений строком до 30 травня 2011 року, але не раніше ніж до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

26 вересня 2007 року та 06 жовтня 2008 року укладені Додаткові угоди до Договору іпотеки.

Згідно п. 2.1.6. Договору іпотеки, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником/боржником основного зобов'язання Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 Договору іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов'язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису тощо.

Згідно п. 2.1.7. Договору іпотеки Банк має право отримати відшкодування з майна Іпотекодавця, яке не виступає предметом іпотеки за цим Договором, у випадку, якщо отриманих від реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна коштів недостатньо для повного погашення майнових вимог Іпотекодержателя.

Згідно п.2.4.1. Договору іпотеки, при невиконанні або неналежному виконанні позичальником/боржником основного зобов'язання та/або Іпотекодавцем умов цього Договору надіслати позичальнику/боржнику та Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього Договору.

Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу позичальника/боржника та Іпотекодавця, підписаного уповноваженою особою Іпотекодержателя із зазначенням вимог необхідних до виконання або усунення.

Відповідно до п.3.1.2 Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки якщо протягом 30 днів Відповідачем не буде виконана вимога про усунення порушень Основного зобов'язання або Договору іпотеки.

Відповідно до п.5.4 Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами нотаріального посвідчення, іпотека припиняється у разі повного розрахунку Боржника з Іпотекодержатилем за основним зобов»язанням, чи з інших підстав передбачених чинним законодавством.

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору Банк звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором №54/02-КЛТМ-07 з ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль».

01.03.2011року Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №19/215, стягнуто з ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль» на користь AT «Родовід банк» 2 781 085 грн. 37коп. - заборгованість за кредитом, 48 880грн.02 коп. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 12 193 грн.05 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів. Було розстрочено виконання даного рішення терміном на три роки з виплатою помісячно по 78 948,00 до 25 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2011р. та 78 978,44грн в останній місяць строку.

09.09.2011р. ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Полтавської області про стягнення суми боргу в розмірі 460 321грн. 93 коп., з якої: заборгованість зі сплати відсотків в сумі 51 279,04 грн., прострочені відсотки в сумі 228 171грн. 39 , прострочена плата за перевірку документів (комісія) в сумі 12 448грн. 85 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним в загальній сумі 181 422грн.65коп.

01.11.2011р. Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №18/2621/11 стягнуто з ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль» на користь AT «Родовід Банк» за кредитним договором 460 321грн. 93 коп.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області було видано судовий наказ 18 2621/11 від 11.11.2011 року, який пред'явлено до виконання 12.01.2012 року.

На момент ухвалення рішення Позивач не надав документів, які б підтверджували стан виконання рішення Господарського суду.

У суду відсутні документально підтверджені відомості про розмір заборгованості перед Позивачем.

Відповідно до ст.38,39 ЗУ “Про іпотеку” суд, приймаючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу майна має визначити, зокрема, : спосіб продажу ( на прилюдних торгах чи конкретному покупцю), початкову ціну продажу. Початкова ціна продажу визначається за згодою сторін, або на підставі висновку оцінювача. Протягом розгляду справи Банк не уточнив позовні вимоги щодо способу продажу майна та початкової ціни продажу. У цивільному процесі суд позбавлений правової можливості збирати докази та виходити за межі позовних вимог, а відповідно ухвалювати рішення понад докази, надані стороною.

Аналогічний правовий висновок Верховний Суд України вже сформулював у постанові від 8 червня 2016 року (справа № 6-1239цс16) та в постановах від 13 травня 2015 року (№ 6-53цс15, 6-63цс15), 16 вересня 2015 року (№ 6-495цс15 та 6-1193цс15), 27 травня 2015 року (№ 6-332цс15), 10 червня 2015 року (№ 6-449цс15), 7 жовтня 2015 року (№ 6-1935цс15), 21 жовтня 2015 року (№ 6-1561цс15), 4 листопада 2015 року (№ 6-340цс15), 3 лютого 2016 року (№ 6-2026цс15).

Таким чином, ні в частині розміру заборгованості, ні в частині способу продажу майна, ні в частині початкової ціни продажу позовні вимоги Банку є недоведеними.

Відповідно до п. 1.2.1 договору іпотеки кредит був наданий Боржнику в розмірі 391 000,00 доларів США, строк повернення - не пізніше 30.05.2011 р. Як свідчать матеріали справи, зокрема відповідні додаткові угоди до кредитного договору розмір відповідальності Поручителя перед кредитором збільшився на загальну суму 287 990,00 доларів США та 520 200,00 грн., а також збільшився розмір відсотків за користування кредитними коштами на 3,5% як у гривні так і в доларах США.

Відповідно до чинного законодавства України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов’язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов’язання втикає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також, п. 22 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 (далі - Постанова) наголошує, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Додатково п. 24 Постанови наголошує, що Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред’явить вимоги до поручителя. З обставин справи не вбачається пред’явлення вимоги кредитором до поручителя.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Аналіз ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред’явлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов’язань застосоване в другому реченні ч.4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред’явлення вимоги» до поручителя протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред’явлення у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це не виключає можливість пред’явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом 6 місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов’язання. Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як і сплив б місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов’язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Як вбачається з матеріалів справи кінцевий строк виконання основного зобов’язання за кредитним договором є 31.05.2011р. та протягом наступних 6 місяців кредитор не пред’являв позову до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 251,252, 559, 651ЦК України, ст. 1,ч.5 ст.3, ст.17 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 224 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року „ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро - Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» від 31.05.2007 року № 54/02-П-07 – припиненим.

Визнати договір іпотеки від 31 травня 2007 року №54/02-3.1-07, укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за №1779 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551,20 грн та 229,40 грн, всього – 780,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Тімошенко