Постанова № 72717094, 13.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2659/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/7650/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.,

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква», Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Львів», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріавльного округу Юріяк Михайло Іванович про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у даній справі, не дотримався правил підсудності, визначених у ч.2 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Вважає, що оскільки юридичною адресою відповідача є м. Львів, даний позов не підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області. Просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", роз"яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України, в редакції чинній на час подання позову, передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічне положення міститься і у ч.1 ст. 30 чинного ЦПК України, а саме позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 05 квітня 2017 року між ТзОВ «Бельгійське містечко Жовква» та ПАТ «АКБ «Львів» на суму 5 400 000 грн. зі строком основного зобов'язання до 29 вересня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяк М.І., яким обтяжено майнові права на об'єкт будівництва - перший комплекс багатоквартирної зблокованої житлової забудови з будівлею магазину по АДРЕСА_1.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно встановив, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться у м. Пустомити Львівської області, відтак даний позов підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 14.03.2018р.

Головуючий

Судді: