Ухвала суду № 72715640, 14.03.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/3002/16-к

Провадження № 11-кп/782/305/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого – судді Рябчун О.В.

суддів Белаха А.В.,Чобура О.В.

секретаря Ворошилової Н.О.

за участю прокурорів Бардакова О.В., Загуровського Т.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1,ОСОБА_2, за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_6, поданими на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2017 року,

встановила:

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід прокурора Бардакова О.В.

Захисник посилається на те, що зі слів свого підзахисного ОСОБА_2 під час судового провадження по справі, 19 або 20 червня 2017 року, його у Старобільському слідчому ізоляторі відвідував прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6, та висловлював пропозицію визнання обвинуваченими своєї провини як підставу для м'якої міри покарання, яку він запропонує суду, або, навпаки - найбільш сувору міру покарання у разі відмови.

Під впливом таких висловлювань прокурора Гассієв І.С. визнав провину у скоєному, не міг поспілкуватись із своїм захисником ОСОБА_5, оскільки судове засідання 20.06.2017 проводилось у режимі відеоконференції з приміщення суду, де знаходився захисник. але суд йому призначив більш суворе, ніж просив прокурор, покарання.

Оскільки прокурор наразі оскаржив вирок суду та просить постановити щодо ОСОБА_2 найсуворішй міру покарання - довічне позбавлення волі, захисник вважає, що прокурор прямо зацікавлений у результатах розгляду кримінального провадження, діє з прямою метою залякування обвинувачених, не може приймати подальшу участь у судових засіданнях, тому, підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 підтримали зазначену заяву про відвід прокурора захисника ОСОБА_4

Прокурор Бардаков О.В. та Згуровський Т.С. заперечували проти доводів, викладених у заяві про відвід захисника.

Вислухавши сторони, обговоривши викладені у заяві про відвід обставини, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається із змісту письмової заяви про відвід захисника ОСОБА_4, викладені у ній доводи є ідентичними за змістом і наведеними обставинами із заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Бардакова О.В. у судовому засіданні апеляційного суду 30 січня 2018 року.

Ці доводи перевірялись колегією суддів і за отриманими із Старобільського СІ матеріалами у задоволенні відвода прокурору Бардакову О.В. було відмовлено за відсутністю підстав для цього, передбачених ст. 77 КПК України.

Підстав для повторної перевірки вищезазначених обставин колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 77,ч.2,3 ст. 81 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6

Головуючий Рябчун О.В.

Судді Белах А.В.

ОСОБА_7