Постанова № 72714724, 28.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/221/18

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1, Одеської місцевої прокуратури № 4 про визнання протиправною бездіяльність, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Одеський нафтопереробний завод» звернулось до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1, Одеської місцевої прокуратури № 4, в якому позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Славової Наталі Рафаїлівни, прокурора відділу Прокуратури Одеської області Бодаренка Д.Г., прокурора відділу Прокуратури Одеської області Моско О.В., прокурора відділу Прокуратури Одеської області Купріної І.В., прокурора відділу Прокуратури Одеської області Шивцова В.М., прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Столяренка Ю.С., прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Стоянова Р.В., прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Макосія Ю.Д., прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Сівак М.В. щодо незабезпечення права особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту (щодо майна якої вирішується питання застосування спеціальної конфіскації), - Публічному акціонерному товариству «Одеський нафтопереробний завод», на своєчасне повідомлення про наявність кримінального провадження № 42017160000000053 від 20.01.2017 року та про звернення до суду з клопотанням про застосування спеціальної конфіскації на все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»; визнати протиправною процесуальну дію прокурора відділу Прокуратури Одеської області Бондаренка Д.Г., а саме звернення прокурора відділу Прокуратури Одеської області Бондаренка Д.Г. до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування спеціальної конфіскації на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Одеський НПЗ» в межах кримінального провадження № 42017160000000053 від 20.01.2017 року (справа № 523/8045/17).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представником відповідача - Одеської місцевої прокуратури № 4 поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції відсутні.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а даний спір належить до розгляду у місцевому загальному суді в порядку КПК України.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції послався на положення ст.ст. 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас, відмовляючи у відкритті провадження за заявленим позовом з посиланням на належність його розгляду в порядку кримінального судочинства та з посиланням на наведені положення ст.ст. 303, 306 КПК України, судом першої інстанції не враховано, що вказаними статтями Кримінального процесуального кодексу України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а також порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Разом з цим, в заявленому позові позивач вказує відповідачами у справі - Головне управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратуру Одеської області, Одеську місцеву прокуратуру № 1, Одеську місцеву прокуратуру № 4, а не слідчих або прокурорів, та зазначає про те, що кримінальне провадження вже передано на розгляд до суду. Проте, судом першої інстанції взагалі не надано оцінки наведеним обставинам.

Також, посилаючись на вказані положення ст.ст. 303, 306 КПК України, судом першої інстанції не встановлено та не досліджено питання щодо статусу позивача у кримінальному провадженні, на яке йдеться посилання у заявленому позові, та його право на оскарження за наведеними приписами Кримінального процесуального кодексу України.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявленим позовом з посиланням на належність його розгляду в порядку КПК України, судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача про те, що останній вже звертався за захистом прав, які він вважає порушеними, в порядку кримінального судочинства, проте йому було відмовлено у розгляді його заяви. Суд першої інстанції не перевірив підстав такої відмови та дотримання прав позивача на доступний, та ефективний захист.

Водночас, в тому числі, і практика Європейського суду з прав людини звертає увагу на необхідність встановлення обставин щодо дотримання прав заявника на доступний та оперативний захист при відмові у розгляді його заяви та роз'ясненні останньому права на звернення в порядку кримінального судочинства. Так, зокрема, у рішенні Європейського суду у справі «Кузьменко проти України» (заява № 49526/07) Європейський суд дійшов висновку про порушення самої суті права на доступ заявника до суду і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на відмови національних судів розглядати позов заявника (в порядку адміністративного судочинства) і подальше відсилання його до процедури, яка не була доступною та не забезпечувала швидкий та безпосередній розгляд позову заявника (в порядку кримінального судочинства).

Окрім того, суд першої інстанції не з'ясував питання щодо кола учасників даної справи з огляду на те, що в резолютивній частині заявленого позову позивачем визначено коло посадових осіб, до яких ним звернуто вимоги, проте такі посадові особи не визначені ним відповідачами у справі. В свою чергу, позивачем не визначено, які ним вимоги заявлені саме до зазначених ним відповідачів - Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1, Одеської місцевої прокуратури № 4.

Водночас, без встановлення наведених у сукупності обставин висновок суду першої інстанції про необхідність розгляду вказаної справи в порядку КПК України є передчасним та не ґрунтується на законі.

Згідно вимог ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому порядку питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1, Одеської місцевої прокуратури № 4 про визнання протиправною бездіяльність, визнання дій протиправними - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець