Ухвала суду № 72714389, 14.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/448/17

провадження № 22-ц/781/67/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»

представник відповідача - адвокат Булахов Віктор Дмитрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року у складі судді Майстер І.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (далі - ТОВ) про визнання недійсною додаткової угоди від 17 листопада 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 31 грудня 2007 року, укладеної між нею та відповідачем, з тих підстав, що вона додаткову угоду не підписувала.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої були надані вільні зразки її підпису (а.с. 38-41 ) та судом відібрано експериментальні зразки підпису позивача (а.с.42-53). Також в матеріалах справи є документи підписані позивачем ОСОБА_1: позовна заява (а.с.3), засвідчені її підписом ксерокопії документів (а.с.4-10), клопотання про призначення експертизи (а.с.37), отримання копії ухвали суду (а.с.67), заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.68).

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року позов задоволено. Судом визнано недійсною додаткову угоду від 17 листопада 2016 року до договору оренди землі від 31 грудня 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода» щодо земельної ділянки площею 7,56 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Марківської сільської ради Добровеличківського району. Рішення суду обгрнутовано тим, що відповідач ухилився від проведення експерптизи, оскільки не надав оригінал додаткової угоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «Згода» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.115-119).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.125-126).

У висновку експерта №282 від 11 січня 2018 року зазначено, що підпис в графі орендодавець у додатковій угоді від 17 листопада 2016 року до договору оренди від 31 грудня 2007 року виконаний ймовірно ОСОБА_1 (а.с.167-176).

В засіданні апеляційного суду 14 березня 2018 року позивач та її представник подали письмове клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що ймовірний характер висновку експертизи викликає сумніви в його правильності ( а.с.212).

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для призначення повторної еспертизи передбачені ч.2 ст.113 ЦПК України.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують знань у сфері іншій ,ніж право , без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для првильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, а висновок почеркознавчої експертиизи від 11 січня 2018 року має не категоричний, а ймовірний характер.

Керуючись ст.103, ч.2 ст.113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсноюповторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031, на вирішення якої поставити питання:

- Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди від 17 листопада 2016 року до договору оренди землі від 31 грудня 2007 року?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

4. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 387/448/17, провадження № 2/387/241/17, (апеляційне провадження № 22-ц/781/67/18) з оригіналом додаткової угоди до договору оренди землі (а.с.117) та долучені ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року (а.с.154) до справи додаткові документи з вільними зразками підписів позивача, які знаходяться в конверті з написом додаток №1.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення 14 березня 2018 року повного тексту ухвали.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька