Постанова № 72713674, 13.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16953/15 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Сорочка Є.О.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року залишено без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд судового рішення в адміністративній справі №826/16953/15 за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу суду, заявник - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції здійснив порушення вимог процесуального законодавства та не врахував, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є позовною заявою у зв'язку з чим до неї не можуть бути застосовані вимоги ст. 155 КАС України, які передбачають можливість суду залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що ч. 7 ст. 9 КАС України передбачає можливість застосування до спірних правовідносин аналогії права. Позивач вважає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини, а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень КАС України у редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмовий відзив на скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи заяву про перегляд судового рішення за ноновиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції застосував вимоги п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яка передбачала, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 252 КАС України від 06 липня 2005 року (норми якого були чинними станом на момент розгляду заяви в суді першої інстанції), заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Аналогічні положення містить також ст. 368 КАС України від 03 жовтня 2017 року. Частина 2 зазначеної статті зокрема передбачає, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказані правові норми свідчать про те, що неявка заявника до суду для здійснення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає розгляду такої заяви, що виключає можливість застосування судом положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України від 06 липня 2005 року (норми якого були чинними станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали), суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України від 03 жовтня 2017 року, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч. 2, п. 1, 2 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно можливості застосування до спірних правовідносин вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за невовиявленими обставинами судом першої інстанції не було здійснено та не прийнято рішення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України від 06 липня 2005 року (норми якого були чинними станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали), колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Сорочко Є.О.

Федотов І.В.