Ухвала суду № 72712330, 14.03.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/705/16-ц

Провадження №: 2-п/332/12/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено повторне заочне рішення. Позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

15.02.2017 р. до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2017 року, обґрунтувавши, що вона не отримувала судові повістки та не згодна з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що судове рішення від 24.10.17р. вона отримала тільки 19.01.18р., про розгляд справи не знала, заяву про перегляд заочного рішення подала 15.02.18р., оскільки вона хворіла, а строк договору з адвокатом ОСОБА_2 сплив і наразі не діє. Просила заочне рішення суду скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку. Аналогічні пояснення надав суду адвокат ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_1

Представник ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглянути без них та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Заочне рішення суду від 24.10.2017р. є повторним, оскільки по справі заочне рішення вже приймалось 08.04.2016р. (а.с.89-90), а відповідно до ч.3 ст.289 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання на 21.09.17р., та на 24.10.2017р. відповідач викликався за адресою його реєстрації (а.с.75) належним чином шляхом направлення судових повісток (а.с.190, 196), та шляхом відправлення смс-повідомлень, які генеруються програмою автоматично при призначенні дати судового засідання на підставі заяви, яка була подана суду особисто відповідачем (а.с.121). Але відповідач ігнорував вказані судові виклики та до суду не з’являвся.

При цьому ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначила жодного доказу, який би спростовував позовні вимоги.

Неправдивими є також пояснення ОСОБА_1 і стосовно того, що закінчився договір с адвокатом ОСОБА_2, тому вона не могла захистити свої права.

Так, згідно договору від 14.04.2017р., укладеного між вказаним адвокатом та ОСОБА_1, строк його дії складає один рік, тобто до 14.04.2018р., отже він діє і на сьогоднішній день (а.с.160).

Слід також зазначити, що справа перебуває в суді з 03.03.2016р. При цьому ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 неодноразово приймали участь у розгляді справи та знайомились з матеріалами. Але при цьому з квітня 2017 року, коли була призначена експертиза та було зупинене провадження по справі, ОСОБА_1 до січня 2018 року жодного разу не поцікавилась ані в суді, ані у експерта, ані на пошті, що ж відбувається з її справою. До речі, експертиза по справі залишилась невиконаною внаслідок її несплати з боку ОСОБА_1, що підтверджується відповідною ухвалою та матеріалами з експертної установи (а.с.177-182).

Отже, таку позицію та вказані дії відповідача ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення від 24.10.2017 р. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік