Постанова № 72711375, 05.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/3253/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і Мацунича М.В.,

за участю секретаря Пилип Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 04 вересня 2017 року (у складі судді Лук'янової О.В.) за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у серпні 2015 р.

Просила стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 364 371, 01 грн. із яких:

-330 283,90 грн. - сума неоплаченого страхового відшкодування;

-29 318,35 грн. - пеня;

-3 302,84 грн. -інфляційні збитки;

-1 465,92 грн. - 3% річні;

На обґрунтування позовних вимог указала, що 14 жовтня 2014 р. мала місце ДТП, у результаті якої малолітня донька позивачки отримала тілесні ушкодження, від яких померла під час транспортування до Хустської РЛ, а пасажири автомобіля: вона її малолітній син отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Вироком Хустського районного суду від 11 березня 2015 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Галицька» (надалі - СК «Галицька») відповідно до договору страхування АС №9291976 від 24.04.2014 р., згідно з яким страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, встановлена 100 000грн., а за шкоду, заподіяну майну, - 50 000грн.

20 березня 2015 р. нею до СК «Галицька» було подано заяву про страхове відшкодування збитків у розмірі: 100 000 грн. - за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю позивачки; 5 667,90 грн. - витрати пов'язані з лікуванням позивачки; 100 000 грн. - за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю малолітнього сина; 100 000 грн. - за шкоду, заподіяну смертю доньки; 14 616 грн. - за моральну шкоду, заподіяну позивачці смертю доньки; 5000 грн. - за моральну шкоду, заподіяну позивачці у зв'язку з ушкодженням здоров'я; 5000 грн. - за моральну шкоду, заподіяну позивачці у зв'язку з ушкодженням здоров'я її малолітнього сина.

Оскільки вина застрахованого ОСОБА_3 за полісом АС №9291976 від 24 квітня 2014 р. визнана судом, то ДТП, яка мала місце 14.10.2014 р., відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є страховим випадком, унаслідок якого в СК «Галицька» настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Станом на момент звернення до суду вказане страхове відшкодування на виплачене.

Рішенням Хустського районного суду від 04 вересня 2017 р. у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Узагальнені (доречні) доводи скарги зводяться до того, що автомобіль, указаний у страховому полісі та у вироку суду щодо визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП, є одним і тим самим автомобілем і саме цей автомобіль був учасником ДТП.

У письмових запереченнях СК «Галицька» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнені доводи заперечень зводяться до відсутності вини СК «Галицька» в настанні страхового випадку та недоведеності факту участі застрахованого автомобіля у ДТП через різні номери кузова.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - скасуванню із ухваленням нового судового рішення по суті позовних вимог, із таких мотивів.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

23.04.2014 р. ОСОБА_3 уклав із СК «Галицька» договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9291976, у якому вказаний наступний забезпечений транспортний засіб 6 «тип В3, номерний знак НОМЕР_1, марка, модель DAIMLER, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3. Строк дії - з 00 год. 24.04.2014 р. по 23.04.2015 р.

Вироком Хустського районного суду від 11.03.2015 р. (з урахуванням ухвали цього ж суду від 19.10.2015 р. про виправлення описки щодо серії номерного знака) ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 14.10.2014 р., близько 21.55 год., у нічний час доби, керуючи технічно справним мікроавтобусом марки «Мерседес-Спрінтер», д. н. з. НОМЕР_1, разом із пасажирами: дружиною - ОСОБА_2, і їх малолітніми дітьми: ОСОБА_9. і ОСОБА_10, рухаючись зі швидкістю 100 км/год., яка була більшою за допустиму в 90 км/год., по а/д Хуст-Долина, поза населеним пунктом між с. Липча та с. Іза Хустського району в напрямку м. Хуст, на 122 км - 400 м не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.1.10, 1.3, 1.4,1.5, 11.3 та 12.1 ПДР України, а також не врахував стан транспортного засобу та дорожню обстановку, в зв'язку з чим не впорався з керуванням транспортного засобу, що призвело до заносу автомобіля, з'їзду з проїжджої частини в поле та наїзду на сиро ростуче дерево, внаслідок чого автомобіль розірвало навпіл.

Унаслідок цієї ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, а ОСОБА_9. - тяжку тілесні ушкодження, які спричинили смерть.

Указаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (ДТП, яка сталася 14.10.2014 р.), та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

20.03.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до СК «Галицька» із заявою про страхове відшкодування на загальну суму 330283.90 грн., посилаючись на договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9291976 від 23.04.2014 р.

Однак, за цим полісом забезпечений транспортний засіб «тип В3, номерний знак НОМЕР_1, марка, модель DAIMLER, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3», а згідно з довідкою № 9450299 про ДТП від 14.10.014 р. і довідкою управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності НПУ учасником ДТП був транспортний засіб «Mersedes-BenzSprinter, номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 Інформація про ДТП за участю автомобіля DAIMLERCHRYSLER, номерний знак НОМЕР_1 в підсистемі «ДТП» бази даних НАІС відсутня.

У зв'язку з наведеним суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність того, що ДТП, яка мала місце 14.10.2014 р., є страховим випадком за участю забезпеченого транспортного засобу за вказаним полісом № АС/9291976 від 23.04.2014 р.ОСОБА_2 також не надала ніяких документів на транспортний засіб, який вона вважає забезпеченим.

При цьому суд відхилив як неналежні докази довідку № 9450299 про ДТП від 17.03.2016 р., висновок № 4280 судової трасологічної експертизи та письмову заяву ОСОБА_6

Неоспореними обставинами в справі є:

-страхове забезпечення транспортного засобу марки DAIMLER, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1;

-ДТП, яка сталася 14.10.2014 р., та її наслідки для життя і здоров'я потерпілих;

-Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП як водія транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter»;

-Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за полісом;

-Наявність необхідних документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Апеляційним судом установлено таке.

Згідно з постановою слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 12015070050001089 від 15.08.2015 р. (за заявою СК «Галицька») в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 15 та ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, яка не оскаржена, інформація про те, що на місці ДТП було виявлено автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 (згодом у базі даних за цим номером було знайдено автомобіль марки «Mersedes-Benz»,моделі «Sprinter», білого кольору, з номером кузова НОМЕР_4, зареєстрований на ОСОБА_6.) була помилково введена до Єдиної бази даних про ДТП через недостовірні відомості, надані присутніми на місці події працівниками поліції, з причини відсутності на той час документів на автомобіль, а огляд місця події проводився уночі. Насправді ж зазнав ушкоджень автомобіль DAIMLER, модель CHRYSLER 904.6, з номером кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (а.с.88-90).

Саме на підставі вказаної початкової інформації з місця події і була 12.03.2015 р. видана довідка № 9450299 про дорожньо-транспортну пригоду, згідно з якою учасником ДТП є автомобіль, належний ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_3 (а.с.92-93), та лист-відповідь управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності НПУ № 20/10-113зі від 04.03.2016 р., у якому наведена інформація ґрунтувалася на базі даних НАІС підсистеми «ДТП», тобто на початковихвідомостях з місця події (а.с.112).

Логічним наслідком усунення помилки щодо початкової інформації (після постанови від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 12015070050001089) стала довідка № 9450299 про дорожньо-транспортну пригоду від 17.03.2016 р., яка судом першої інстанції безпідставно відхилена як неналежний доказ (а.с.109).

Відповідно до інформації ПрАТ «Автокапітал» № 16/06 від 19.06.2016 р. транспортний засіб, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_3, відноситься до марки «Мерседес Бенц», модель Спрінтер 213 КА (а.с.117).

Згідно з висновком № 4280 судової трасологічної експертизи за матеріалами цивільної справи від 22.11.2016 р. ідентифікаційний номер «НОМЕР_3» відповідно до закодованих у ньому даних належить автомобілю, який був виготовлений заводом-виробником Дюссельдорф (Німеччина) Mersedes-Benz (DAIMLER-CHRYSLER AG) 28.03.2001 р. - мікроавтобус моделі 902662, білого кольору (емаль біла Арктика), максимальною вантажопідйомністю 2.8 т, з міжосьовою базою 3550 мм, варіанти торгового позначення (в залежності від ринку продажу): 213 КА 4Х2; Mersedes-Benz малотоннажний автомобіль 213 КА 4Х2 3 (5); Mersedes-Benz (DAIMLER-CHRYSLER AG) MERSEDES-BENZ 213CDI(1); DAIMLER CHRYSLER 902.6 КА (4); Sprinter 208-412 Тур 902 КА, 903*JS. Встановити експертним шляхом, яка марка та модель транспортного засобу була зареєстрована за номером НОМЕР_1 не видається можливим з причин відсутності в експерта доступу до національної бази зареєстрованих транспортних засобів (а.с.132-134).

Однак, листом № 31/7/4-114 від 14.02.2018 р. (на адвокатський запит) територіальний сервісний центр 2144 регіонального сервісного центру в Закарпатській області повідомив, що згідно з перевіркою в автоматизованих системах «НАІС та КОМПАН» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 14.10.2014 р. був виданий на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 211CDI, 2001 р. випуску, номер кузова НОМЕР_3, який від 14.10.2009 р. був зареєстрований за гр. ОСОБА_7, мешканцем АДРЕСА_1, що цілком узгоджується із наявною у матеріалах кримінального провадження належним чином засвідченою копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як видно з оглянутого в суді апеляційної інстанції висновку № 129/11 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля за матеріалами досудового розслідування № 12014070000000241 від 07.11.2014 р., оглядом наданого для дослідження автомобіля установлено, що марка автомобіля - Mersedes-Benz, модель 211 (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію - DAIMLER CHRYSLER 904.6), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (з урахуванням повідомлення судового експерта Каримова В.М. про виправлення описки при зазначенні останньої цифри ідентифікаційного номеру), дата випуску - 2001 р., збігаються із записами свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, виданого Рахівським ВРЕР ДАІ УМВС у Закарпатській області (матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, а.с.73-79).

Наведені обставини, письмові докази та висновки експертизи їх сукупності є достатніми для висновку про те, що учасником ДТП, яка мала місце 14.10.2014 р., є забезпечений полісом АС/9291976 від 23.04.2014 р. транспортний засіб марки DAIMLER, номерний знак НОМЕР_1, 2001 р. випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність позову.

З огляду на це доречні аргументи апеляційної скарги розцінені апеляційним судом як обґрунтовані. Натомість, аргументи СК «Галицька», викладені в запереченні на апеляційну скаргу, не спростовують висновку апеляційного суду як суперечні фактичним обставинам справи та вказаним доказам.

Спірні правовідносини охоплюються сферою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і врегульовані відповідним Законом, а також нормами цивільного законодавства.

За приписами ст. 6 Закону «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Тобто, ДТП, яке сталося 14.10.2014 р. за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 є страховим випадком.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з полісом АС/9291976 від 23.04.2014 р. страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає по 100000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю.

Окрім того, за приписами ст. 26-1, 27.3,27.5 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Також страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком відповідних документів.

Частиною 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування, за наявності документів, зазначених в ст. 35 цього закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимоги заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та здійснити його.

Статтею 992 ЦК України передбачено, якщо в разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

У полісі № АС/9291976 від 23.04.2014 р. розмір неустойки не встановлений, а згідно з вимогами п.36.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особи, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (страховика) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитору (застрахованої особи) від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (застрахованій особі). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа N 6-126цс14).

Оскільки підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), передбачених ст. 37 Закону немає, то за фактичних обставин справи належить вважати, що СК «Галицька» порушила право ОСОБА_2 на отримання страховоговідшкодування з усіма правовими наслідками нездійснення такої виплати, внаслідок чого це право підлягає судовому захисту.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції належить скасувати як суперечне положенням ст. 263 ЦПК України та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову на загальну суму 358703.11 грн., оскільки вимога ОСОБА_2 про стягнення 5667.90 грн. збитків, пов'язаних з лікуванням, належним чином не доведена.

Судові витрати в сумі 4008.08 грн. відповідно до положень ст. 141 ЦПК України необхідно покласти наСК «Галицька».

Керуючись Законом «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2.Рішення Хустського районного суду від 04 вересня 2017 року скасувати.

3.Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

4.Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_2 324616 (триста двадцять чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн. страхового відшкодування, 29318 (двадцять дев'ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 35 коп. пені, 3302 (три тисячі триста дві) грн. 84 коп. інфляційних втрат, 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 92 коп. - три відсотки річних, а загалом - 358703 (триста п'ятдесят вісім сімсот три) грн.11 коп.

5.У решті позову відмовити.

6.Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_2 4008.08 грн. у відшкодування судового збору.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

8.Повне судове рішення складено 14 березня 2018 р.

Судді: