Вирок № 72710849, 14.03.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/741/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л.Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Гіряка Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016070000000095 від 07.12.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Марійської АР Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функції держави, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, при наступних обставинах.

Так, всупереч інтересам служби та в порушення вимог пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», частин 1 і 4 статті 374 Митного кодексу України, пункту 6 «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 451 від 21.05.2012 року, пунктів 1.5, 2.1.1, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.1.4, 2.2.1.16, 2.2.1.22, 2.2.4, 2.2.4.1, 2.3.7, 4.3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, згідно яких він повинен сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов’язки, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, 06 грудня 2016 року в період з 00 год. 29 хв. по 00 год. 32 хв. недбало виконував свої службові обов’язки, а саме не провів в повному обсязі митний контроль транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер «ВС 5405 ВА», під керуванням водія ОСОБА_2 та із пасажирами ОСОБА_3 О-Н.Ф. та ОСОБА_4, тобто не пересвідчився у відсутності товарів в об’ємах – заборонених до переміщення через кордон, не оглянув салон транспортного засобу, за результатами системи управління ризиками не визначив та не застосував достатні обсяги і форми митного контролю, внаслідок чого здійснив незаконний пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України.

В зв’язку з цим, ним не було виявлено товару (велику кількість чохлів та захисного скла до мобільних телефонів, одягу, взуття, м’яких іграшок, комплектуючих до комп’ютерної техніки, постільної білизни), який знаходився у вказаному автомобілі «Mercedes-Benz» в 48 пакунках, загальною масою 1113,70 кг, вартістю 766 093 гривні, чим спричинив тяжкі наслідки, так як до державного бюджету України не було сплачено обов’язків платежів – ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 252 727,35 грн..

Однак, співробітники УСБУ України в Закарпатської області виявили вказане правопорушення та за їх ініціативою автомобіль повернули для митного контролю.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_1 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому досудовим слідством злочину за ч. 2 ст. 364 КК України не визнав та показав, що дійсно 06.11.2016 року працював головним державним інспектором на митному посту «Лужанка» у напрямку «в’їзд в України», коли близько 1 годині ночі заїхав в зону митного контролю автомобіль «Мерседес» та після проведення ним митних процедур виїхав з митного поста в Україну. В подальшому йому стало відомо, що вказаний транспортний засіб зупинили працівники УСБУ та повернули на митний пост для проведення переогляду, в ході чого в ньому виявили товар китайського виробництва та на водія склали протокол про порушення митних правил. Оскільки він при митному оформленні указаного транспортного засобу керувався Конституцією, законами, відомчими наказами та посадової інструкцією, всі необхідні митні процедури провів, тому порушення з його боку не було, вини в його діях немає.

Обвинувачений ствердив, що водій транспортного засобу повідомив, що перевозить особисті речі та двох пасажирів, підстав для митного огляду або візуального огляду транспортного засобу, його салону не було. Так, згідно автономної системи управління ризиків (АСАУР) по комп’ютерної базі профіль ризиків – даних яких-небудь для цього не було. Жодного орієнтування ні на транспортний засіб, ні на особу водія також не було. В зв’язку з цим, він діяв згідно чинного законодавства, перевірив закордонний паспорт та техпаспорт на автомобіль ОСОБА_2, вніс про це необхідні відомості до бази даних митниці, перевірив автомобіль та водія через АСАУР, провів усне опитування водія. Водія ОСОБА_2 до цього часу не знав, ніяких переваг для отримання ним неправомірної вигоди не надавав.

Недивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку, що вина у службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, повністю доведена наступним.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в грудні 2016 року придбав в м. Ніредьхаза Угорщини товару на 500 євро, який знаходився у 48 пакунках та який вантажили приблизно 2-3 години у його мікроавтобус. Товар придбав для особистого використання і подальшої реалізації. Безпосередньо перед митним постом «Лужанка» до нього підійшло дві жінки з проханням поїхати з ним в України. Він погодився і взяв їх до автомобіля. Оскільки він не знав, що йому із придбаним товаром треба їхати на «червоний» митний коридор, він заїхав на «зелений» коридор, на запитання митника повідомив, що везе особисті речі, автомобіль його не оглядали. Коли вже виїжджав з митного кордону на шлагбаумі його завернули на переогляд, де розвантажили товар і склали протокол про порушення митних правил. Ствердив, що ні з ким про проїзд із товаром не домовлявся, не знав, що дану кількість товару треба було розмитнювати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що будучи студенткою заробляла гроші тим, що на нейтральній полосі між перехідними пунктами кордону Угорщини і України сідала, за домовленістю за відповідну плату, в автомобілі, які перевозили велику кількість товару, як пасажир. Таким чином, частину товару вагою 50 кг можна було не розмитнювати власнику, та не сплачувати за ввіз їх на територію України митні платежі. В грудні 2016 року вона і ще одна жінка сіли у великий автомобіль із товаром як пасажири на нейтральній полосі перед митним постом «Лужанка». Закордоні паспорта вони дали водію, який ходив сам їх оформляв до кабінки, ніхто із посадових осіб прикордонників та митників до них до автомобіля не підходив. Вже після оформлення документів вони поїхали до шлагбауму на виїзд з митного поста, коли їх повернули на пост та розвантажили із автомобіля товар.

Свідок ОСОБА_3-Н.Ф. в суді дала аналогічні покази, ствердила, що разом із ОСОБА_4 на нейтральній полосі сіли в автомобіль, щоби водій – власник товару зміг уникнути від сплати податків на нього, за що отримували винагороду приблизно 50 гривень. Їх паспорта оформляв водій. Але у цей раз їх перед шлагбаумом на виїзді з митного поста розвернули на повторний огляд автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в ніч на 06 грудня 2016 року він був начальником відділу №1 митного поста «Лужанка», на ділянки «в’їзд в України» працював, крім інших, ОСОБА_1. Як йому пізніше стало відомо автомобіль, який оформляв ОСОБА_1 перед виїздом на митну територію України повернули для поглибленого огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що з 05 на 06 грудня 2016 року працівники СБУ повернули на митний контроль мікроавтобус, який до цього оформив інспектор митниці ОСОБА_1. При повторному огляді він допомагав розвантажити його з мікроавтобусу та зважувати його. Вага товару була більшою 1 тонни.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що він працював у прикордонному наряді «Перевірка документів», коли на смугу руху «зелений коридор» заїхав мікроавтобус ОСОБА_2 з пасажирами. На виїзди з митного поста на шлагбаумі співробітники УСБУ повернули даний транспортний засіб для повторного огляду, в ході якого в ньому виявили велику кількість не задекларованого товару.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин – вини ОСОБА_1 у службової недбалості є наступне.

Із витягу наказу № 580-о Закарпатської митниці ДФС від 11.06.2015 року вбачається, що на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 займав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС (том 1 а.с. 90).

Так, пунктом 6 «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 451 від 21.05.2012 року передбачено, що під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють:

реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх вибуття з митної території України;

перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах;

облік та реєстрацію автомобільних транспортних засобів і товарів, результатів їх митного контролю та митного оформлення;

контроль за дотриманням установлених законодавством строків тимчасового ввезення автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх тимчасового вивезення з митної території України;

контроль за дотриманням установлених законодавством умов здійснення транзиту автомобільних транспортних засобів і товарів митною територією України;

застосування у випадках, установлених законодавством, заходів гарантування доставки автомобільних транспортних засобів і товарів до митниць призначення;

контроль за дотриманням вимог законодавства, якими встановлено заборони або обмеження стосовно переміщення автомобільних транспортних засобів і окремих видів товарів через митний кордон України;

аналіз та оцінку ризиків, у тому числі з використанням документальних профілів ризику або електронних профілів ризику, включених до відповідних програмно-інформаційних комплексів Держмитслужби;

митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян);

контроль за проведенням установлених законодавством державних видів контролю, яким підлягають автомобільні транспортні засоби і товари, в пунктах пропуску та визначенням форм їх проведення (попередній документальний контроль посадовою особою митного органу або державний контроль посадовими особами відповідних контролюючих органів);

прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України;

взаємодію з іншими державними контрольними органами під час проведення встановлених законодавством необхідних для автомобільних транспортних засобів і товарів видів контролю;

нарахування митних платежів, передбачених законодавством під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску, а також контроль за повнотою їх стягнення;

оформлення встановлених законодавством митних документів за результатами митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів;

ідентифікацію автомобільних транспортних засобів і товарів у випадках та порядку, встановлених законодавством;

прийняття рішення щодо пропуску або відмови у пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або за межі митної території України, випуску товарів (том 1 а.с. 69-71).

В порушення даного пункту обвинувачений ОСОБА_1 не провів належно митний огляд автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер «ВС 5405 ВА» під керуванням водія ОСОБА_2, його салону, де знаходилась велика кількість товару, не прийняв рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення товарів через митний кордон України, не провів нарахування митних платежів, передбачених законодавством під час митного контролю та митного оформлення товарів у пунктах пропуску.

Судом встановлено, що обвинувачений не належно виконував вимоги пунктів 1.5, 2.1.1, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.1.4, 2.2.1.16, 2.2.1.22, 2.2.4, 2.2.4.1, 2.3.7, 4.3 своєї посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС.

Так, до обов’язків головного державного інспектора Калініна О.В. належали контроль за дотриманням фізичними особами законодавства з питань переміщення товарів через митний кордон України, здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів у пункті пропуску, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України громадянами, визначення, за результатами застосування системи управління ризиками, форм та обсягів митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Також, він як головний державний інспектор зобов’язаний був вживати заходів щодо виявлення митних правопорушень, запобігання переміщення через митний кордон України предметів контрабанди, предметів, заборонених до ввезення та вивезення з митної території України. У вказаній посадової інструкції прямо вказано, що за неналежне виконання, в тому числі, своїх службових обов’язків головний державний інспектор несе відповідальність (том 1 а.с. 84-89).

Так, доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у службовій недбалості є і акт про результати тематичної перевірки від 06.01.2017 року, проведеною робочою групою Закарпатською митницею ДФС. Ним, із використанням функціонального модулю «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» встановлено, що митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «313», реєстраційний номер «ВС 5405 ВА» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» ОСОБА_8 тривало 3 хвилини (пункти 6.5, 6.8). Згідно пункту 6.9.1 митний контроль та митні формальності стосовно даного транспортного засобу проводились у темний час доби. З митного модулю ОСОБА_1 не бачив, що вікна транспортного засобу були тоновані, у зв’язку з цим, ОСОБА_1 всупереч вимог п.3.6 «Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватися посадовими особами митниці для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 року №684, не було вжито додаткових заходів митного контролю. В пункті 6.13 вказано, що на підставі аналізу обставин затримання 06.12.2016 року при виїзді з території міжнародного пасажирського для автомобільного сполучення пункту пропуску «Лужанка-Берегшурань» на державному кордоні України з Угорщиною транспортного засобу без ознак приховування товару у 48 пакунках, загальною вагою 1113 кг, робоча група з проведення тематичної перевірки вважає, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» ОСОБА_8 не в повному обсязі опрацьовані акти тематичних перевірок та службових розслідувань із зазначених питань, які надходили у підрозділи, а також не були виконані вимоги законодавства України при виконанні ним службових обов’язків. У висновку - пункті 7.2 чітко вказано, що державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» ОСОБА_8 неналежно виконанні посадові обов’язки, передбачені пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.1.22, 2.2.4, 2.2.1.4, 2.2.1.16, 2.2.1.19, 2.2.1.22, 2.2.2.4, 2.2.4, 2.2.4.1, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.17 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, що стало наслідком незабезпечення реалізації вимог ст.ст.318, 320, 338, 366, 374 Митного кодексу України, а також норм наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 р. №1316 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. №451 (том 1 а.с. 95-120).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, посилання захисника ОСОБА_9, що акт про результати тематичної перевірки від 06.01.2017 року в розумінні ст. 84 КПК України не відповідає критерію доказу, є необґрунтованим.

Згідно частинам 1 і 4 ст. 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об’єктами оподаткування митними платежами.

Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Експертним висновком про вартість товару № О-282 від 09.12.2016 року та додатком до нього після проведеного експертного та маркетингового дослідження, з врахуванням цінових тенденцій ринку продажу аналогічних товарів, на підставі проведених розрахунків встановлена вартість досліджуваного товару, яка за межами митної території України без врахування митних зборів, платежів, податків та інших витрат, станом на 06.12.2016 року складала 29 218,4 доларів США, що у перерахунку у гривні по курсу НБУ 1 дол. США=26,1265 грн. становить 766 093 гривні (том 1 а.с. 121-189, том 2 а.с. 54-56).

Також Закарпатською митницею ДФС встановлено на підставі вартості товару суму митних платежів, які підлягали б сплати у разі випуску у вільній обіг вказаних товарів, що складає 252 727,35 грн. (том 1 а.с. 190-191).

Протоколом про порушення митних правил №2293\30500\16 від 06.12.2016 року та актом зважування від 06.12.2016 року встановлено чітке найменування, кількість товару, підтверджено, що вага вилученого товару від ОСОБА_2 складало 1113,70 кг (том 1 а.с. 211-217, 238-239).

Відносно найменування, кількості та ваги товару сторона захисту заперечень не мала.

Наведене є доказами на підтвердження встановлених судом обставин, що у вказаному автомобілі «Mercedes-Benz» в 48 пакунках, загальною масою 1113,70 кг, знаходився товар вартістю 766 093 гривні та до державного бюджету України не було сплачено обов’язків платежів – ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 252 727,35 грн., тобто обвинувачений ОСОБА_1 своєю службовою недбалість спричинив тяжкі наслідки державним інтересам.

Вказана шкода була заподіяна держави на момент вчинення злочину, але після затримання та повернення транспортного засобу на переогляд правоохоронними органами шкода була усунена.

Щодо посилання захисника, що досліджені судом обставини не містять дані про те, що свідок ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил або інше протиправне діяння, оскільки відсутня постанова суду про доказ його провини суд, з урахуванням наведених доказів, вважає їх також необґрунтованими.

Так, всі матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді були вилучені із Закарпатською митниці ДФС, тому і справа не була направлена до суду для розгляду по суті (том 1 а.с. 202-204, 208-209).

ОСОБА_7, суд приходить до висновку.

Так, згідно частин 1 і 3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Ні один із доказів, досліджений судом не вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 був обізнаний, що свідок ОСОБА_2 переміщував товари з порушенням закону та мав намір отримати будь-яку неправомірну вигоду, або взагалі, що вони були знайомі. Сам обвинувальний акт також не містить про це яких-небудь конкретних даних.

При цьому, за наявності у обвинуваченого ОСОБА_1 реальної можливості діяти так, як того вимагають згадані вище нормативні документи та інтереси служби, він хоча і діяв, але виконував ці обов’язки неналежним чином: майже відповідно до закону, а саме неякісно, неточно, неповно, поверхово, у протиріччі з тією обстановкою, що склалась.

В зв’язку з наведеним суд вважає необхідним змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 364 КК – з зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, на ч. 2 ст. 367 КК України – службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 слід визнати те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (том 1 а.с. 195), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (том1 а.с. 197), по місцю проживанню характеризується позитивно (том 1 а.с. 198).

Отже, врахував ступень тяжкості злочину – обвинувачений вчинив необережний злочин середньої тяжкості, особу винного та вказані обставини, що пом’якшують його покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України, та із позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника органу державної влади строком на два роки, без штрафу.

Беручи до уваги, що спричинена держави шкода після затримання та повернення транспортного засобу на переогляд правоохоронними органами фактично була усунена, так як товар, який переміщався через державний кордон, був вилучений, тому друге додаткове покарання ч.2 ст.367 КК України – штраф суд вважає застосовувати до обвинуваченого не потрібно.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Так, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу – особистого зобов’язання на підставі ст. 203 КПК України припинило свою дію у зв’язку з закінченням строку своєї дії (том 1 а.с. 192-194).

Речові докази:

1.Чобітки короткі жіночі на каблуках демісезонні, дерматинові, торгова марка "RUSI MONI " різних розмірів 84 пари;

2.Чобітки короткі жіночі на каблуках демісезонні, дерматинові, торгова марка "ERISSES" різних розмірів, чорного кольору 24 пари;

3.Чоботи високі жіночі замшеві торгова марка "LILIMARS" різних розмірів 16 пар;

4.Чоботи високі жіночі шкіряні торгова марка "LILIMARS" різних розмірів, чорного кольору 12 пар;

5.Черевики жіночі шкіряні з хутром торгова, марка "GELSOMINO" різних розмірів, чорного кольору 32 пари;

6.Іграшки дитячі м’які різних видів 146 штук;

7.Іграшки дитячі м’які у вигляді хвоста (брилок) 39 штук;

8.Іграшки дитячі м’які "ПУШАСТИК БАЙКА" 1000 штук;

9.Обручі на голову дитячі з вушками 462 штуки;

10.Окуляри дитячі (маска) 13 штук;

11.Рукавички дитячі трикотажні 320 штук;

12.Костюм жіночий трикотажний (туніка без рукавів + світер довгий) 14 штук;

13.Піжама дитяча (штани + кофта) торгова марка не відома 10 штук;

14.Світера дитячі торгова марка не відома 33 штуки;

15.Вітровка дитяча балонова торгова марка не відома 5 штук;

16.Штани дитячі спортивні теплі торгова марка не відома 5 штук;

17.Штани дитячі спортивні теплі торгова марка не відома 8 штук;

18.Світера жіночі шерстяні торгова марка не відома, різних розмірів 120 штук;

19.Сукня жіноча бальна, торгова марка не відома, різних розмірів 12 штук;

20.Туніка жіноча трикотажна 75 штук;

21.Пуховик жіночий (Біо-пух) з капюшоном торгової марки "CHENEVIA", різних розмірів та кольорів 36 штук;

22.Комплекти постільної білизни (простирадло 230*260 см., 1 шт. наволочки 50*70 см., 2 шт., підодіяльник 160*210 см., 2 шт.), торгова марка не відома 30 комплектів;

23.Підсвічники скляні, торгова марка не відома 6 штук;

24.Фурнітура до світильників, кільця металеві, зажині 100 штук;

25.Світильники LED (меблеві) 116 штук;

26.Дерев’яні фігурки (жаби) 100 штук;

27.Запчастини до портативних комп’ютерів: клавіатури до різних моделей, торгова марка не відома 140 штук;

28.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей, торгова марка не відома - вентилятори (кулери) 335 штук;

29.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей, торгова марка не відома – шестерні 550 штук;

30.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей, торгова марка не відома - завіси пластмасові 50 комплектів;

31.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей-електродвигуни "MITSUMI" 20 штук;

32.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей, торгова марка не відома - кронштейни пластмасові (тримач паперу) 20 штук;

33.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей-гачки пластмасові торгової марки "TOSHIBA" 100 штук;

34.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей - фотобарабан торгової марки "KIOCERA" 20 штук;

35.Термостати електронні 1200 штук;

36.Шлейфи (ізольований провід із коннектора) 2100 штук;

37.Плати до ПК з USB кабелем 95 штук;

38.Комплект плат до ПК "PC PERIPHERAL" 12 штук;

39.Захисне скло до смартфонів торгова марка не відома 2829 штук;

40.Захисне скло до смартфонів торгової марки "AWM" 1001 штука;

41.Захисне скло до смартфонів торгової марки "TEMPERED GLASS" 588 штук;

42.Чохли для смартфонів "IPAKY" 1079 штук;

43.Чохли для смартфонів торгова марка не відома 1120 штук;

44.Зарядні пристрої для пальчикових акумуляторів "POWER STATION" – 30 штук;

45.Рекламна продукція: LED стрічка; 6 рулонів;

46.Рекламна продукція: зразки елементів кріплення алюмінієві 2 упаковки;

47.Фурнітура металева для одягу (кільця) 88,8 кг;

48.Запчастини до с/г техніки (карданний вал) (шт.) 2 шт.;

що зберігається в камері зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області слід конфіскувати.

1.Протокол про порушення митних правил № 2293/30500/16;

2.Копія листа СБУ в Закарпатські обл. від 06.12.16 №58/14-3506 про проведення переогляду;

3.Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, т\з, ручної поклажі та багажу б\н від 06.12.2016;

4.Пояснення гр. ОСОБА_2 від 06.12.16.;

5.Пояснення гр. ОСОБА_3 від 06.12.16.;

6.Пояснення гр. ОСОБА_2 від 06.12.16.;

7.Пояснення гр. ОСОБА_4 від 06.12.16.;

8.Доповідна записка ст. дер. інспектора Савчура О.І.;

9.Копії паспорта гр. ОСОБА_2 ЕР227124, техпаспорта СХХ 029420, оригіналу контрольного талону по «зеленому» коридору.;

10.Копії паспорта гр. ОСОБА_3 ЕН692588.;

11.Копії паспорта гр. ОСОБА_4 РС827768 .;

12.Акт зважування від 06.12.2016.;

13.Лист на УВзПЕД від 12.12.16 № 07-07-20.3-1.20\9221 із постановою про призначення експертизи.;

14.Експертний висновок № 142005901-2938 від 14.12.2016.;

15.Лист на управління АМП від 15.12.16 № 07-07-20.3-1.20\9343 про нарахування митних платежів;

16.Копія відповіді управління АМП від 15.12.16 № 2625\07-70-19\20;

17.Лист на управління ОМК від 15.12.16 № 07-07-20.3-1.20\9342 про надання експертного висновку;

18.Заяви гр. ОСОБА_2 голові суду про розгляд справи у його присутності;

19.Довідка про витрати митного органу у справі про порушення митних правил;

що зберігається в матеріалах кримінального провадження слід повернути Закарпатської митниці ДФС, як володільцю цих документів, залишив замість них в кримінальному провадженні завірені копії (том 1 а.с. 264-266, 267-268).

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (том 1 а.с. 121, 189).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у зміненому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому за ч. 2 ст. 367 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника органу державної влади строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклав на нього на цей час обов’язки згідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

1.Чобітки короткі жіночі на каблуках демісезонні, дерматинові, торгова марка "RUSI MONI " різних розмірів 84 пари;

2.Чобітки короткі жіночі на каблуках демісезонні, дерматинові, торгова марка "ERISSES" різних розмірів, чорного кольору 24 пари;

3.Чоботи високі жіночі замшеві торгова марка "LILIMARS" різних розмірів 16 пар;

4.Чоботи високі жіночі шкіряні торгова марка "LILIMARS" різних розмірів, чорного кольору 12 пар;

5.Черевики жіночі шкіряні з хутром торгова, марка "GELSOMINO" різних розмірів, чорного кольору 32 пари;

6.Іграшки дитячі м’які різних видів 146 штук;

7.Іграшки дитячі м’які у вигляді хвоста (брилок) 39 штук;

8.Іграшки дитячі м’які "ПУШАСТИК БАЙКА" 1000 штук;

9.Обручі на голову дитячі з вушками 462 штуки;

10.Окуляри дитячі (маска) 13 штук;

11.Рукавички дитячі трикотажні 320 штук;

12.Костюм жіночий трикотажний (туніка без рукавів + світер довгий) 14 штук;

13.Піжама дитяча (штани + кофта) торгова марка не відома 10 штук;

14.Світера дитячі торгова марка не відома 33 штуки;

15.Вітровка дитяча балонова торгова марка не відома 5 штук;

16.Штани дитячі спортивні теплі торгова марка не відома 5 штук;

17.Штани дитячі спортивні теплі торгова марка не відома 8 штук;

18.Світера жіночі шерстяні торгова марка не відома, різних розмірів 120 штук;

19.Сукня жіноча бальна, торгова марка не відома, різних розмірів 12 штук;

20.Туніка жіноча трикотажна 75 штук;

21.Пуховик жіночий (Біо-пух) з капюшоном торгової марки "CHENEVIA", різних розмірів та кольорів 36 штук;

22.Комплекти постільної білизни (простирадло 230*260 см., 1 шт. наволочки 50*70 см., 2 шт., підодіяльник 160*210 см., 2 шт.), торгова марка не відома 30 комплектів;

23.Підсвічники скляні, торгова марка не відома 6 штук;

24.Фурнітура до світильників, кільця металеві, зажині 100 штук;

25.Світильники LED (меблеві) 116 штук;

26.Дерев’яні фігурки (жаби) 100 штук;

27.Запчастини до портативних комп’ютерів: клавіатури до різних моделей, торгова марка не відома 140 штук;

28.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей, торгова марка не відома - вентилятори (кулери) 335 штук;

29.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей, торгова марка не відома – шестерні 550 штук;

30.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей, торгова марка не відома - завіси пластмасові 50 комплектів;

31.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей-електродвигуни "MITSUMI" 20 штук;

32.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей, торгова марка не відома - кронштейни пластмасові (тримач паперу) 20 штук;

33.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей-гачки пластмасові торгової марки "TOSHIBA" 100 штук;

34.Запчастини до оргтехніки, до різних моделей - фотобарабан торгової марки "KIOCERA" 20 штук;

35.Термостати електронні 1200 штук;

36.Шлейфи (ізольований провід із коннектора) 2100 штук;

37.Плати до ПК з USB кабелем 95 штук;

38.Комплект плат до ПК "PC PERIPHERAL" 12 штук;

39.Захисне скло до смартфонів торгова марка не відома 2829 штук;

40.Захисне скло до смартфонів торгової марки "AWM" 1001 штука;

41.Захисне скло до смартфонів торгової марки "TEMPERED GLASS" 588 штук;

42.Чохли для смартфонів "IPAKY" 1079 штук;

43.Чохли для смартфонів торгова марка не відома 1120 штук;

44.Зарядні пристрої для пальчикових акумуляторів "POWER STATION" – 30 штук;

45.Рекламна продукція: LED стрічка; 6 рулонів;

46.Рекламна продукція: зразки елементів кріплення алюмінієві 2 упаковки;

47.Фурнітура металева для одягу (кільця) 88,8 кг;

48.Запчастини до с/г техніки (карданний вал) (шт.) 2 шт.;

що зберігається в камері зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області - конфіскувати.

1.Протокол про порушення митних правил № 2293/30500/16;

2.Копія листа СБУ в Закарпатські обл. від 06.12.16 №58/14-3506 про проведення переогляду;

3.Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, т\з, ручної поклажі та багажу б\н від 06.12.2016;

4.Пояснення гр. ОСОБА_2 від 06.12.16.;

5.Пояснення гр. ОСОБА_3 від 06.12.16.;

6.Пояснення гр. ОСОБА_2 від 06.12.16.;

7.Пояснення гр. ОСОБА_4 від 06.12.16.;

8.Доповідна записка ст. дер. інспектора Савчура О.І.;

9.Копії паспорта гр. ОСОБА_2 ЕР227124, техпаспорта СХХ 029420, оригіналу контрольного талону по «зеленому» коридору.;

10.Копії паспорта гр. ОСОБА_3 ЕН692588.;

11.Копії паспорта гр. ОСОБА_4 РС827768 .;

12.Акт зважування від 06.12.2016.;

13.Лист на УВзПЕД від 12.12.16 № 07-07-20.3-1.20\9221 із постановою про призначення експертизи.;

14.Експертний висновок № 142005901-2938 від 14.12.2016.;

15.Лист на управління АМП від 15.12.16 № 07-07-20.3-1.20\9343 про нарахування митних платежів;

16.Копія відповіді управління АМП від 15.12.16 № 2625\07-70-19\20;

17.Лист на управління ОМК від 15.12.16 № 07-07-20.3-1.20\9342 про надання експертного висновку;

18.Заяви гр. ОСОБА_2 голові суду про розгляд справи у його присутності;

19.Довідка про витрати митного органу у справі про порушення митних правил;

що зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути Закарпатської митниці ДФС як володільцю цих документів, залишив замість них в кримінальному провадженні завірені копії (том 1 а.с. 264-266, 267-268).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчоїекспертизи в сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень (том 1 а.с. 121, 189).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Гал Л. Л.