Рішення № 72710402, 05.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6695/17

2/303/225/18

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

Вказує, що являється співвласником нерухомого майна, що знаходиться по вул. Краснодонській (нині вул.ОСОБА_4) №9 в м.Мукачево, на даний час не може здійснити перереєстрацію літньої кухні на житловий будинок, через відмову в наданні згоди на це іншого співвласника ОСОБА_3 Позов мотивує тим, що за рішенням Мукачівського міськрайонного суду № 2-1633/04 від 20.10.2004 року за ним визнано право власності на ? частину спільно нажитого з ОСОБА_5 (на даний час померлої) майна, а саме літньої кухні та сараю з навісом, що знаходиться по вул.Краснодонській (нині вул.ОСОБА_4) в м.Мукачево. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду № 2-34/2010 від 10.02.2010 року мені виділено ? частину нерухомого майна та ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Краснодонській (нині вул.ОСОБА_4), а саме коридор площею – 4,9 кв.м, кімнату площею – 14 кв.м, літньої кухні, разом – 19,5 кв.м, сарай позначений літерою Г, частину сараю літера В площею 5,6 кв.м, земельну ділянку розміром по периметру 9,42 м 16,45 м – загальною площею 155 м. Надвірні споруди, а саме вбиральню –Б, огорожу № 1-3 та іншу земельну ділянку залишено в спільному користуванні його та ОСОБА_6 За договором дарування від 26.07.2017 року ОСОБА_6 подарував свою частку незавершеного будівництва ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Представником позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності і зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватя і розпоряджатися своєю власністю". Ніхто в Україні не може бути позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що за ОСОБА_2 рішенням Мукачівського міськрайонного суду № 2-1633/04 від 20.10.2004 року визнано право власності на ? частину спільно нажитого з ОСОБА_5 майна, а саме літньої кухні та сараю з навісом, що знаходиться по вул.Краснодонській (нині вул.ОСОБА_4) в м.Мукачево.

В подальшому рішенням Мукачівського міськрайонного суду № 2-34/2010 від 10.02.2010 року ОСОБА_2 виділено ? частину нерухомого майна та ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Краснодонській (нині вул.ОСОБА_4), а саме: коридор площею – 4,9 кв.м, кімнату площею – 14 кв.м, літньої кухні, разом – 19,5 кв.м, сарай позначений літерою Г, частину сараю літера В площею 5,6 кв.м, земельну ділянку розміром по периметру 9,42 м 16,45 м – загальною площею 155 м.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником ? частини спірного нерухомого майна, на даний час вказану частку виділено в натурі, не надання згоди іншим співвласником ОСОБА_3 на зміну призначення не є підставою для задоволення рішення про визнання права власності.

Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, ст.ст. 319, 328, 386, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 07 березня 2018 року.

Головуючий В.М. Довжанин