Постанова № 72709294, 06.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2158/18 Справа № 203/1213/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Дніпро 06 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання, -

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання /6 том, а.с. 49/.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року в задоволенні заяви було відмовлено / 6 том а.с. 90-91/.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права /6 том, а.с. 102-104/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2004 року було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2010 року вказану ухвалу було скасовано. Ухвала набрала чинності 22 червня 2010 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши продаж, дарування або іншим чином способом відчуження її власником до вирішення справи по суті в суді.

21 березня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, знято арешт з квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року частково задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи у вигляді арешту, залишено в силі заходи забезпечення позову у вигляді заборони власнику здійснювати продаж, дарування або іншим чином способом відчуження квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 01 грудня 2017 року № 105838480 на запит суду, на цей час до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартира АДРЕСА_1 внесено відомості про арешт за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2004 року. Відомості про заборону на відчуження нерухомого майна за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року - відсутні.

Відповідно до статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були

внесені, визнані судом недійсними. Записи про обтяження погашаються на підставі актів (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб.

Статтею 3 ЗУ «Про виконавче провадження» N 783-XIV(783-14) від 30 червня 1999 року визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних,господарських,адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 18 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України /у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали/ стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Оскільки, наведені ОСОБА_2 причини для поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання не є поважними, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення заявнику строку для пред'явлення ухвали до виконання.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І. Максюта