Ухвала суду № 72709276, 12.03.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/161/15-ц

провадження № 2/0198/14/18

УХВАЛА

12 березня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника відповідачів ФГ «Зоря», ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, представника Юр’ївської держнотконтори ОСОБА_7,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Юр’ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», треті особи: Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_10, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Подаючи позов до суду, позивач зазначив, що 10 квітня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району Дніпропетровської області було укладено кредитний договір. На забезпечення виконання умов цього договору банк того ж дня уклав із позивачем договір поруки. Крім того, 12 травня 2014 року банк у забезпечення виконання кредитного договору уклав із ОСОБА_4 договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Юр’ївський район, с. Вербуватівка, вул. Весела, 24, що належать ОСОБА_4

30 січня 2015 року банк списав з депозитного рахунку позивача як поручителя грошові кошти на погашення кредитної заборгованості, в результаті чого на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України до нього перейшли усі права кредитора за кредитним договором від 10 квітня 2014 року, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання, зокрема, права іпотекодержателя за договором від 12 травня 2014 року. Проте державний нотаріус Юр'ївської держнотконтори припинив обтяження майна, переданого в іпотеку, а 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 за договором дарування подарував житловий будинок та земельну ділянку, які були предметом іпотеки, ОСОБА_5

На підставі викладеного ОСОБА_8 з урахуванням уточнених позовних вимог просить: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо припинення реєстрації обтяження нерухомого майна, переданого в іпотеку; визнати договори дарування спірного житлового будинку та земельної ділянки недійсними; в рахунок погашення сум, сплачених замість боржника за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року ОСОБА_10 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та запропоновано надати пояснення щодо позовних вимог.

12 березня 2018 року через канцелярію до суду надійшла позовна заява ОСОБА_10 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів дарування та іпотеки житлового будинку недійсними.Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Златобанк».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_10 зазначила, що починаючи з 2009 року і по теперішній час проживає з ОСОБА_4 однією сім’єю без укладення шлюбу. В період спільного проживання вони разом за спільні кошти побудували будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Юр’ївський район, с. Вербуватівка, вул. Весела, буд. 24, який введено в експлуатацію 28.03.2012 року, а 19.06.2012 року – зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4

Позивачка дізналась, що вказану вище нерухомість ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25.02.2015 року подарував своєму синові, ОСОБА_5, а раніше – передав як предмет іпотеки ПАТ «Златобанк» в забезпечення кредитних зобов’язань ФГ «Зоря».

Однак, ОСОБА_10 вважає, що зазначені правочини укладено з порушенням її прав та інтересів як співвласника нерухомого майна, оскільки вона не надавала згоди на їх вчинення.

На підставі викладеного, позивачка звернулась до суду та просить встановити факт проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 однією сім’єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, починаючи з 30.01.2009 року по теперішній час, визнати за нею та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Юр’ївський район, с. Вербуватівка, вул. Весела, буд. 24, визнати недійсними договір дарування від 25.02.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та договір іпотеки від 12 травня 2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4

При цьому ОСОБА_10 в окремій заяві просила розглянути питання про прийняття позову до спільного розгляду з первісною позовною заявою (вступ у справу) за її відсутності в судовому засіданні та розпочати розгляд цивільної справи спочатку, а також витребувати з Юр’ївської держнотконтори копію нотаріальної справи, заведеної у зв’язку з посвідченням договору дарування житлового будинку.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви, вважаючи, що залучення ОСОБА_10 до справи як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору значно ускладнить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_8 Крім того, на думку представників об’єдання позовів в одне провадження не буде відповідати правилам статті 188 ЦПК України. Також звернули увагу на те, що в провадженні Юр’ївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_10 з аналогічними позовними вимогами, яка за заявою позивачки залишена без розгляду судом. Однак, ухвала суду не набрала законної сили (не сплив строк для подання апеляційної скарги), тому позовна заява третьої особи з самостійними вимогами не відповідає п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Представник відповідачів не заперечував проти прийняття позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник Юр’ївської держнотконтори залишив питання про прийняття позову ОСОБА_10 на розсуд суду.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_10, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи в справу суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 193 ЦПК України (яка за правилами 195 ЦПК України застосовується також і до позову третьої особи із самостійними вимогами) відповідач має право пред’явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи та заяви ОСОБА_10 виходить, що позов відповідає загальним вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підготовче провадження у справі не закрито, обидва позови взаємопов’язані, задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може частково або повністю виключити задоволення первісного позову. Отже, з метою запобігти ухваленню судами протилежних за змістом рішень та з огляду на приписи ч. 2 ст. 193 ЦПК України, спільний розгляд позовів є доцільним.

Щодо посилання представників позивача на невідповідність позову загальним вимогам, що ставляться до позовних заяв, то суд звертає увагу на положення статті 261 ЦПК України, за якими ухвала суду (в тому числі про залишення позову без розгляду) набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання суддею.

Разом з тим суд вважає, що норми, передбачені статтями 188 ЦПК України (об’єднання і роз’єднання позовів) та статтями 193-195 ЦПК України (прийняття до розгляду позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору) співвідносяться між собою як загальна та спеціальна, тому застосуванню підлягає остання.

Також, враховуючи правила ч. 4 ст. 52 ЦПК України, суд задовольняє клопотання ОСОБА_10 про розгляд цивільної справи спочатку в зв’язку з потребою вчинення необхідних процесуальних дій.

Одночасно суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування копії нотаріальної справи, заведеної у зв’язку з посвідченням договору дарування житлового будинку, оскільки такі документи вже містяться в матеріалах справи (Т. 1, а.с. 238-253).

Керуючись ст.ст. 52, 193, 195 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», третя особа Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_10 (адреса проживання: 51326, Дніпропетровська обл., Юр’ївський район, с. Вербуватівка, вул. Весела, 24) як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів дарування та іпотеки житлового будинку недійсними до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Об’єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розглядати цивільну справу спочатку, призначивши підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року о 10-00 годині у залі Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Юр’ївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

ОСОБА_2 ухвали направити учасникам справи, а відповідачам та третім особам за позовом третьої особи із самостійними вимогами – також копію позовної заяви з доданими документами.

Встановити, що учасники справи мають право подати:

- відповідачі та треті особи за позовом третьої особи із самостійними вимогами – відзив на позов або пояснення щодо позову разом з відповідними доказами протягом 10 днів з дня вручення ухвали;

- третя особа із самостійними вимогами – відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар