Ухвала суду № 72708005, 01.03.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1034/16-к

УХВАЛА

01 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання – Ганоченко Л.В.

за участю:

прокурора – Марченка С.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4 згідно ухвали Марганецького міського суду від 02 січня 2018 року про продовження запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 02 березня 2018 року.

В порядку ч.3 ст.331 КПК України, яка передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, суд ініціював розгляд питання доцільності продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для чого постановив провести судове засідання 01 березня 2018 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

Разом з тим, 21 лютого 2018 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 подано клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході розгляду кримінального провадження судом були допитані всі свідки обвинувачення та досліджені майже всі матеріали даної справи. Обвинувачений має батьків, дружину та малолітню дитину, має постійне місце мешкання, тобто у нього є міцні соціальні зв’язки. Більшість ризиків, передбачених ст.177 КПК України відпали, а сам обвинувачений має намір довести свою непричетність до інкримінованих йому злочинів.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб і заперечував проти зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт. На його думку, існує ризик того, що ОСОБА_1, опинившись на волі, ухилиться від суду та може вчинити новий злочин. Так, обвинувачений вже був звільнений з-під варти під заставу, однак після того до суду не прибував, був оголошений у розшук, і саме в той час вчинив новий злочин. Отже, ризики, які передбачені ст.177 КПК України та існували на момент застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нікуди не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника і просив змінити йому запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження в частині застосування та продовження обвинуваченому запобіжного заходу та в частині, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до такого.

03 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя виходив з того, що наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В подальшому запобіжний захід ОСОБА_1 неодноразово продовжувався з тих підстав, він раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено, свідки у кримінальному провадженні не допитані, і обвинувачений, який свого часу перебував у розшуку з підстав ухилення від суду, може знов ухилитися від суду.

Тобто, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймав до уваги наявність двох ризиків: ухилення від суду та ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадження.

Щодо ризику впливу на свідків.

Станом на день розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою судом допитані майже всі свідки, заявлені стороною обвинувачення, окрім тих, які перебувають у місцях позбавлення волі. Тому суд вважає, що вказаний ризик відпав.

Щодо ризику ухилення від суду.

Під час розгляду клопотання про звернення застави у дохід держави, заявленого прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 12016040000000278 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, судом встановлено, що прокурором не доведено факт навмисного ухилення ОСОБА_1 від виконання обов’язку прибути за викликом до суду. Всі випадки неприбуття ОСОБА_1 до суду досліджені в судовому засіданні та їм надано оцінку в ухвалі суду від 08 листопада 2017 року.

Інших доказів ризику ухилення обвинуваченого від суду прокурором не надано і в суді не доведено.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, тому вважає, що більш м’який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а саме: існує великий ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, судовий розгляд кримінального провадження добігає кінця, і під час прийняття рішення по даній справі суд вирішить обвинувачення по суті, а також інші питання, зокрема, щодо запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відмову захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 (шістдесят) діб – до 29 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4