Ухвала суду № 72707617, 12.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/957/18

УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» до ОСОБА_1 ОДПІ (Кілійське відділення) ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ А ЕНД А» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській ТИТАН» до ОСОБА_1 ОДПІ (Кілійське відділення) ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032201 ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції (Кілійське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області на суму 183134,00 грн. по акту виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ТИТАН» код ЄДРПОУ 25415133 з питань дотримання строків розрахунків за операціями у сфері ЗЕД по нерезидентам: ЕООD/Nikos «Hranengineering» Ltd (Болгарія) по договорам №02/07 від 15.07.2014 року, №03/12 від 03.12.2014 року та РСА S.R.L. (Італія) по договору №1393МОВ від 05.11.2014 року за період з 01.07.2014 року по теперішній час, №186/15-02-22-01/25415133 від 21.03.2016 р.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п’ятої цієї статті стосовно представника.

В порушення вимог даної норми позивач у позовній заяві не вказує власних номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти представника позивача а також коду ЄДРПОУ, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Окрім цього зазначає в якості відповідача ОСОБА_1 ОДПІ (Кілійське відділення) ГУ Міндоходів в Одеській області. Однак, як встановлено судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом така юридична особа не зареєстрована.

Згідно п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб’єкта владних повноважень.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті позивач не зазначає у позовній заяві ціни позову.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що згідно прохальної частини позовної заяви фактично позовні вимоги висунуті до ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, однак відповідачем зазначено ОСОБА_1 ОДПІ (Кілійське відділення) ГУ Міндоходів в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Позивачем до адміністративного позову додано докази, зазначені у переліку додатків, однак, в порушення вимог ч.ч.4-5 ст.94 КАС України не всі копії документів засвідчені. Зокрема, засвідченими є 2 екз. копії податкового повідомлення-рішення №0000032201, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, 2 екз. копії акта №186/15-02-22-01/25415133 від 21.03.2016 року, 1 аркуш контракту №1393М08 від 05.11.2014 року (1 екз.), 1 аркуш контракту про поставку обладнання №03/12 від 03.12.2014 року (1 екз.).

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Предметом позову в даному випадку є скасування податкового повідомлення-рішення №0000032201 від 25.04.2016 р.

Отже, позов містить вимогу майнового характеру.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору: №ПН2439 від 04.12.2017 року у сумі 1600,00 грн.; №ПН3356 від 13.12.2017 року у сумі 913,00 грн.; №ПН4340 від 04.12.2017 року у сумі 235,00 грн.

При цьому суд зазначає, що вищевказані квитанції вже подавалась ТОВ «Титан» на підтвердження сплати судового збору по справі №815/6223/17. По справі №815/6223/17 підтверджено сплату судового збору у розмірі 2748,00 грн. про що свідчить виписка по рахунках в Одеському окружному адміністративному суді.

Таким чином суд зазначає, що позивач повинен надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2747,01 грн. (183134*1,5/100=2747,01).

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору, належним чином оформленої позовної заяви та належним чином посвідчених додатків до позову (з копією відповідачу).

Окрім цього, разом з адміністративним позовом представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому підставою поважності пропущення строку зазначає те, що раніше позов подавався у строки, визначені законом, однак повертався для усунення недоліків та отримання від закордонних респондентів додаткових доказів незаконності податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що згідно інформації з КП «ДСС» ТОВ «Титан» зверталось з аналогічними позовами до того самого відповідача: 13.09.2017 року (справа №815/4727/17), 04.12.2017 року (справа №815/6223/17), 20.12.2017 року (справа №/15/6735/17) та 10.01.2018 року (справа №815/139/18).

У справі №815/4727/17 ухвалою від 15.09.2017 року позов було залишено без руху у зв’язку із несплатою судового збору та не наданням жодних доказів на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується. Позовна заява була повернута позивачу ухвалою від 28.09.2017 року у зв’язку з несплатою судового збору.

У справі №815/6223/17 ухвалою від 07.12.2017 року позов залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору у повному обсязі, зазначенням у позові одного відповідача – Кілійське відділення Ізмаїльскої ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області та проханням визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, вказівкою на те, що представник позивача згідно тексту позовної заяви діє на підставі довіреності №5 від 01.03.2016 року, хоча з матеріалів доданих до адміністративного позову вбачається, що представник діє на підставі договору про надання правової допомоги №122 від 04.12.2017 року та ордеру серії ОД №289262 від 04.12.2017 року та у зв’язку з ненаданням суду доказів та письмових документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Позовна заява була повернута позивачу ухвалою від 18.12.2017 року у зв’язку з неподанням доказів сплати судового збору у повному обсязі та письмових доказів.

У справі №815/6735/17 ухвалою від 21.12.2017 року позов залишено без руху у зв’язку з тим, що ТОВ «Титан» у позовній заяві: просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції (Кілійське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області №0000032201, зазначаючи при цьому в якості відповідача по справі – ОСОБА_1 об’єднану державну податкову інспекцію (Кілійське відділення) Головного управління Міндоходів в Одеській області; просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції (Кілійське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області №0000032201, не вказуючи, при цьому, дати винесення спірного рішення суб’єкта владних повноважень; не зазначено повних найменувань сторін справи, ідентифікаційного коду відповідача. Позовна заява була повернута позивачу ухвалою від 28 грудня 2017 року у зв’язку з тим, що позивачем не усунено недоліки.

У справі №815/139/18 згідно ухвали від 15.01.2018 року про залишення позову без руху вказано недоліки: не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; фактично позовні вимоги висунуті до ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, проте у позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_1 об’єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області; будь-яких доказів (крім податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2016 року № НОМЕР_1, таблиці – розрахунку пені та акта № 186/15-02-22-01/25415133 від 21.03.2016 року), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до позовної заяви не додано; в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду, проте заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску до позову не додано. Позовна заява була повернута позивачу ухвалою від 26.02.2018 року у зв’язку з тим, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, тощо не подав.

Таким чином доводи позивача, наведені у клопотанні про поновлення строків на оскарження податкового повідомлення-рішення свого підтвердження не знайшли. Інших підстав поважності пропущеного строку звернення до суду та доказів на їх підтвердження позивачем суду не надано.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» до ОСОБА_1 ОДПІ (Кілійське відділення) ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко