Рішення № 72707569, 13.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 р. Справа№805/887/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юстиції України про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 юстиції щодо не проведення перевірки та неповідомлення про результат перевірки і суть прийнятого рішення за зверненням ОСОБА_1 від 14.12.2017;

- зобов’язати ОСОБА_2 юстиції України провести перевірку за зверненням ОСОБА_1 від 14.12.2017 та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятого рішення;

- у разі задоволення позовних вимог зобов’язати ОСОБА_2 юстиції України подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 грудня 2017 року він направив скаргу на бездіяльність посадових осіб ОСОБА_2 юстиції України та вимогою притягнути до дисциплінарної відповідальності голову Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України. Проте, відповідачем всупереч вимогам статті 19 Закону України «Про звернення громадян» не проведено перевірку скарги, не вирішено питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення та письмово не повідомлено позивача про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення.

Позивач вважає, що таким чином відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі № 805/887/18-а.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб’єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Так, відповідно до норм частини третьої зазначеної стаття підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п’ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України заявами по суті справи для даної категорії справи є позов та відзив.

Відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року відповідачу для подання суду відзиву було встановлено 15-денний строк з дня отримання даної ухвали. Зазначена ухвала була направлена електронною поштою на офіційну електронну адресу відповідача-субєкта владних повноважень (themis@minjust.gov.ua) в день її постановлення – 12 лютого 2018 року об 11:03 годин /арк. справи 20/. 15 лютого 2018 року зазначена ухвала разом з копією адміністративного позову з додатками була вручена уповноваженій особі відповідача, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу /арк. справи 21/. Отже, в силу вимог статті 127 КАС України ухвала Донецького окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 12 лютого 2018 року вважається врученою відповідачу 15 лютого 2018 року.

Згідно з вимогами частини п’ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Отже, граничним строком для подання відповідачем відзиву є 01 березня 2018 року.

Суд зауважує, що станом на час розгляду справи – 13 березня 2018 року, відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, про причини неподання відзиву на позовну заяву відповідачем суду не повідомлено.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, в силу вимог частини шостої статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Рішенням Донецького окружного адміністративного від 02 жовтня 2017 року по справі , яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юстиції України, Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України про визнання протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 26 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк - задоволений повністю. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 26 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк.

Керуючись нормами статей 23, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивачем 14 грудня 2017 року на адресу Міністра юстиції України ОСОБА_3 (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) було направлено скаргу на дії посадових осіб ОСОБА_2 юстиції України, відповідно до якої заявник просив притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби, голову Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_4, а саме звільнити від здійснення повноважень голови Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України та заступника Міністра юстиції /арк. справи 11-13/.

ОСОБА_2 юстиції України від 22.01.2018 року № 2343/М-31758/20.5.1 «Щодо результатів розгляду скарги» заявнику надано інформацію стосовно окремих положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Також, відповідачем зазначено, що згідно з наказом Мінюсту від 08.11.2016 року № 1492/14 сформовано Тимчасову кваліфікаційну комісію, головою якої призначено заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_4 Окрім того, заявника поінформовано, що у зв’язку з проведенням І з’їзду приватних виконавців України повноваження Тимчасової кваліфікаційної комісії припинено, наказ Мінюсту від 08.11.2016 року № 1492/14 визнано таким, що втратив чинність згідно з наказом Мінюсту від 04.12.2017 року № 4553/7. Підсумовуючи свою відповідь за результатами розгляду справи, відповідач зазначив, що постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року по справі № 805/3024/17-а взято до уваги та врахування в роботі /арк. справи 14/.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення (надалі – Закон № 393).

Згідно з нормами статті 1 зазначеного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян, відповідно до вимог статті 3 Закону № 393 слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга – звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Нормами статті 18 Закону № 393 передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з положеннями статті 19 Закону № 393 органи державної влади, їх працівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07 лютого 2008 року №109/2008 постановлено Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз'яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; з'ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків щодо розгляду звернень громадян.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

З аналізу наявної в матеріалах справи відповіді ОСОБА_2 юстиції України, оформленої листом від 22 січня 2018 року № 2343/М-31758/20.5.1, суд доходить висновку, що надана відповідачем відповідь за результатами розгляду скарги не містить повних відповідей на питання, порушені позивачем у скарзі, а саме: не повідомлено про суть прийнятого рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби, голову Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_4, а саме щодо можливості (підстав) звільнення його від здійснення повноважень голови Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України та заступника Міністра юстиції.

Таким чином, суд вважає вірним та обґрунтованим доводи позивача, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем не були вжиті заходи щодо належного розгляду його звернення – скарги від 14 грудня 2017 року та повідомлення позивача про результати його звернення, чим, на думку суду, допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду відповідної скарги позивача.

Згідно з положеннями частини першої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову, відповідно до вимог частини другої зазначеної статті, суд може прийняти рішення, зокрема, про 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Отже, на підставі викладеного, з урахуванням вимог частини другої статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, передбачених Законом № 393, суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги позивача, шляхом визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 юстиції України щодо неналежного розгляду скарги позивача від 14 грудня 2017 року та зобов’язати відповідача повторно розглянути зазначену скаргу, надавши повну та обґрунтовану відповідь по суті порушених питань.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд до ходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Оскільки,позивач на день подання позову відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та в силу статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юстиції України про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 юстиції України (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 14 грудня 2017 року.

Зобов’язати ОСОБА_2 юстиції України (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: 87557, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на дії посадових осіб ОСОБА_2 юстиції України від 14 грудня 2017 року, надавши повну та обґрунтовану відповідь по суті порушених питань.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 13 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.