Рішення № 72707157, 26.02.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1884/17

провадження № 2/179/100/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 16 вересня 2016 року між позивачем та відповідачем – ОСОБА_1, як позичальником був укладений кредитний договір № 165/16.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві – ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 13880 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 16 вересня 2016 року по 15 вересня 2017 року, а відповідач – ОСОБА_1 зобов’язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач – ОСОБА_1 зобов’язалася погашати заборгованість щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем – ОСОБА_1 у строк до 15 вересня 2017 року.

Проте, відповідач – ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов’язання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач – ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.

В якості забезпечення виконання зобов’язань відповідачем – ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_2. Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов’язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від солідарних боржників сплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 35047 грн. 00 коп., з яких: 13880 грн. 00 коп. – залишок по кредиту; 21167 грн. 00 коп. – проценти нараховані за прострочення платежів та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надавши до суду клопотання, в якому прохав розглянути справу без його участі, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду сповіщено належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві – ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 35047 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 16 вересня 2016 року по 15 вересня 2017 року, а відповідач – ОСОБА_3 зобов’язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору. ( а. с. 6-7).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідачем – ОСОБА_1 укладено договір поруки між позивачем та відповідачем – ОСОБА_2 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а. с. 8).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 165/16 від 16 вересня 2016 року, станом на 08 листопада 2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить – 35047 грн. 00 коп., з яких: 13880 грн. 00 коп. – залишок по кредиту; 21167 грн. 00 коп. – проценти нараховані за прострочення платежів. (а. с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вбачається із умов п. 4.4 кредитного договору укладеного між сторонами, що процент (плата), яка нараховується за порушення боржником зобов'язання є неустойкою у розумінні ч. 1 ст. 549 ЦК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобов’язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 12, 77, 78, 81-83, 134, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 узвіз Тольятті, буд. № 7, ідент. номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «САМАРА» (49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 35934134, р/р 26508007785969 у ПАТ «Креді ОСОБА_4», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 165/16 від 16 вересня 2016 року, а саме:

-залишок по кредиту – 13880 грн. 00 коп.;

-проценти за користування кредитом – 21167 грн. 00 коп.;

-судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук