Ухвала суду № 72706521, 13.03.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1101/17

провадження № 2/179/44/18

У Х В А Л А

13 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2

відповідача (позивача) ОСОБА_3

представника відповідача (позивача) ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, визнання права приватної особистої власності на частку майна, визнання грошових коштів спільним боргом подружжя, визнання права спільної часткової власності на майно, набуте у шлюбі, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, визнання права приватної особистої власності на частку майна, визнання грошових коштів спільним боргом подружжя, визнання права спільної часткової власності на майно, набуте у шлюбі.

Представником третьої особи – ОСОБА_5 заявлено клопотання про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору – ОСОБА_6, надавши позовну заяву про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 до ОСОБА_3за договором позики.

Позивач (відповідач) – ОСОБА_1 та представник позивача (відповідача) – ОСОБА_2 заперечували проти вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору – ОСОБА_6, оскільки вимоги позовної заяви ОСОБА_6 не стосуються предмету спору, а саме поділу майна подружжя.

Відповідач (позивач) – ОСОБА_3 та представник відповідача (позивача) – ОСОБА_4 не заперечували проти вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору – ОСОБА_6

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та прийнятті позовної заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 2 статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов (позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі) приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як вбачається з позову третьої особи, його предметом є стягнення грошових коштів за договором позики, однак предметом первісного позову у справі є поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки, як об’єктів спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з того, що вимоги за первісним позовом та заявленим ОСОБА_6 позовом не взаємопов’язані, у зв’язку із чим, суд вважає їх розгляд недоцільним, оскільки позови виникли з різних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 52, 193, 195, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи – ОСОБА_5 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору – ОСОБА_6 та у прийнятті позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук