Вирок № 72704470, 12.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/8/2018

130/691/16-к

В И Р О К

Іменем України

12.03.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю: - секретарів Буга Р.М., Росовської О.Ю., Українця П.І., Маліщук Н.А., Райчук Б.А.,

- прокурорів Барановського С.Ф., Новогребельця А.О.,

- потерпілого ОСОБА_1,

- законного представника потерпілого ОСОБА_2,

- потерпілого ОСОБА_3,

- представника потерпілого ОСОБА_4,

- обвинуваченого ОСОБА_5,

- захисника Шевчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020130000330 від 19.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2016 року, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18.04.2015 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в с.Рожепи Жмеринського району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 Перебуваючи на вказаному подвір'ї, ОСОБА_5 з метою незаконною збагачення, з корисливих спонукань, умисно, таємно, повторно, через незачинені двері запасного виходу, проник до приміщення продуктового магазину, звідки викрав десять пачок сигарет "Воnd Street Вluе Selection" сукупною вартістю 138,12 грн.; шістнадцять пачок сигарет "Ргеsident Classik Stars" сукупною вартістю 213,12 грн.; десять пачок сигарет "LD Вluе" сукупною вартістю 112,20 грн.; десять пачок сигарет "LD Red" сукупною вартістю 112,20 грн.; десять пачок сигарет без фільтру "LD Blue 8" сукупною вартістю 98,16 грн.; двадцять пачок сигарет без фільтру "LD Red 10" сукупною вартістю 196,32 грн.; двадцять пачок сигарет "Прима Срібна червона" сукупною вартістю 226,32 грн.; двадцять пачок сигарет "Прима Срібна синя" сукупною вартістю 226,32 грн.; десять пачок сигарет "Рагkегs Simpson Blue" сукупною вартістю 102,48 грн.; сорок вісім пачок сигарет "Столичні" (25 штук в пачці) сукупною вартістю 662,98 грн.; десять пачок сигарет "Rothmans Demi Blue" сукупною вартістю 128,04 грн.; десять пачок сигарет "Прилуки особливі класичні" сукупною вартістю 108,06 грн.; десять пачок сигарет "Прилуки особливі вишукані" сукупною вартістю 108,06 гри.; двадцять пачок сигарет "LD Red" сукупною вартістю 215,04 грн.; десять пачок сигарет "Winston Blue" сукупною вартістю 167,04 грн.; одну пляшку горілки "GREEN DAY", 0.7 л., вартістю 57 грн.; одну пляшку горілки "GREEN DAY Органік Лайф", 0.7 л., вартістю 59,46 грн.; дві пляшки вина виноградного столового напівсолодкого сукупною вартістю 46,80 грн.; дві пляшки вина виноградного столового напівсолодкого сукупною вартістю 50,88 грн., одну пляшку коньяку "Жан-Жак 5 зірок", 0.5 л вартістю 70,86 грн., одну пляшка коньяку "Жан-Жак 3 зірки", 0.5 л., вартістю 57,78 грн.; одну пляшку коньяку "Жан-Жак Франс 4 зірки", 0.5 л., вартістю 62,07 грн.; двадцять пляшок горілки "Всеградська класична", 0,5 л., сукупною вартістю 525 грн.; п'ять пляшок коньяку "Воlgrad 4 зірки", 0,25 л., сукупною вартістю 198,33 грн.; шість пляшок пива "Львівське 1715", 2,4 л., сукупною вартістю 114,15 грн., карту флеш-пам'яті на 8 Гб вартістю 260 грн.; двадцять карток поповнення рахунку "Київстар" сукупною вартістю 840 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 5156,79 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Також 02.08.2015 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_5, знаходячись неподалік будинку №7 по вул. Миру в с.Рожепи Жмеринського району, зустрів неповнолітнього місцевого мешканця ОСОБА_1, якого відтягнув за одяг на узбіччя вулиці, для того щоб покарати за ніби розголошення ним пліток по селі стосовно нього. Діючи умисно, ОСОБА_5 дістав битку, якою наніс біля п'яти ударів по лівій частині тіла, зокрема, по руці та по нозі ОСОБА_1, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки та синця по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині. Згідно висновку експерта №131 від 04.08.2015 року вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею 02.08.2015 року. Закритий перелом нижньої третини ліктьової кістки не є небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними явищами та за ознакою тривалого розладу здоров'я понад 21 добу належить до середнього ступеня тяжкості. Синець по зовнішній поверхні стегна за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень первісно визнав частково, а саме щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, а щодо вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 винуватим себе не визнавав. Пояснив, що приблизно о 20 годині 18.04.2015 року, перебуваючи в с.Рожепи, він зустрівся з ОСОБА_11 та вирішив піти з ним до магазину по вул. Миру попити пива. Коли вони туди прийшли, там вже були ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інші, хто саме він вже не пам'ятає. Того вечора магазин був зачинений, так як його власник ОСОБА_3 святкував день народження товариша у власному будинку та сказав усім, що якщо комусь щось потрібно придбати, то потрібно його покликати. За їх викликом ОСОБА_3 відчинив магазин, де вони придбали по пляшці пива, після чого сіли за столик, який знаходився на вулиці біля магазину. Потім приблизно о 23 годині вийшов ОСОБА_3 та попередив усіх, що буде закриватися, після чого вони ще трохи посиділи за столиком, а далі допомогли останньому занести колонки та столи до приміщення магазину. Потім обвнувачений вийшов на вулицю, постояв на ганку під магазином та помітив через вікно, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 виник конфлікт, відтак він вирішив повернутися до магазину. Зайшовши туди він побачив, як ОСОБА_3 дістав цигарки з кишені у ОСОБА_11 та почав на них кричати, що вони злодії та він їх повбиває. Оскільки ОСОБА_3 п'яний, поводив себе неадекватно, він, ОСОБА_5, злякався та вибіг надвір, де покурив та знову повернувся до магазину. ОСОБА_3 схопив його за руку і також почав його обшукувати, однак нічого в нього не знайшов, відтак обвинувачений після цього вийшов надвір, де виявив, що у його лівій кишені не стало мобільного телефону. Далі він знову повернувся назад до магазину, постукав у двері, які відкрив ОСОБА_3 та сказав йому, що у нього зник телефон, однак потерпілий йому відповів, що нічого не знає та нічого не брав. Потім ОСОБА_3 узяв його за комір куртки та між ними почалася бійка і вони стали качатися по полу, але згодом їх розборонив ОСОБА_11, разом з яким обвинувачений після цього вийшли на вулицю, де почали розмовляти з приводу вказаного інциденту. Далі він відчув удар по голові, повернувся та помітив, що на відстані двох-трьох метрів стояв ОСОБА_3 із лопатою в руках. Внаслідок цього удару у нього почала крутитися голова та він присів. Потім ОСОБА_11 відтягнув його до дороги та почав телефонувати його батькові, щоб той його забрав і завіз до лікарні. За годину потому, як приїхав його батько та завіз його до лікарні, до ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що знайшов телефон обвинуваченого в ящику під прилавком. Потім ОСОБА_3 ще дзвонив до ОСОБА_11, погрожував йому та його сім'ї, сказав, щоб той йому заплатив та йому нічого не буде, а ОСОБА_5 з його допомогою посадять до тюрми, на що ОСОБА_11 погодився й заплатив йому гроші, а також допомагав по господарству. Зазначив, що того вечора він окрім пива також вживав ще горілку "Перцовка", але вина, надто з розбитої пляшки, не вживав. Також повідомив, що протягом усього часу, що сидів за столиком та пив пиво, він звідти відлучався тільки до магазину, щоб щось там придбати, а решту часу постійно перебував у полі зору оточення, оскільки столики між собою нічим не огороджувалися. Натомість ОСОБА_11 відходив кудись зо три рази, саме найдовше останній відлучався на 20 хвилин. Пояснив, що з будинку потерпілого через вікно можна було побачити ганок магазину та частину подвір'я, на якому були розташовані столики. Зауважив, що всередину самого магазину потрапити іншим шляхом, аніж через центральний вхід, він не міг, а щоб потрапити до магазину через задні двері спочатку потрібно було зайти на подвір'я до ОСОБА_3 через хвіртку, яка тоді була зачинена, а сам магазин та будинок потерпілого були огороджені з лівої та з правої сторони металевим парканом та по бокам сіткою, та перелізти їх було неможливо, оскільки можливо було поранитися. Також розповів, що одного вечора влітку 2015 року, коли він йшов з кладовища, то випадково зустрів ОСОБА_1 неподалік від будинку останнього в с.Рожепи по вул. Миру, із яким завів розмову з приводу того, що той розпускав неодноразово про нього неправдиві плітки. В ході цієї розмови він витягнув з кишені металеву трубку, яку часто із собою носив, та вдарив нею кілька разів по сідницях ОСОБА_14, але останній почав їх прикривати руками, а тому він пошкодив йому руку. Потім на дорогу вийшла матір ОСОБА_1 та почала його гукати, після чого він припинив наносити тому удари та вони розійшлися в різні боки. Зауважив, що причиною цього інциденту стало те, що одного разу під час його розмови з іншою особою по телефону у слухавку він почув, як ОСОБА_1 почав його лаяти, а також розповідали, що останній поширював про нього неправдиві плітки. Вказав, що намагався відшкодувати йому шкоду, однак його сім'я не захотіла приймати гроші. Зазначив, що розкаюється у тому, як він повівся із неповнолітнім ОСОБА_14 Надалі в ході судового розгляду повідомив, що він добровільно перерахував потерпілому ОСОБА_3 поштовим переказом 6153 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди, зазначивши про повне визнання власної вини у вчиненні також викрадення майна останнього, в чому наразі розкаюється. За наданою йому пропозицією надавати додаткових пояснень не забажав. Просив його суворо не карати.

Окрім безпосереднього визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5, його винуватість у інкримінованих злочинах повністю доводиться показаннями потерпілих та іншими безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після свята Великодня в квітні 2015 року у їхньому селі Рожепи були проводи на кладовищі, після яких до нього завітали друзі з м.Києва, у яких він придбав будинок, де в теперішній час проживає, та він запросив їх на обід, щоб пом'янути померлих. Також того дня до їх застілля приєднався батько обвинуваченого ОСОБА_5 із другом. Вони сиділи у його, ОСОБА_3, будинку, з якого видно задню частину магазину. Після 20 години вечора всі його гості роз'їхалися по домівках. Того дня магазин був закритий, проте за потреби щось придбати, його гукали покупці й тоді він заходив через задній хід та відчиняв зсередини магазину центральні двері та відпускав людям необхідний їм товар. Тоді задні двері магазину не були постійно зачинені, він міг їх декілька раз залишити відчиненими на 20-30 хвилин. Того вечора на ганку біля його магазину відпочивали ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_15 та дівчата ОСОБА_12 та ОСОБА_13, прізвища їх він не пам'ятає. Зазначив, що близько 23 години, коли вже всі розійшлися, він самостійно позаносив музичні колонки та столи до приміщення магазину, закрив центральний вхід та збирався помити в магазині підлогу. Вказав, що коли він набрав води та зайшов до магазину через задній вхід, то побачив, що за прилавком знаходився ОСОБА_5, який щось там шукав, а в залі стояв ОСОБА_11 та спостерігав за ним. Після чого він підійшов до останнього та запитав, що вони тут роблять, а в цей час ОСОБА_5 вискочив з-за прилавку та побіг на вулицю. Тоді він зачинив за ним двері та повернувся до ОСОБА_11, щоб дізнатися, що тут відбувалося. У того були напхані обидва рукави пачками з цигарками, які він почав самостійно діставати та сказав, що зараз все розповість. Він повідомив, що його магазин обікрали, забрали цигарки та спиртні напої. Зазначив, що коли він розмовляв з ОСОБА_11, то в цей час ОСОБА_5 забігав кілька разів до магазину через задній хід та кричав, щоб він відпустив ОСОБА_11 та віддав його мобільний телефон, звинувачуючи його в крадіжці останнього. Також ОСОБА_5 стукав ногами в центральні двері магазину та кричав, що спалить приміщення та все тут поб'є, у зв'язку з чим потерпілий вимушено відкрив двері. Після цього ОСОБА_5 схопив його за одяг та поміж ними почалася бійка, в яку втрутився ОСОБА_11 та розборонив їх. Потім вони вийшли на вулицю та ОСОБА_5 помітив біля магазину відро для сміття, в якому раніше зберігалося мастило, та кинув ним у його бік, проте ОСОБА_3 відхилився та вказане відро впало на землю. Тоді вже він схопив це відро та жбурнув його у ОСОБА_5, який почав тікати, з метою його зупинити, та влучив в голову останньому. Зауважив, що ніякою лопатою він удари ОСОБА_5 по голові не наносив та його взагалі не обшукував. Потім він викликав працівників міліції та зателефонував до свого сусіда ОСОБА_16 і попросив його прийти, повідомивши йому, що обікрали його магазин. Коли приїхали працівники міліції, то вони при огляді приміщення магазину знайшли поміж ящиками телефон ОСОБА_5 та біля хвіртки і стовпа, що знаходився за сто метрів від неї, вони виявили викрадені з магазину речі, але не всі. Повідомив, що того вечора ОСОБА_11 нічого у нього не купував, а ОСОБА_5 придбав тільки пляшку пива. Зазначив, що він, ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю із здійснення роздрібної торгівлі вже близько шести років та має всі необхідні дозволи та ліцензії на продаж, в тому числі тютюновими та алкогольними виробами. Пояснив, що він робить закупку товару щоденно, окрім вихідних, але замовлення тютюнових виробів він здійснює щоп'ятниці та привозять йому цей товар щосуботи. В магазині у нього наявний касовий апарат, за яким здійснюється продаж товару із магазину, зберігаються чеки, які підшиваються у спеціальний зошит та щодня робиться звіт з касового апарата про проданий товар. Залишок всього товару на початок та на кінець дня, він не перераховує, для цього у нього є відповідні накладні на товар та чеки з касового апарату, за якими він проводить щомісячно ревізію. З приводу механізму та порядку визначення ним збитків та фіксації того майна, яке було викрадено з його магазину, він зауважив, що після того, як було виявлено біля хвіртки та стовпа певну кількість товару, він почав звіряти все із накладними та рахувати, що у нього зникло. Було викрадено цигарки, горілку, коньяк, вино, пиво, цукерки, воду, картки поповнення рахунку, однак точний перелік викраденого товару та його кількість на даний час він не зміг повідомити, вказав, що надав вказаний перелік викраденого майна слідчому при проведенні досудового слідства. Зазначив, що йому було заподіяно матеріальної шкоди на суму близько шести тисяч гривень, така ж сума ним була повідомлена працівникам міліції з самого початку при подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Також вказав, що територія його будинку та магазину з вулиці огороджена парканом з профнастилу, висотою 1,4 м., довжиною зліва - 40 м. та справа - 18 м., з яких 3 м. займають ворота. По бокам та ззаду двір огороджує паркан із сітки-рабиці, висотою 1,2 м., по бокам від цього паркану ніхто не живе, просто люди інколи приїжджають та саджають город. Зауважив, що при проведенні досудового слідства слідчий казав йому, які потрібно надати письмові докази, однак не перешкоджав йому в наданні інших доказів з власної ініціативи. Зазначив, що особисто не бачив, щоб ОСОБА_5 викрадав вказані речі з його магазину. Надалі за викликом в судові засідання не з'явився, подавши письмову заяву щодо розгляду справи за його відсутності, в якій підтримав свою вимогу щодо найсуворішого покарання обвинуваченого ОСОБА_5, якому він досі не пробачив.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 21 годині 02.08.2015 року він йшов додому по вул. Миру в с.Рожепи, а йому назустріч рухався обвинувачений ОСОБА_5, який запропонував йому поговорити, та вони неподалік від його будинку відійшли на узбіччя під горіх, де ОСОБА_5 почав його звинувачувати в складанні щодо нього різних пліток. Після цього останній витягнув з-за поясу металеву палицю, якою наніс йому до шести ударів по сідницях, під час нанесення яких він, ОСОБА_1, закривався руками, внаслідок чого отримав перелом руки та синець на лівій нозі. Потім вибігла його матір та почала його кликати, а коли їх побачила, то почала бігти до них, після чого вони з обвинуваченим розійшлися в протилежних напрямках. З останнім він знайомий вже кілька років, так як той приїжджав у їхнє село до своєї бабусі, однак він ніколи раніше ніякі плітки про нього не складав. Зазначив, що до лікарні він звернувся на наступний день, всю ніч терпів біль. Зауважив, що до тепер ці дії ОСОБА_5 не пробачив, так як рука неправильно зрослася та на зміну погоди починає боліти. З приводу покарання обвинуваченого висловився на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що 02.08.2016 року він із своїм молодшим братом ОСОБА_1 пасли на полі гурт корів, а потім до них вийшла їхня матір, яка змінила останнього, і той пішов додому та сказав, що буде його чекати там, оскільки того дня їхній друг з Києва, який приїжджає в село до бабусі, запросив їх до себе на день народження. Згодом коли вони гнали худобу назад до села, то помітили, що десь немає їхньої корови. Тоді матір сказала йому гнати решту корів у село, а ОСОБА_1 попросила сходити по їхню корову. Коли ОСОБА_2 повернувся додому, то помітив, що матір плаче, молодший брат кричить, та запитавши їх, що сталося, матір відповіла, що коли ОСОБА_1 гнав додому корову, його перепинив ОСОБА_5, потягнув його в корчі неподалік від їхнього будинку по АДРЕСА_5, де почав його бити металевою палицею з підстав того, що ніби ОСОБА_1 щось про нього пліткував. Після цього вони зібралися та пішли на ставок, не знаючи, що у брата зламана рука, гадали, що там лише забій. Коли вони повернулися приблизно о другій годині ночі додому, то у ОСОБА_1 рука вже напухла. Наступного дня останній пішов на роботу, так як влітку він підробляє на зернотокові, а згодом до них зателефонував його начальник та сказав, що у ОСОБА_1 дуже болить рука та він нічого не може нею робити. Після цього їхній дядько ОСОБА_15, який працює у них в селі фельдшером, завіз брата до лікарні, де йому зробили рентген руки та наклали гіпс, виявивши перелом. Зауважив, що раніше вони із обвинуваченим ОСОБА_5 товаришували, потім той дуже змінився в погану сторону і вони перестали з ним дружити. Покарання ОСОБА_5 просив визначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що навесні 2015 року, в суботу перед Великоднем, приблизно о 23 годині, він після бані, де був із другом, прийшов до магазину в с.Рожепи. Перед магазином стояли ОСОБА_17 та ОСОБА_5. Коли він до них наблизився, вони йому повідомили, що закінчать розмову та підійдуть. Після цього він погукав власника магазину ОСОБА_3, бо магазин був закритий, оскільки той був у себе в будинку, святкував чийсь день народження і в нього були приблизно десять чоловік гостей. Потім ОСОБА_3 зсередини відчинив йому центральний вхід до магазину, він зайшов, купив пляшку пива та пішов надворі сів за вільний столик. Також поруч магазину в той вечір були ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та інші, хто саме - не пам'ятає. Вони сиділи за іншим столиком та розпивали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_12 повідомила йому, що бачила ОСОБА_5 всередині магазину, що був закритий. Зазначив, що коли він допивав пиво, його покликав ОСОБА_5 з пропозицією щось показати, на що він погодився і вони відійшли на 20-25 метрів вліво від магазину, де ОСОБА_5 почав підсвічувати своїм телефоном та він помітив в кущах сигарети, горілку, пляшку вина з відбитим горлом, яке він дав йому спробувати, та цукерки, що були розсипані по землі. Коли він запитав у ОСОБА_5, що це таке, той відповів, що то все з магазина, однак, як вони там опинилися він останнього не розпитував. ОСОБА_5 дав йому вісім пачок сигарет "Столичні сині" та дві пачки сигарет "Прилуки сині", частину яких він поклав собі до кишені куртки, а частину сховав у рукав. Далі вони пішли знову до магазину, де стали на ганку і розмовляли. Згодом ОСОБА_5 кудись відлучився на 15 хвилин, а коли повернувся, то повідомив, що десь зник його телефон. Після чого він почав дзвонити на телефон ОСОБА_5, проте той був вимкнений. Далі ОСОБА_5 почав бігати скрізь та шукати телефон. Також повідомив, що коли він стояв на ганку під магазином, то почув, як ніби відкрився зсередини замок в магазині, а тому вирішив туди зайти, щоб придбати собі ще пляшку пива. Він потягнув за двері, вони відкрилися та коли він потрапив туди, то побачив всередині магазину ОСОБА_5, який стояв за прилавком та поглядом щось шукав. За хвилину туди увійшов ОСОБА_3 і запитав у них, що вони там роблять. В цей момент у ОСОБА_5 з куртки випала пляшка пива та розбилася. Побачивши це, ОСОБА_3 підійшов до останнього, однак той вийшов з магазину. Далі потерпілий підійшов до нього та помітив у нього сигарети, після чого запитав де він їх взяв, на що він повідомив, що це йому дав ОСОБА_5 та тоді ж самостійно повиймав всі пачки із сигаретами та віддав їх ОСОБА_3 Потім ОСОБА_3 закрив зсередини на замок парадний вхід до магазину і почав його розпитувати, що там сталося і що вони там робили, а у цей момент ОСОБА_5 знадвору лупцював ногами двері, однак потерпілий йому їх не відкривав, а коли пізніше відкрив, то вони зчепилися і затіяли бійку, яку він розборонив та відійшов від них метрів на двадцять, спостерігаючи як вони один одного ображали нецензурними словами. Потім він побачив, як полетіло відро для сміття та ОСОБА_5 почав кричати, що у нього розбита голова, однак, щоб ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_5 по голові лопатою він не бачив. Після цього він повів останнього до криниці та почав надавати йому медичну допомогу. Далі до них приїхав батько обвинуваченого на машині разом із ОСОБА_17, забрали їх, та всі разом поїхали до лікарні в м.Жмеринка. Також повідомив, що вся територія магазину по центру огороджена парканом з профнастилу у висоту 1,5 м., а по бокам металевою сіткою у висоту біля 1,7 м., та щоб потрапити до задніх дверей магазину, які знаходяться на території двору ОСОБА_3, потрібно було б перелізти через цей паркан або можна ще потрапити через хвіртку, проте вона ніби була замкнена. Зауважив, що згодом телефон ОСОБА_5 знайшов у себе в магазині ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона є матір'ю потерпілого ОСОБА_1 02.08.2015 року вона разом із своїм старшим сином пасла гурт корів на полі, а молодший син був на роботі на току. Ввечері старший син погнав корів у село, а вона пішла додому, де помітила, що їхньої корови немає, так як та полізла до яблунь, а тому вона відправила ОСОБА_1 за нею, а сама пішла додому поратись з іншим господарством. Згодом почула, як реве худоба, коли вийшла на вулицю помітила, що стоїть лише корова, а її сина немає. Зазначила, що близько 20 годині 50 хвилин, коли вона вийшла на дорогу, помітила під горіхом тінь, як ніби там хтось стоїть, після чого почала кликати свого сина ОСОБА_1 Як з'ясувалось, він був під тим деревом разом із ОСОБА_5, після її окрику вони почали розходитися, син підійшов до неї, а ОСОБА_5 пішов в інший бік. Зауважила, що коли потерпілий ОСОБА_1 підійшов, побачила у нього на очах сльози, однак він не повідомив їй, що сталося, а пішов до будинку. Після цього старший син пішов за ним та запитав, що трапилося, на що той повідомив, що ОСОБА_5 вдарив його по руці. Зранку його рука спухла, внаслідок чого довелося звернутися до лікарні, де ОСОБА_1 наклали на руку гіпс, після чого вони звернулися із заявою до поліції. Вона не бачила як ОСОБА_5 наносив її сину удари, їй тільки відомо зі слів сина, що він наносив йому ці удари металевою трубою, що була обтягнута резиною, і в кишені у ОСОБА_5 в той час також був ніж, а тому син не міг захищатися. Зазначила, що матір обвинуваченого після того, як ОСОБА_1 наклали гіпс, пропонувала їм гроші, щоб залагодити все мирним шляхом, однак, вона не погодилася.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що близько двох років тому, у вечірню пору доби, точної дати не пам'ятає, вона разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прийшли до магазина ОСОБА_3, який знаходиться в с.Рожепи Жмеринського району, купили кави та підсіли за столик, за яким вже сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які щось випивали. На столі у хлопців був коньяк та закуска, якими вони їх пригощали. Того вечора центральні двері магазину були зачинені, так як ОСОБА_3 теж відпочивав, бо у нього були якісь гості, однак його можна було погукати, тоді він відчиняв зсередини магазин та продавав, що їм було потрібно. Того вечора вона купувала в магазині тільки каву та якийсь енергетик. Вказала, що вони випивали, спілкувалися та дівчата танцювали, а хлопці в цей час сиділи за столиком, однак кілька разів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 спільно і поодинці кудись відлучалися на невеликий проміжок часу, приблизно на п'ять хвилин. Потім, коли вони вже мали розходитися, виник якийсь конфлікт, свідком якого вона безпосередньо не була, а почула про нього від ОСОБА_5, коли той вийшов з магазину та розповів, що ОСОБА_3 звинуватив його в крадіжці товарів з магазину. Там вони пробули до 23 години, поки ОСОБА_3 не сказав їм, що буде вже закриватися і щоб вони розходилися. Далі він почав носити музичні колонки, а хлопці допомагали заносити йому всередину магазину столи та стільці. Зазначила, що потім вона запитала у ОСОБА_5 чи йде він до дому, на що той відповів, що ще затримається, оскільки десь загубив мобільний телефон і буде його шукати. Після цього він пішов всередину магазину, а вона разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 попрямували додому. Вона особисто не бачила, щоб ОСОБА_5 того вечора нишпорив у магазині, щось там шукав чи вчиняв крадіжку товару, і тому не могла нікому ці обставини повідомляти. Також вона не бачила, щоб на території біля магазину на землі лежали побиті пляшки, продукти харчування чи блоки із сигаретами, хоча дана територія добре освітлювалася. Зауважила, що в той час, коли вони сиділи всі разом за столиком ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_11, взагалі нічого їм не розповідали і не повідомляли про крадіжку. З приводу обставин нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 повідомила, що зі слів односельчан їй відомо, що ОСОБА_5 зламав останньому руку, однак за яких обставин вона не знає, так як не була свідком цих подій.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_5 У її сина був мобільний телефон "Нокіа" із сім-карткою оператора "Київстар", який одного вечора у нього зник. Зі слів її чоловіка вказаний телефон якимось чином опинився у магазині ОСОБА_3, цю інформацію йому повідомили працівники правоохоронних органів. Зазначила, що того дня вона телефонувала ввечері до свого сина, щоб запитати, як у нього справи, на що він їй повідомив, що у нього все добре. Однак, о другій годині ночі наступної доби до неї зателефонував її чоловік та повідомив, що їхній син ОСОБА_5 на той час знаходиться в лікарні, оскільки ОСОБА_3 під час бійки із ним пошкодив йому лопатою голову і тому йому зараз накладають шви. Вказала, що їй відомо тільки те, що того вечора між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 була якась суперечка, в яку втрутився ОСОБА_5, оскільки хотів їх розборонити, він стукнув у вхідні двері, в результаті чого виникла бійка вже між її сином та ОСОБА_3 Зауважила, що її син не міг вчинити ніяку крадіжку, бо щоб викрасти та вивезти з магазину таку кількість товару, яка зазначена в обвинувальному акті потрібно мати машину, а коли її чоловік забирав останнього на дорозі з розбитою головою, щоб відвести в лікарню, то при ньому взагалі нічого не було. Також коли її чоловік разом із сином повернулися десь о третій годині дня додому, так як після лікарні вони були ще в міліції, то в ОСОБА_5 не було із собою ніяких сигарет чи пляшок із спиртним. Вона особисто не знає ОСОБА_3, з ним трохи знайомий її чоловік, але ніяких неприязних стосунків між ними ніколи не було. Вказала, що особисто вона використовує стартовий пакет мобільного оператора із номером НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що 18.04.2015 року в с.Рожепи булп провідна неділя. Того дня вона із подругою ОСОБА_12 а також із ОСОБА_15 ввечері вирішили вийти на каву, для чого вирушили до магазину, який належить ОСОБА_3 Купивши кави, сіли надворі за столик на терасі біля магазину, де вже сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Територія достатньо освітлювалась ліхтарями. ОСОБА_3 закрив магазин та повернувся до гостей, з якими він тоді святкував у своєму будинку, в числі яких були батько ОСОБА_5 та батько ОСОБА_12 За потреби його можна було покликати з подвір'я біля його хати, куди можливо пройти через хвіртку, а також на магазині був встановлений дзвінок. За столом вони пили каву та всі помалу вживали коньяк, яким пригощали їх хлопці. Потім на їх прохання ОСОБА_3 виніс надвір та увімкнув музичні колонки, тоді вони ще трохи потанцювали, після чого розійшлись по домах. Пояснила, що загалом вона перебувала там близько двох годин. Від їх столу всі періодично відходили на нетривалий час, куди саме відходили ОСОБА_5 чи ОСОБА_11 їй невідомо. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 заходив на подвір'я до ОСОБА_3 Після того, як вона пішла додому, їй зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що у сутичці, яка виникла між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, останньому ОСОБА_3 розбив голову та звинуватив у тому, що ОСОБА_5 обікрав його магазин. Після вказаних подій ОСОБА_5 більше не бачила.

Також з витягу з ЄРДР вбачається внесення 18.04.2015 року за №12015020130000330 відомостей про вчинення невідомою особою близько 23:30 годин 18.04.2015 року шляхом вільного доступу через відчинені двері проникнення до магазину ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_3 та таємного викраденння звідти продуктів харчування, чим заподіяно матеріального збитку на суму 500 грн. (а.с.173).

Згідно рапорту оперативного чергового Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області від 19.04.2015 року (а.с.174) отримано повідомлення по спецлінії "102" потерпілого ОСОБА_3 стосовно того, що біля 01 години 19.04.2015 року невідома особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення продуктового магазину, який розташований на території його домоволодіння, та скоїла крадіжку тютюнових та горілчаних виробів.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2015 року (а.с.175) потерпілий ОСОБА_3 надав працівникам поліції усну заяву про пограбування його магазину, згідно якої біля 23 години 30 хвилин 18.04.2015 року невідомі особи шляхом вільного доступу проникли у його магазин, що розташований по АДРЕСА_3, звідки викрали цигарки та продукти харчування на загальну суму 500 грн.

Із заяви потерпілого ОСОБА_3 на ім'я начальника Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.04.2015 року (а.с.176) вбачається, що він добровільно надав згоду працівникам міліції на огляд 19.04.2015 року приміщення його продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

З протоколу огляду місця події від 19.04.2015 року (а.с.177-178) вбачається, що об'єктом огляду був продуктовий магазин по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3, та прилегла до нього територія. На підлозі магазину виявлено брудну рідину та уламки скла від пляшки; на прилеглій території на відстані 15 м. від магазину на землі виявлено порожню пляшку з-під вина із відбитою горловиною, далі на відстані ще 5 м. поруч електроопори в кущах виявлено три пачки сигарет "Winston", пачку сигарет "Столичні", пачку сигарет "Президент" та пачку сигарет "Прилуки". Згідно доповнень до даного протоколу під час огляду магазину за холодильником під поличкою на підлозі біля горілчаного відділу було виявлено мобільний телефон "Нокіа" коричневого кольору, в якому була сім-картка "Лайф", вказаний телефон поміщено до експертного пакету №2777260.

Відповідно до копії паспорту НОМЕР_3 (а.с.179) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Вінниця, є громадянином України, зареєстрований в АДРЕСА_1.

З довідок Комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня" від 28.04.2015 року (а.с.182,183), Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка" від 21.05.2015 року (а.с.185), Комунального закладу "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 19.05.2015 року (а.с.189) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває.

Згідно довідок Житлово-експлуатаційної контори №15 м.Вінниці від 21.04.2015 року та від 09.02.2016 року (а.с.184, 186) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 проживав разом зі своїми батьками ОСОБА_21, 1969 року народження, та ОСОБА_23, 1966 року народження, АДРЕСА_1, та за вказаним місцем проживання характеризується задовільно.

З копій довідок Виконавчого комітету Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.10.2015 року (а.с.187,188) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 періодично проживає без реєстрації по АДРЕСА_4; за вказаною адресою мешкає його бабуся ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_8; за вказаним місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

З копій вироку Жмеринського міськрайонного суду від 23.02.2015 року (а.с.191-192) та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2016 року (а.с.193-194) вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Відповідні відомості містяться також у довідці ОСК ГУНП України у Вінницькій області від 13.11.2015 року (а.с.195).

З переліку викрадених матеріальних цінностей, представленого до правоохоронного органу 24.07.2015 року власноручно потерпілим ОСОБА_3 (а.с.196) вбачається нестача наступного товару з магазину в с.Рожепи: 1) згідно накладної від 19.04.2015 року на загальну суму 2433,46 грн. (а.с.197) : десять пачок сигарет Воnd Street Вluе Selection вартістю 138 грн. 12 коп., шістнадцять пачок сигарет Ргеsident Classik Stars вартістю 213 грн. 12 коп., десять пачок сигарет LD Вluе вартістю 112 грн. 20 коп., десять пачок сигарет LD Red вартістю 112 грн. 20 коп., десять пачок сигарет без фільтру LD Blue8 вартістю 98 грн. 16 коп., двадцять пачок сигарет без фільтру LD Red10 вартістю 196 грн. 32 коп., двадцять пачок сигарет Прима Срібна червона вартістю 226 грн. 32 коп., двадцять пачок сигарет Прима Срібна синя вартістю 226 грн. 32 коп., десять пачок сигарет Рагkегs Simpson Blue вартістю 102 грн. 48 коп., сорок вісім пачок сигарет Столичні (пачка 25 штук) вартістю 662 грн. 98 коп., десять пачок сигарет Rothmans Demi Blue вартістю 128 грн. 04 коп., десять пачок сигарет Прилуки особливі класичні вартістю 108 грн. 06 коп., десять пачок сигарет Прилуки особливі вишукані вартістю 108 гри. 06 коп.; 2) згідно накладної від 10.04.2015 року викраденого товару на суму 382,08 грн. (а.с.201): двадцять пачок сигарет LD Red вартістю 215 грн. 04 коп., десять пачок сигарет Winston Blue вартістю 167 грн. 04 коп.; 3) згідно накладної від 16.04.2015 року №5493 викраденого товару на суму 404,85 грн. (а.с.202): одна пляшка горілки Зелений день, 0.7 л вартістю 57 грн., одна пляшка горілки Зелений день Органік Лайф, 0.7 л вартістю 59 грн. 46 коп., дві пляшки вина виноградного столового напівсолодкого вартістю 46 грн. 80 коп., дві пляшки вина виноградного столового напівсолодкого вартістю 50 грн. 88 коп., одна пляшка Коньяку України 5 зірок ЖанЖак 0.5 л вартістю 70 грн. 86 коп., одна пляшка Коньяку України 3 зірки ЖанЖак 0.5 л вартістю 57 грн. 78 коп., одна пляшка Коньяку України 4 зірки Франс ЖанЖак 0.5 л вартістю 62 грн. 07 коп.; 4) згідно накладної від 17.04.2015 року №ТКЕ-167503 (а.с.200): двадцять пляшок горілки ТМ "Всеградська" класична 0.5 л вартістю 525 грн.; 5) згідно накладної від 05.03.2015 року №ТКЕ-138721 викраденого товару на суму 198,33 грн. (а.с.199): п'ять пляшок Коньяку України ординарний 4 зірки "Воlgrad" 0.25 л вартістю 198 грн. 33 коп.; згідно накладної від 15.04.2015 року №ВР-0012997 викраденого товару на суму 114,15 грн. (а.с.198): пиво "Львівське 1715", 2,4 л, 1 упаковка, 6 одиниць вартістю 114 грн. 15 коп.; а також викрадено карту флеш-пам'яті на 8 Гб вартістю 260 грн. (а.с.204) та картки поповнення рахунку "Київстар" по 42 грн. штука, кількість 20 штук, на суму 840 грн.

З протоколу огляду від 30.10.2015 року (а.с.205) вбачається, що працівниками СВ Жмеринського РВ УМВС було проведено огляд мобільного телефону "Нокіа", при його вмиканні та набору функцій клавіш *#0000# спостерігається інформація, що модель телефону "Нокіа 6300"; при натисканні зеленої клавіші спостерігається список абонентів вхідних та вихідних дзвінків, серед інших від абонента "Мама" 17.04.2015 року о 22:13 годин номер мобільного телефону НОМЕР_4; також при натисканні комбінації клавіш з головного меню *161# та виклик було встановлено інформацію про номер стартового пакету, який на даний час в телефоні, а саме НОМЕР_5.

Згідно постанови слідчого від 20.04.2015 року (а.с.206) визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки "Нокіа", що залишений на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС до вирішення справи.

Із витягу з ЄРДР вбачається внесення 03.08.2015 року за №12015020130000686 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за ознакою того, що невідома особа близько 20:45 годин 02.08.2015 року, знаходячись у с.Рожепи Жмеринського району на грунті неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.207).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року (а.с.208-210) ОСОБА_20 надала працівникам поліції усну заяву про нанесення її сину тілесних ушкоджень, згідно якої 02.08.2015 року близько 20:45 годин невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_1 на грунті неприязних відносин.

Згідно постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 03.08.2015 року (а.с.212) для встановлення наявності тілесних ушкоджень було призначено судово-медичну експертизу, для проведення якої залучено завідуючого Барським районним відділенням СМЕ ОСОБА_26, поставлено на вирішення експерта такі запитання: 1) чи наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм виникнення, ступінь тяжкості та давність виникнення? 2) чи можливе виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.08.2015 року за №131 (а.с.213) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_1 мало місце: закритий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки та синець по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (02.08.2015 року); закритий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки не являється небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 дня) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п.2.2.1 "в" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.); синець по зовнішній поверхні лівого стегна за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2016 року та фототаблиці до нього (а.с.214-215, 216-218) вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 детально розповів та показав на місцевості обставини та механізм нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень із застосуванням битки, що заздалегідь мав із собою, захищаючись від ударів якою потерпілий зазнав пошкоджень лівої руки.

Постановою слідчого від 15.02.2016 року (а.с.219) було призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено завідуючого Барським районним відділенням СМЕ ОСОБА_26, та поставлено на вирішення експертів такі запитання: 1) чи є тілесні ушкодження на тілі неповнолітнього ОСОБА_1, якщо так, то які саме, їх характер, кількість, механізм утворення, локалізація та яка ступінь тяжкості кожного з тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_1? 2) чи могли дані тілесні ушкодження утворитись 02.08.2015 року від п'яти ударів биткою?

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.02.2016 року за №59 (а.с.220-221) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_1 мало місце: закритий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки та синець по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; вказані ушкодження виникли не менше як від двох дій тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за обставин викладених в постанові від 02.08.2015 року, що не протирічить матеріалам кримінального провадження (протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, від 03.08.2015 року та протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 від 13.02.2016 року, зазначених у дослідній частині висновку експерта; закритий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 дня) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п.2.2.1 "в" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.); синець по зовнішній поверхні лівого стегна за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

З додатково представлених стороною захисту письмових доказів, зокрема з копії квитанції поштового переказу від 26.02.2018 року вбачається добровільне перерахування в рахунок відшкодування завданої шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 на ім'я потерпілого ОСОБА_3 коштів в сумі 6153 грн., що перевищує заявлену останнім до правоохоронних органів суму викраденого у нього майна; з копій свідоцтва про шлюб НОМЕР_6 та виписки з медичної картки ОСОБА_7 від 09.01.2018 року вбачається наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 вагітної дружини.

Вказані докази, суд приймає до уваги, так як вони є належними, допустимими, отримані у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства та в межах строків досудового розслідування, узгоджуються між собою, ніким наразі не запречуються та в сукупності підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, висновки експерта достатньо обгрунтовані та складений повноважним експертом відповідно до наявних у нього спеціальних знань, додатково представлені письмові докази попередньо відкриті стороні обвинувачення стороною захисту.

Про інші докази сторонами кримінального провадження не заявлено, а відтак вони судом не досліджувались.

З урахуванням наведеного суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст.22 КПК України вважає доведеним стороною обвинувачення, що ОСОБА_5 послідовно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, повторно, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.185 КК України; та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого, за вчинення якого ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та що обтяжують відповідальність, а також враховує думки потерпілих осіб щодо суворості покарання.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на момент вчинення даних злочинів ухилявся від виконання призначеного йому за вироком суду покарання у виді арешту, з підстав чого був оголошений у розшук; він задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання, та негативно характеризується за місцем тимчасового проживання, не має офіційного джерела постійного доходу; на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває; одружений із особою, яка перебуває у стані вагітності; потерпілий ОСОБА_3 вимагав найсуворішого покарання обвинуваченому ОСОБА_5; потерпілий ОСОБА_1 повідомив про залишкові явища отриманої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 травми, пов'язаних із неправильним зростанням зламаних кісток та больові відчуття внаслідок метеорологічних змін.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно та у повному обсязі відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_3, слід віднести до таких, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги думки потерпілих та їх представників, суд, зокрема, враховуючи вказані відомості, які недостатньо позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 упродовж тривалого часу, з огляду на ознаки систематичності вчинення ним кримінальних правопорушень, а також з урахуванням обставин, які пом'якшують відповідальність, та у наведеній сукупності визначають підстави застосування вимог ст.69-1 КК України стосовно обмеження максимального строку покарання за вчинення крадіжки чужого майна, суд з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та задля попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень визначає за необхідне застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування до обвинуваченого вимог ст. 69,75 КК України.

У зв'язку із самостійним виконанням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2016 року, щодо ОСОБА_5 з огляду на призначене вказаними судовими рішеннями покарання у виді штрафу, додатковому складанню із покаранням за цим вироком суду воно не підлягає.

Речовий доказ: мобільний телефон "Нокіа", що зберігається у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, з огляду на невстановлення відомостей щодо його пристосування або використання як засобу чи знаряддя вчинення злочину - не підлягає спеціальній конфіскації, відтак його слід повернути за належнстю обвинуваченому ОСОБА_5

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

За відсутності клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, судом це питання не вирішується.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.1 ст.122 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання вказаних покарань остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді чотирьох років п'яти місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

Речовий доказ: мобільний телефон "Нокіа", який зберігається у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належнстю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя Вернік В.М.