Ухвала суду № 72703160, 13.03.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 березня 2018 року Справа № 912/289/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Солдатовій К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/289/18

за позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2

до відповідача: Комунального підприємства Первозванівської сільської ради "Добробут", 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1

про стягнення 44059,65 грн,

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 18/2088 від 01.03.18;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 15-05/615 від 06.02.2018, яка містить вимоги до Комунального підприємства Первозванівської сільської ради "Добробут" про стягнення 40061,36 грн заборгованості за послуги з водопостачання питної води по договору № 3 від 19.01.2017, 3624,43 грн пені, 241,83 грн інфляційних та 132,03 грн - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 3 від 19.01.2017 про надання послуг по водопостачанню питної води щодо оплати в установлений строк наданих в 2017 році послуг з водопостачання.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/289/18; ухвалено розглядати справу № 912/289/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.03.2018. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу та позивачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

27.02.2018 на адресу господарського суду від Комунального підприємства Первозванівської сільської ради "Добробут" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги заперечив.

06.03.2018 позивачем надіслано до суду відповідь на відзив № 15-05/1004 від 05.03.2018.

13.03.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Відповідач у судове засідання 13.03.2018 не з'явився. Натомість, 12.03.2018 на адресу суду надійшло клопотання Комунального підприємства Первозванівської сільської ради "Добробут" про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з перебуванням керівника підприємства відповідача у відрядженні.

При розгляді клопотання про відкладення підготовчого засідання господарський суд враховує, що відповідачем на підтвердження повідомлених у клопотанні обставин не подано жодного доказу. Тобто, відповідачем не підтверджено поважність причин неможливості з'явитись в підготовче засідання 13.03.2018.

Окрім того, за положеннями ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, так як положення вказаних вище статей Господарського процесуального кодексу України не обмежують сторін у виборі своїх представників. За наведеними нормами право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

З підстав викладеного, повідомлені відповідачем причини відкладення розгляду підготовчого засідання не є поважними, а тому клопотання Комунального підприємства Первозванівської сільської ради "Добробут" про відкладення підготовчого засідання є необґрунтованим та відхиляється господарським судом.

Господарський суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

В підготовчому засіданні 13.03.208 господарським судом виявлено деякі неточності у розрахунку заборгованості, наданому позивачем.

Представником позивача в підготовчому засіданні 13.03.2018 повідомлено суд про намір подати уточнений розрахунок заборгованості та привести позовні вимоги у відповідність до поданого уточненого розрахунку.

Крім того, за положеннями ст. ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Враховуючи повідомлені позивачем обставини, а також право відповідача подати заперечення з приводу аргументів, наведених позивачем у відповіді на відзив, господарський суд відкладає підготовче засідання у справі № 912/289/18 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 167, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 12.03.2018 про відкладення підготовчого засідання відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/289/18 на 02.04.2018 об 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

4. ПОЗИВАЧЕВІ у строк до 22.03.2018 включно подати до суду: розрахунок заборгованості з урахуванням фактичних днів прострочення; привести позовні вимоги у відповідності до наданого розрахунку; мотивувати підстави застосування саме абз. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

5. Відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧ має право подати протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

6. До відома сторін:

- відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- відповідно до ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за адресою: 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2 та Комунальному підприємству Первозванівської сільської ради "Добробут" за адресою: 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.03.2018.

Суддя В.В.Тимошевська