Ухвала суду № 72702886, 13.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/74/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2018 Справа № 908/1953/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/1953/17:

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72)

до відповідача дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 29677,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 13.03.2018р. надійшла заява вих. №18/03/06-01 від 06.03.2018р. приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №908/1953/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.03.2018р., заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/1953/17 (номер провадження справи 28/74/17) передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Підставою для перегляду рішення в порядку ст. 320 ГПК України заявник зазначив прийняття Голосіївським районним судом міста Києва рішення від 15.01.2018р. по справі №752/16054/17, яким стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49.325,43грн. На виконання зазначеного рішення суду, позивач на підставі платіжного доручення №23785 від 08.02.2018р. додатково сплатив страхове відшкодування на користь громадянки ОСОБА_1 в розмірі 49.325,43грн. Таким чином, на думку позивача, на момент подачі позовної вимоги 22 вересня 2017р., а також під час розгляду справи та ухвалення рішення по справі №908/1953/17, позивачу не могли бути відомі обставини, що сума страхового відшкодування збільшиться, а тому і зросте розмір вимог до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в порядку регресу.

З огляду на викладе, заявник (позивач у справі) просить суд прийняти заяву до розгляду; задовольнити дану заяву; скасувати рішення по справі № 908/1953/17 від 14.11.2017р.; призначити справу до нового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Положеннями ст. 320 ГПК України визначені підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 5 вказаної статті встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Виходячи з наведеного слідує, що законодавець встановив строк для звернення заявника до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, в даному випадку – протягом тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення та не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що днем встановлення нововиявленних обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2-4 частини другої статті 113 ГПК України.

За змістом п. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені норми процесуального права (попередня редакція ГПК) повністю кореспондуються з положеннями статей 320 - 322 чинної редакції Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в заяві посилається на те, що початком перебігом строку є день доплати позивачем страхового відшкодування на користь потерпілої особи, тобто 08 лютого 2018р.

Між тим, суд не погоджується з доводами заявника щодо визначення початку перебігу строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд дійшов такого висновку виходячи з того, що заявником істотною обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено прийняття Голосіївським районним судом міста Києва 15 січня 2018 р. рішення, яким додатково стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49.325,43грн. (копія рішення надана суду). В тексті цього рішення судом зазначено, що у серпні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду. З викладеного слідує, що про наявність цього спору та судової справи заявник був обізнаний, до того ж під час розгляду справи № 908/1953/17 заявляв клопотання про зупинення провадження в цій справі до розгляду пов’язаної з нею справою № 752/16054/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання заявника на початок перебігу строку з 08.02.2018р. (дата перерахування страхового відшкодування) є безпідставним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та ґрунтується на власних припущеннях.

З урахуванням викладених заявником обставин та норм права слідує, що заявник про факт виникнення істотної обставини для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами дізнався або мав дізнатися 15 січня 2018 року, таким чином заява повинна бути подана до 15.02.2018р.

Як свідчить штам поштового відділення заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була направлена 06.03.2018р. і надійшла до господарського суду Запорізької області 13.03.2018р. (вх. № 452/08-07/18).

Між тим, заявником не додано до суду клопотання про відновлення прощеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Доказів отримання рішення суду по справі № 752/16054/17 засобами поштового зв’язку в іншу дату, які б свідчили про вірність та правильність визначення заявником строку на звернення до суду з відповідною заявою, заявник суду не надав.

Виходячи з наведеного та наданих суду документів, суд приходить до висновку, що строк для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2018 у справі №908/1953/17 розпочався 16.01.2018 р. та закінчився 15.02.2018 р.

Відповідно до п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з п. 1 частини шостої статті 113 ГПК України (ст. 323 чинної редакції ГПК України). За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст. 53 ГПК України (ст. 119 чинної редакції ГПК України), за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, заява (вх. № 452/08-07/18 від 13.03.2018), про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 у справі № 908/1953/17 за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог ст. 322 ГПК України, а саме: заявником пропущений строк на звернення до суду з відповідною заявою та відсутнє клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

З огляду на наведені обставини заяву ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕСТ" вих. №18/03/06-01 від 06.03.2018р. та додані до заяви документи слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне: до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Під час відмови судом в задоволенні клопотання ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про зупинення провадження у справі №908/1953/17 до розгляду справи №752/16054/17 суд звертав увагу заявника, на те, що справа №752/16054/17 та справа №908/1953/17 не пов’язані між собою. Предметом розгляду справи №752/16054/17 є стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на користь гр. ОСОБА_1 страхового відшкодування, відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, а предметом розгляду справи №908/1953/17 є стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі 29677,99 грн. з дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС". Рішення у справі №752/16054/17 жодним чином не вплине на вирішення по суті та прийняття судом рішення у справі №908/1953/17. Також суд зазначав, що у разі задоволення позову у справі №752/16054/17 позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду з окремою позовною заявою, яка буде предметом розгляду в рамках іншого господарського провадження.

Згідно вищевикладеного та керуючись ст. ст. 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ЮНІВЕС" заяву про перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/1953/17 без розгляду.

Додаток на 15 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 24395 від 01.03.2018р., фіскального чеку № 0370 від 06.03.2018р. та опису вкладення від 06.03.2018р.

Відповідно до ст. 235, п. 14 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 13.03.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова