Ухвала суду № 72702885, 06.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/42/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2018 Справа № 10/339/10

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами у справі №10/339/10:

за позовом (первісний стягувач) публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

новий кредитор (стягувач) приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа” (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12)

про стягнення суми

в присутності представників:

від первісного кредитору - ОСОБА_1, довіреність № 8 від 01.01.2018р.;

від боржника - ОСОБА_2, довіреність № 17 від 23.01.2018 р. ;

від нового кредитору – не з’явився;

від Фонду державного майна України (заінтересована особа) - ОСОБА_3, довіреність № 3 від 02.01.2018 р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 24.04.2017р. надійшла заява публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами у справі №10/339/10, а саме: ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. заяву публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 10/339/10 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2017 р. прийнято справу №10/339/10 для розгляду заяви за нововиявленими обставинами до провадження. Присвоєно справі номер провадження 28/42/17, судове засідання призначено на 11.05.2017р.

05.05.2017 р. від боржника надійшли письмові пояснення щодо заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, відповідно до яких боржник просить у задоволенні заяви відмовити. Зауважує, що касаційною інстанцією не прийнято остаточне рішення щодо вирішення питання недійсності договору про відступлення права вимоги №651214/42 від 22.12.2014 р. Тому здійснення розгляду справи №10/339/10 є неможливим з цих підстав. Крім того, вказує, що між ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» (новий кредитор) та ДП «ЗТМК» (боржник) укладено договір №43 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги №651214/42 від 22.12.2014 р., на виконання якого боржник сплатив новому кредитору 50 000 000,00 грн., з яких залишок заборгованості по справі №10/339/10 – 17 014 446,03 грн. Вказаний договір про порядок проведення розрахунків став підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №27535592 у зв’язку з фактичним виконанням боржником рішення суду. Таким чином, боржником у законний спосіб здійснений розрахунок за судовими рішенням. Посилаючись на судову практику суду касаційної інстанції з перегляду аналогічних справ щодо визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, боржник вважає, що існує велика ймовірність скасування рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2016 р. у справі №910/2694/16, що в свою чергу, може призвести до проведення позивачем незаконних дій з примусового виконання рішення, навіть не звертаючи уваги на закінчення виконавчого провадження, та до неможливості в подальшому повернення стягнутих коштів зі спеціального рахунку позивача.

Також 11.05.2017 р. надійшли письмові пояснення від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в яких повідомлено, що станом на 01.04.2015 р. боржником сплачено борг у повному обсязі, у зв’язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На підставі зазначеного орган виконання просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну стягувача у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2017р. розгляд заяви відкладено на 22.05.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. продовжено строк розгляду заяви на 15 днів, розгляд заяви відкладено на 06.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. зупинено провадження у справі №10/339/10 до розгляду касаційної скарги по справі №910/2694/16 та набрання чинності відповідним судовим рішенням.

07.08.2017р. від Фонду державного майна України надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Листом №10/339/10 від 08.09.2017р. повідомлено Фонд державного майна України, що питання про залучення його до участі у справі №10/339/10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, буде вирішено судом після поновлення провадження у справі.

10.02.2018р. від ПАТ “Запоріжжяобленерго” надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. у справі №910/2694/16.

Також ПАТ “Запоріжжяобленерго” заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 антикорупційне бюро України та надано уточнену заяву про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 ГПК України.

16.02.2018 р. від заявника (первісного стягувача) надійшла уточнена заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заява викладена в новій редакції. Зокрема, відзначено, що 01.02.2017 р. було зареєстровано зміни до установчих документів про зміну найменування юридичної особи, а саме: змінено найменування Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго». Також викладено додаткове нормативне обґрунтування заявленої вимоги про скасування ухвали за нововиявленими обставинами. Заявник зауважив, що з урахуванням факту недійсності правочину, за яким відбулась заміна кредитора в зобов’язанні, судом було би відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тобто наведена обставина є істотною для справи. Крім того, повідомив, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно вимог чинного законодавства судовим збором не обкладалась, а заява про перегляд ухвали носить немайновий характер. За подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявником сплачено судовий збір у сумі 1760,00 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви немайнового характеру).

В ухвалі від 20.02.2018 р. у даній справі господарський суд Запорізької області зазначив, що 15.12.2017р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень ГПУ України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Отже, розгляд даної заяви суд продовжує відповідно до норм чинної редакції ГПК України.

Даною ухвалою поновлено провадження у справі №10/339/10 з 06.03.2018р. в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення. Розгляд заяви призначено на 06.03.2018р. о/об/ 10 год. 00 хв.

Ухвалено заяву Фонду державного майна України про вступ у справу в якості третьої особи та клопотання ПАТ “Запоріжжяобленерго” про залучення до участі у справі Національного антикорупційного бюро України як третьої особи розглянути та вирішити судом в судовому засіданні.

02.03.2018 р. від відповідача надійшли заперечення на клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» про залучення до участі у справі Фонду державного майна України та Національного антикорупційного бюро як третіх осіб у справі, оскільки рішення у справі вже прийнято і є неможливим вирішення судом по суті питання про права і обов’язки вказаних осіб.

Також 02.03.2018 р. відповідач надав заперечення проти уточненої заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго», в яких відзначив, що відступлення права вимоги було здійснено позивачем на користь нового кредитора без урахування волевиявлення та позиції відповідача. Таким чином, укладення договору про відступлення права вимоги стало наслідком дій позивача. Відповідач вважає, що визнання укладеного позивачем договору відступлення права вимоги недійсним в судовому порядку не передбачає своїм наслідком автоматичний перегляд дій, вчинених сторонами в рамках виконавчого провадження, зокрема щодо правомірності дій відповідача по виконанню рішення у справі №10/339/10 на користь сторони, визначеної позивачем та підтвердженої судовим актом (ухвала суду від 11.02.2015 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні) як «належний стягувач», враховуючи принцип «правової визначеності» як складового елементу, встановленого статтею 8 Конституції, принципу верховенства права. Крім того, відповідач вважає, що згідно уточненої заяви вбачається намір позивача за наслідком перегляду ухвали за нововиявленими обставинами отримати від відповідача виконання рішення у справі №10/339/10. Також відповідач вважає, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 11.02.2015 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні матиме правовим наслідком поновлення ПАТ «Запоріжжяобленерго» у статусі позивача, що за своєю процесуальною сутністю є заміною сторони виконавчого провадження, однак виконавче провадження у справі вже завершено. На думку відповідача, відсутність перебування справи на будь-якій стадії судового процесу виключає можливість заміни стягувача у справі. Додатково відповідач зауважив, що позивач пред’явив свої майнові вимоги до нового кредитора у справі №910/7478/17 про банкрутство ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа», що, на думку відповідача, свідчить про намір позивача здійснити подвійне стягнення коштів за рахунок відповідача.

Від ПАТ “Запоріжжяобленерго” 06.03.2018 р. надійшли пояснення на заперечення відповідача стосовно визнання ПАТ «Запоріжжяобленерго» кредитором у справі про банкрутство ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа». У цих поясненнях первісний стягувач зазначає, що заява про визнання кредитором у справі про банкрутство ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» була подана ПАТ «Запоріжжяобленерго» до набрання чинності рішенням суду про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №651214/42. Після визнання недійсним зазначеного договору ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з відповідною заявою про зменшення кредиторських вимог. Кредиторські вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в рамках справи про банкрутство визнано судом у сумі 14 914 602,01 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» ухвалою суду від 12.02.2018 р. у справі №910/7448/17 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.02.2018 р. Зазначена сума кредиторських вимог не включає суму боргу за договором про відступлення права вимоги та відповідно суму боргу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У зв’язку з цим первісний стягувач вважає, що можливість подвійного стягнення коштів виключається.

В судовому засіданні 06.03.2018 р. були присутні представники первісного кредитора, боржника та Фонду державного майна України.

Новий кредитор (ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа») свого представника до суду не направив, причин неявки не повідомив, пояснень та заперечень щодо заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не надав.

Ухвала суду від 20.02.2018 р. в даній справі про призначення судового засідання на 06.03.2018 р., яка була надіслана ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа», повернулася до суду з відміткою поштової установи про неможливість вручення. Ухвала була надіслана на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.03.2018 р.: вул. Володимирська, 12, м. Київ, 01001 як адреса місцезнаходження юридичної особи. Таким чином, новий кредитор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Неявка представника ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» не перешкоджає розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв’язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача (первісного стягувача) підтримав вимоги заяви про перегляд ухвали за нововиявленими з підстав визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №651214/42 від 22.12.2014 р., який став підставою для заміни стягувача у справі.

Представник відповідача (боржника) заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового ухвали за нововиявленими обставинами.

Представник Фонду державного майна України наполягав на задоволенні заяви Фонду про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Суд розглянув заяви Фонду державного майна України про вступ у справу та ПАТ «Запоріжжяобленерго» про залучення НАБУ до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, заслухав думку учасників судового процесу та відмовив у задоволенні цих заяв, оскільки відповідно до норм ч. 1 ст. 50 ГПК України залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, допускається до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а в даному випадку справа вже розглянута по суті. Крім того, суд вважає, що розгляд заяви публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні не впливає на права та обов’язки Фонду державного майна України та НАБУ.

В судовому засіданні 06.03.2018 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заяви та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 р. у справі №10/339/10 позов задоволено. Стягнуто з Казенного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" 34 232 677,50 грн. - заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 100 000,00 грн. – пені, 91 060,02 грн. - інфляційні нарахування; 173 880,21 грн. - три відсотки річних; 25 500,00 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

20.12.2010 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2011 р. у даній справі заяву Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 р. у справі №10/339/10 задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 р. по справі № 10/339/10 з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р., стягуючи в лютому 2011 р. – 3 065 112, 70 грн., в березні 2011 р. - 3 065 112,70 грн., в квітні 2011 р. – 3 065 112,70 грн., в травні 2011 р. – 3 065 112,70 грн., в червні 2011 р. – 3 065 112,70 грн., в липні 2011 р. – 19 297 790,23 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2011 р. в даній справі задоволено скаргу позивача на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Визнано дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. по справі №10/339/10 неправомірними. Визнано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.03.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. по справі № 10/339/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2012 р. у даній справі задоволено заяву ВАТ “Запоріжжяобленерго” про роз’яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 09.02.2011 р. у справі №10/339/10. Роз’яснено, що ухвалою суду №10/339/10 від 09.02.2011 р. розстрочена загальна сума боргу 34 623 353,73 грн., яка складається з 34 232 677,50 грн. - заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 100 000,00 грн. – пені, 91 060,02 грн. - інфляційні нарахування; 173 880,21 грн. - три відсотки річних; 25 500,00 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Суд не визначав окремо суму основного боргу за спожиту активну електроенергію за кожен місяць.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2013 р. у даній справі задоволено заяву Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про розстрочку виконання судового рішення № 10/339/10 від 06.12.2010 р. Розстрочено виконання рішення суду на загальну суму 34 597 617,73 грн. на період з грудня 2013 року по жовтень 2015 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 р. задоволено скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, щодо повернення наказу господарського суду Запорізької області № 10/339/10 від 20.12.2010 р. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.04.2014 р. (ВП № 27535592) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 р. у даній справі задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”. Замінено сторону у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. у справі № 10/339/10, а саме: стягувача - Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, код ЄДРПОУ 00130926, на стягувача - Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енер гомережа”, код ЄДРПОУ 32113410, вул. Володимирська, будинок 12, м. Київ, 01001.

Підставою для заміни стягувача у справі став договір від 22.12.2014р. № 651214/42 між ВАТ “Запоріжжяобленерго” (далі первісний кредитор), ОСОБА_4 “Холдингова компанія “Енергомережа” (далі новий кредитор) і ДП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (далі по тексту - боржник) про відступлення права вимоги, згідно умов якого Первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржника - Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” по оплаті заборгованості за договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000р. в сумі 17 014 446,03 грн., яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013р.

24.04.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р.

У якості підстави для перегляду зазначеної ухвали позивач (первісний стягувач) посилається на обставину, що має істотне значення для справи, а саме: набрання чинності рішенням господарського суду м. Києва від 21.04.2016 р. у справі №910/2694/16, яким визнано недійсним договір від 22.12.2014р. №651214/42 про відступлення права вимоги, що став підставою для заміни стягувача в даній справі. На підтвердження зазначених обставин позивач (первісний стягувач) надав постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. у справі №910/2694/16, якою залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2016 р. у справі №910/2694/16 про визнання недійсним договору від 22.12.2014р. №651214/42 про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд зауважує, що за приписами ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Також згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, право вимоги заборгованості первісного кредитора до боржника виникло в результаті невиконання останнім зобов'язань по договору від 01.07.2000р. № 76/199 на користування електричної енергії, що підтверджено рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2010р. по справі № 10/339/10.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 11.0.2015 р. у справі №10/339/10 стало укладання 22.12.2014р. між ВАТ “Запоріжжяобленерго” (далі первісний кредитор), ОСОБА_4 “Холдингова компанія “Енергомережа” (новий кредитор) і ДП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (боржник) договору № 651214/42 про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржника - Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” по оплаті заборгованості за договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000р. в сумі 17 014 446,03 грн., яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013р.

У лютому 2016 року ОСОБА_5 антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. №651214/42, укладеного між ними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. №651214/42, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/2694/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. у справі № 910/2694/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи №910/2694/16 рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. №651214/42, укладений між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. у справі №910/2694/16 змінено в мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення господарського суду залишено без змін.

З мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. у справі №910/2694/16 вбачається, що умовами договору уступки, зокрема п.2.7, та договору № 43 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014 р. визначено зобов'язання споживача - ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" сплатити заборгованість за поставлену ВАТ "Запоріжжяобленерго" електричну енергію не постачальнику, а ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа". Крім того, за умовами вказаного договору зобов'язання з оплати частини заборгованості у розмірі 64 263 595,75 грн. припиняється прощенням боргу. Відтак, виконання споживачем свого зобов'язання за договором № 651214/42 від 22.12.2014 р. не є тотожним виконанню зобов'язання за договором постачання, оскільки метою встановлення законодавцем алгоритму розрахунків є саме отримання постачальником електричної енергії коштів безпосередньо від споживача (за відсутності будь-яких посередників) на рахунок із спеціальним режимом використання. Таким чином, в даному випадку фактично кошти за спожиту електроенергію отримуються третьою особою, яка не є постачальником, проте яка взяла на себе зобов'язання зі сплати коштів за відступлене право вимоги за договором уступки, тобто з іншої підстави (інше цільове призначення коштів), ніж підлягають сплаті постачальнику відповідно до вимог законодавства. Отже, відповідачами шляхом укладення договору уступки було порушено наведені приписи законодавства як в частині обов'язку боржника сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію постачальнику, так в частині обов'язку сплатити кошти на рахунок, номер якого зазначається у договорі про постачання електричної енергії.

Із вказаних підстав договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. №651214/42 визнаний недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. у справі №910/2694/16 встановлено, що відповідно до п. 2.7 договору уступки між відповідачем-1 (ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа") та ДП "ЗТМК" укладено договір №43 від 23.12.2014 р. про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги №651214/42 від 22.12.2014 р. Пунктом 3.2 договору №43 від 23.12.2014 р. про порядок проведення розрахунків передбачено, що ДП "ЗТМК" зобов'язується виконати відповідачу-1 на підставі цього договору зобов'язання за основним договором в сумі 50 000 000,00 грн. Порядок виконання ДП "ЗТМК" перед відповідачем-1 грошового зобов'язання, передбаченого в п. 3.2 цього договору, визначено у п. 3.3 договору, відповідно до якого ДП "ЗТМК" сплачує відповідачу-1 борг у сумі 50 000 000,00 грн. - 23.12.2014 р. На виконання п.3.2, та п. 3.3 цього договору ДП "ЗТМК" на користь відповідача-1 сплачено 50 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №65494 від 23.12.2014 р. та №35496 від 23.12.2014 р. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем-1 грошових зобов'язань перед ПАТ "Запоріжжяобленерго" за договором №651214/42 від 22.12.2014 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» перебуває в процедурі банкрутства. Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017 р. у справі №910/7448/17.

Кредиторські вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в рамках справи про банкрутство визнано судом у сумі 14 914 602,01 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» ухвалою суду від 12.02.2018 р. у справі №910/7448/17 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.02.2018 р. Зазначена сума кредиторських вимог не включає суму боргу за договором про відступлення права вимоги та відповідно суму боргу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Встановлення судом недійсності договору від 22.12.2014 р. №651214/42 про відступлення права вимоги є істотною для справи обставиною, оскільки цей договір став підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні у справі №10/339/10. Дана обставина не була і не могла бути відома ПАТ «Запоріжжяобленерго» при розгляді питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №10/339/10. Врахування даної обставини судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж було прийнято за наслідками розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Стосовно заперечень відповідача про те, що справа №910/2694/16 не розглянута в касаційному порядку, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Доказів скасування вказаної постанови або зупинення її виконання відповідач суду не надав. Отже, у суду відсутні підстави не враховувати обставину недійсності договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. №651214/42, встановлену у справі №910/2694/16, як нововиявлену обставину.

Стосовно доводів відповідача про те, що перегляд ухвали від 11.02.2015р. за нововиявленими обставинами фактично є заміною стягувача у справі, що не може відбуватися при закритому виконавчому провадженні, суд зазначає, що процесуальні підстави розгляду питань про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та про заміну сторони виконавчого провадження є різними і в даному випадку судом не розглядається питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Факт закриття виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Єдиною підставою для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №10/339/10 в порядку ст. 320 ГПК України є встановлення судом нововиявлених обставин.

Відповідно до роз’яснення, наведеного в абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При розгляді даної справи судом встановлені істотні обставини, які згідно з п. 1 ч. 2 ст.320 ГПК України є нововиявленими. Отже, наявні підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. у справі № 10/339/10 та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про заміну сторони у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. у справі № 10/339/10.

Як встановлено судом, судове рішення у справі № 10/339/10 винесено стосовно відповідача – Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194731). Казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194731) було реорганізовано шляхом перетворення у Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194731), яке стало правонаступником всіх прав та обов’язків казенного підприємства, про що зазначено у статуті державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в редакції від 04.01.2011 р. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.03.2018 р. юридичну особу державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194731) припинено 29.10.2015 р. Правонаступником державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 38983006).

Відповідно до п. 4.4 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в редакції, яка зареєстрована 19.11.2013 р., товариство є правонаступником щодо прав і обов’язків державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» внаслідок реорганізації державного підприємства шляхом приєднання до товариства.

Таким чином, державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194731) припинено внаслідок його реорганізації, а правонаступником його прав та обов’язків є товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 38983006).

Згідно з п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Питання процесуального правонаступництва в новій редакції ГПК України врегульовано статтею 52.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність підстав для здійснення заміни відповідача у справі правонаступником, суд ухвалив на підставі ст. 52 ГПК України здійснити процесуальне правонаступництво, відповідачем у справі вважати товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 38983006).

Також судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.03.2018 р. щодо юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 01.02.2017 р. було зареєстровано зміни до установчих документів про зміну найменування юридичної особи. Зокрема, змінено найменування Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Згідно з п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи те, що зміна найменування первісного стягувача не пов’язана із зміною його організаційно-правової форми та не є реорганізацією відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, суд замінює найменування первісного стягувача у справі - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, які були сплачені ПАТ «Запоріжжяобленерго» в розмірі 1760,00 грн., суд ухвалив залишити за ПАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки заміна сторони у виконавчому проваджені на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №10/339/10 та перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами здійснювалось за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго». Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судовому засіданні погодився залишити судові витрати за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись 52, 129, 234, 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, відповідачем у справі вважати товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 38983006, вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600).

2. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. у справі № 10/339/10.

3. Скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. у справі № 10/339/10.

4. Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про заміну сторони у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. у справі № 10/339/10.

5. Судові витрати залишити за публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго”.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 06.03.2018 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 06.03.2018 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 14.03.2018 р.

Суддя О.В.Федорова