Постанова № 7270123, 22.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/529

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15.04 № 2а-8867/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Миронець Р.А. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Агротопсервіс"

до Державна податкова адміністрація в м Києві

проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача, Тютюнник Г.В., ДПІ у Дарницькому районі м. Києва відповідача, Мисливий І.Ю., ДПІ у Дарницькому районі м. Києва третя особа, Жданов М.Є., ДПІ у Дарницькому районі м. Києва На підставі ч. З ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 22.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротопсервіс»з позовом до Державної податкової адміністрації у м. Києві про скасування рішення заступника Голови Державної податкової адміністрації у м. Києві від 19.06.2009 р. № 48/с про скасування розстрочення податкових зобовязань та зобовязання ДПА у м. Києві укласти Договір про розстрочення податкових зобовязань в сумі 118532,15 грн. на умовах визначених в рішенні від 27.05.2009 р. № 48.

В ході попереднього судового розгляду справи, позивач подав заяву від 04.11.2009 р. № 00016 про зміну позовних вимог, в якій просив визнати протиправним і скасувати рішення заступника Голови Державної податкової адміністрації у м. Києві від 19.06.2009 р. № 48/с про скасування розстрочення податкових зобовязань та зобовязати ДПА у м. Києві укласти Договір про розстрочення податкових зобовязань в сумі 118532,15 грн. на умовах визначених в рішенні від 27.05.2009 р. № 48.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ТОВ «Агротопсервіс», вказує на те, що договір про розстрочення податкових зобовязань з Товариством не укладався, будь-яких пропозицій від ДПА у м. Києві про укладення такого Договору до ТОВ «Агротопсервіс»не надходило. Підпис, який міститься в копії Договору про розстрочення податкових платежів директору Товариства не належить. А тому, позивач вважає дії відповідача щодо розірвання договору неправомірними та вважає, що такий Договір має бути укладений на умовах визначених у рішенні Голови ДПА у м. Києві від 27.05.2009 р. № 48.

Відповідач ДПА у м. Києві, проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що позивачем не виконувалися умови Договору про надання розстрочення податкових зобовязань. Тому, заступником Голови Державної податкової адміністрації у м. Києві від 19.06.2009 р. № 48/с було прийняте рішення про розірвання вказаного Договору.

Представником ДПА у м. Києві в судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2009 р., було заявлене клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державну податкову інспекція у Дарницькому районі м. Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2009 р. вказане клопотання представника ДПА у м. Києві було задоволено та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державну податкову інспекція у Дарницькому районі м. Києва.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, проти позову заперечує з підстав викладених вище та вказує на те, що оригінал Договору про надання розстрочення податкових зобовязань містить всі необхідні реквізити, а саме підписи уповноважених осіб та печатки сторін за Договором. А тому, твердження позивача щодо наявності в Договорі підпису невстановленої особи є необґрунтованим.

Також, в судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2009 р., був заслуханий свідок по справі директор ТОВ «Агротопсервіс»ОСОБА_1., яка надала пояснення по справі та зазначила про те, що підпис на Договорі про надання розстрочення податкових зобовязань від 28.05.2009 р. № 11 їй не належить.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва 07 травня 2009 р. була проведена планова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротопсервіс»щодо дотримання вимог податкового законодавства по орендній платі за земельну ділянку в період з 24 жовтня 2008 р. по 30 квітня 2009 р.

За результатами перевірки був складений акт № 2364/1503/24267185 від 07.05.2009 р. та встановлено порушення ТОВ «Агротопсервіс»ст. 14 Закону України «Про плату за землю». На підставі зазначеного акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення рішення від 15.05.2009 р. № 0003621503/0/17060 з вимогою сплатити нараховане податкове зобов'язання на загальну суму 118 532, 15 грн., з яких 90962,14 грн. основного платежу та 27570,01 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

25.05.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротопсервіс», керуючись положеннями ст. 14 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ та пп. 3.1. розділ 3 Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобовязань платників податків»затвердженого наказом ДПА України від 18 вересня 2001 р. N 378 (далі за текстом Порядок № 378), звернулось до Державної податкової інспекції м.Києва з заявою про надання розстрочки податкового зобов'язання в сумі 118532,15 грн. до кінця 2009 р.

Позивач вказує на те, що в період з 19.05.2009 р. по 28.06.2009 р. керівництво ТОВ «Агротопсервіс»знаходилась у відпустці за межами м. Києва в лікувально-оздоровчому закладі «Санаторій «Південний». Відповідно до п. 3.2. розділу 3 Порядку № 378, рішення про надання чи відмову у наданні розстрочки приймається протягом одного місяця з дати подання відповідної заяви.

0З.07.2009 р., повернувшись з відпустки у зв'язку з тим, що будь-яких відомостей щодо стану розгляду ДПА у м. Києві заяви ТОВ «Агротопсервіс»про надання розстрочки по сплаті податкового зобов'язання від 25.05.2009 р. надано не було, заступник директора ТОВ «Агротопсервіс» звернувся до ДПА м. Києва з проханням надати йому відповідь щодо результату розгляду вказаної заяви.

Співробітниками канцелярії ДПА у м. Києві було повідомлене ТОВ «Агротопсервіс», про наявність відповідного запису в журналі реєстрації про два рішення, які прийняті заступником Голови ДПА у м. Києві № 48 від 27.05.2009 р., про розстрочення податкових зобов'язань та № 48/с від 19.06.2009 р. про скасування розстрочення податкових зобов'язань.

Рішенням № 48/с про скасування розстрочення податкових зобов'язань від 19.06.2009 р. було скасоване рішенням Голови ДПА у м. Києві № 48 від 27.05.2009 р. про надання такого розстрочення.

Підставою для прийняття рішення про скасування розстрочки слугувало те, що ТОВ «Агротопсервіс»своєчасно не сплачувало чергові частки розстроченої суми та нараховані на неї відсотки, хоча порядок та терміни сплати розстроченої суми, відповідно до пп. 3.5. Порядку визначається умовами відповідного договору укладеного між платником податків та податковим органом, а не рішенням про надання розстрочки.

Відповідно до пп. 3.5. п. З Порядку, після прийняття або отримання рішення орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків укладає з цим платником відповідний договір про розстрочення, форма якого передбачена згаданим Порядком.

Згідно з п. 4.3. Порядку, Договір про розстрочення може бути достроково розірвано з ініціативи податкового органу - у разі, якщо платник податків своєчасно не сплачує чергової частки розстроченої (відстроченої) суми та нараховані на неї проценти.

Позивач стверджує, що з ТОВ «Агротопсервіс»такий договір укладений не був, будь-яких письмових пропозицій від ДПА у м. Києві про необхідність укладення такого договору не надходило. Також, відсутні які-небудь письмові документи, які б свідчили про відмову від підписання такого договору керівництвом ТОВ «Агротопсервіс».

Тобто, чинним законодавством передбачено право податкового органу скасовувати виключно укладений з платником податку договір про розстрочення податкових зобов'язань, а не своє рішення про надання розстрочки.

Проаналізувавши матеріали справи, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.05.2009 р. ТОВ «Агротопсервіс»звернулося до ДПА у м. Києві та ДПІ у Дарницькому районі м. Києва заявою за № 00047 з проханням надати розстрочення податкових зобов'язань по орендній платі за землю у сумі 118532,15 грн.

ДПА у м. Києві листом за №4630/7/24-322 від 28.05.2009 р. направила Рішення від 27.05.2009 р. № 48 про розстрочення податкових зобов'язань по сплаті штрафних санкцій по орендній платі за землю у сумі 118 532,15 грн., з першим терміном сплати - 12.06.2009 р. У зв'язку з несплатою частки розстроченого зобов'язання по орендній платі за землю (по строку 12.06.2009 р.), ДПІ у Дарницькому районі м. Києва звернулася з листом за №21852/8/24-208 від 16.06.2009р. до ДПА у м. Києві щодо розірвання розстроченого податкового зобов'язання.

19.06.2009 р. ДПА у м. Києві було прийнято рішення № 48/с від 19.06.2009 р. про скасування розстрочення податкових зобов'язань по ТОВ «Агротопсервіс»у сумі 118532,15грн.

Відповідно до п. 3-5 ст. 3 «Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.09.2001 року № 378, після прийняття або отримання рішення орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків (або за місцем обліку його податкового зобов'язання) укладає з цим платником договір про розстрочення (відстрочення). У договорі про розстрочення вказуються: назва та вид платежу, коди бюджетної класифікації, сума розстроченого (відстроченого) податкового зобов'язання, термін розстрочення (відстрочення), терміни сплати зазначених сум, права та обов'язки платника податків і податкового органу, а також умови дії укладеного договору. Термін дії договору починається від дати його укладення.

У п. 6 «Додаткові умови»Договору № 11 від 28.05.2009р., укладеного між ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та ТОВ «Агротопсервіс»про розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань зазначено, що особливою умовою дії договору є обов'язкова своєчасна сплата поточних платежів та розстроченої суми податкових зобов'язань, а також сплата нарахованих процентів за користування розстрочкою. Договір про розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань між ДПІ та ТОВ «Агротопсервіс»був фактично підписаний 28.05.2009 р., отже, підприємство було повідомлено про умови надання та розірвання розстроченого податкового зобов'язання 28.05.2009 р.

В судовому розгляді судом було оглянуто оригінал Договору розстрочення (відстрочення) податкових зобовязань за № 11 від 28.05.2009 р. Вказаний оригінал містить всі необхідні реквізити, які визначені чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 638-640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Договір про закупівлю, який укладається відповідно доЗакону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Позивачем не надані належно допустимі докази щодо того, що вказаний договір від 28.05.2009 р. № 11 суперечить вимогам чинного законодавства України. Також позивач не зміг надати докази того, що цей договір замість директора підприємства був підписаний головним бухгалтером підприємства. Наказу надання права підпису головному бухгалтеру замість директора в разі його відсутності представником Товариства надано не було. Відповідачем та третьою особою було доведено, що позивач не виконував свої зобовязання з вказаним Договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача та третьої особи щодо розірвання договору розстрочення податкових зобовязань є правомірними, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Порядок надання розстрочення податкових зобовязань визначений ст.. 14 Закону України «Про порядок погашення платників податків зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.. В судовому засіданні позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на підставі того, що встановлення факту підпису невідповідною особою господарських документів позивача є предметом розгляду цивільної, господарської та кримінальної юстиції. Як було встановлено судом, ОСОБА_1. перебувала на санаторно-куротному лікуванні з 19.05.2009 р. по 28.06.2009 р., що підтверджується довідкою. Заяву про надання розстрочення податкового боргу до податкового органу було подано позивачем 25.05.2009 р., тобто під час її відсутності. Договір між ТОВ «Агротопсервіс»та ДПА у м. Києві був підписаний 28.05.2009 р. та скріплений мокрою печаткою підприємства. А відтак, позивачу було відомо про надання контролюючим органом дозволу на розстрочення податкових зобовязань.. Тому, у суду не було підстав для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень щодо донарахування податку на рекламу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.