Ухвала суду № 72699507, 07.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/1286/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 22-ц/783/387/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, а також за апеляційною скаргою адвоката заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 28 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Трускавецька міська рада Львівської області, виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області, Міністерство закордонних справ України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у частині вимог: встановлення факту приналежності ОСОБА_6 рішення виконкому міської ради депутатів трудящих м.Трускавця Дрогобицької області «Про закріплення будинку по АДРЕСА_1 за переселенкою з Польщі на прізвище - ОСОБА_6, згідно опису майна зданого в Польщі та затвердження розрахунку за залишене майно в Польщі та отримане в УРСР та не завершений взаємозаліку примусово з переселеною - депортованою ОСОБА_6 відповідно до архівних документів, встановлення факту залишення майна ОСОБА_6 в Польщі (згідно архівна довідка) і факт отримання майна в м.Трускавці залишене Гонт (згідно довідки та акту 1,2) неповне проведення взаємозаліку, встановлення факту кому належить на праві приватної власності майно домоволодіння по вул. Помірецькій 70 (колишня Дзержинського 74, Хрущова 74) м. Трускавець згідно правовстановлюючих документів, згідно Міждержавної угоди 09.09.1944р. архівних довідок - залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_2, ОСОБА_3 що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного фактів, що мають юридичне значення: примусового переселення - депортації на прізвище ОСОБА_6 в 1945 році з села Чорноріки Кроснянського повіту Жешівського воєводства Польщі, на підставі Міждержавної Угоди від 09 вересня 1944 року між Урядом УРСР і Польським Комітетом Національного Визволення «Про евакуацію українського населення з території Польської Народної Республіки і польських громадян з території УРСР» та встановлення факту родинних стосунків між примусово переселеними - депортованими ОСОБА_6 1899 року народження та ОСОБА_7 1889 року народження, спадкоємцями ОСОБА_2 1933 року народження, ОСОБА_3 1935 року народження та їх спадкоємцями - відмовлено.

Ухвалу та рішення суду оскаржили заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представник представник ОСОБА_4, подавши одну апеляційну скаргу, а ткож адвокат заявників ОСОБА_5, подавши окрему апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання неподаними та повернення апелянтам апеляційних скарг в частині подання таких представником заявників ОСОБА_4 і заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також адвоката ОСОБА_5 в частині подання такої в інтересах ОСОБА_2, виходячи з такого.

Подавши апеляційну скаргу, апелянт ОСОБА_5 не подав документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, в частині необхідності його сплати заявником ОСОБА_3, як це визначено ЗУ «Про судовий збір» та ЦПК України, а також не надав підтвердження прав ОСОБА_5 підписувати та подавати апеляційні скарги від імені ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 подана також без дотримання вимог процесуального закону, оскільки відсутні підтвердження прав ОСОБА_4 підписувати та подавати апеляційні скарги від імені заявників у справі, апеляційна скарга не належно оформлена, оскільки подано копію такої та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, в частині необхідності його сплати заявником ОСОБА_3

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року зазначені вище апеляційні скарги залишені без руху для усунення недоліків, апелянтам, у відповідних частинах запропоновано сплати судовий збір, подати належно оформлену апеляційну скаргу та докази підтвердження повноважень.

Копії ухвали надіслані на адресу апелянтів, які були вказані в апеляційній скарзі, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, отримані ОСОБА_2 22.02.2018 р., ОСОБА_4 26.02.2018 р., ОСОБА_3 23.02.2018 р.

Адвокат ОСОБА_5 копію ухвали про залишення його апеляційної скарги отримав 19.02.2018 року.

01 березня 2018 року на виконання вимог ухвали адвокат ОСОБА_5 подав суду документи (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги), які підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_3, при цьому документів на представництво інтересів іншого заявника ОСОБА_2, не подав. Також ОСОБА_5 подав докази, які підтверджують інвалідність заявника ОСОБА_3

Докази, які підтверджують інвалідність заявника ОСОБА_3 подала також її представник ОСОБА_4, однак вимоги ухвали в частині подання підтвердження прав ОСОБА_4 підписувати та подавати апеляційні скарги від імені заявників у справі та належно оформленої апеляційної скарги (оригінал такої), не виконаня.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п»яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи те, що станом на 07.03.2018 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представника ОСОБА_4 та адвоката заявників ОСОБА_5 на ухвалу та рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року залишаються невиконані у відповідних частинах, є всі підстави для визнання неподаними та повернення апелянтам апеляційної скарги поданої представником заявників ОСОБА_4 і заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в частині подання такої в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, а також апеляційну скаргу адвоката заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в частині подання такої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 28 грудня 2017 роуц вважати неподаними та повернути апелянтам.

Роз»яснити скаржникам, що повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню із скаргами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич