Вирок № 72698829, 13.03.2018, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/459/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

прокурора - Яворської Л.М.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018140060000241 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Новоградівка Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21.01.2018 р. близько 14.00 год., знаходячись у приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу таємно викрав мультиварку марки ?Polaris PMC 0511 AD?, вартість якої відповідно до експертної оцінки № 1/28 від 25.01.2018 р. становить 1235 грн. та роутер марки ?TR-LINK TD-W8901N?, вартість якого відповідно до експертної оцінки № 1/28 від 25.01.2018 р. становить 641 грн. 25 коп., які належать ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1 876 грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше не судимий (матеріали кримінального провадження, а.с. 54, неодружений, не працює, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері (а.с.56), на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває (а.с. 57), згідно наданої характеристики за місцем реєстрації характеризується позитивно (матеріали кримінального провадження, а.с.59).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді штрафу.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 124 КК України процесуальні витрати, пов?язані із залученням експертів в сумі 644,68 грн. стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази мультиварка марки ?Polaris PMC 0511 AD? та роутер марки ?TR-LINK TD-W8901N?, які знаходяться на зберіганні потерпілої повернути потерпілій ОСОБА_1 (а.с.52)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 09.02.2015 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПП ?АгроКом? код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ ?Кредобанк? МФО 325365 витрати, пов?язані із залученням експертів в сумі 644,68 грн. за оцінку по висновку 1/28.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз