Ухвала суду № 72698444, 13.03.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/1352/16

пр.2-во/336/15/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Аксьонової О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

представника відповідача комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_7, представника ОСОБА_8, про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_9 підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2017 частково задоволений позов, а саме: визнано незаконним та скасовано розпорядження ОСОБА_2 міського голови №405к/тр від 03.03.2016 про звільнення ОСОБА_8 з посади директора ОСОБА_9 підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай»; ОСОБА_8 поновлено на посаді директора ОСОБА_9 підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай»; стягнуто з ОСОБА_9 підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» на користь ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнуто з ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, та стягнуто ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» у дохід держави судові витрати, пов’язані з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанції.

На виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано п’ять виконавчих листів: про поновлення ОСОБА_8 на посаді директора ОСОБА_9 підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай»; про стягнення з ОСОБА_9 підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» на користь ОСОБА_8 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 189 277 грн. 20 коп.; про стягнення з ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди у сумі 3 000 грн.; про стягнення з ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_4 у дохід держави судових витрат у розмірі 34 грн. 73 коп.; про стягнення з ОСОБА_9 підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» у дохід держави судових витрат у розмірі 5 132 грн. 34 коп.

Ухвалою суду від 20.02.2018 задоволено заяву представника ОСОБА_8 та виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29.12.2017 на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2017 про поновлення ОСОБА_8 на посаді директора ОСОБА_9 підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» в частині посилання на боржника, а саме: зазначено нарівні з боржником ОСОБА_9 підприємством «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» солідарного боржника ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_4

27.02.2017 до матеріалів справи надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні, в якій він просить суд виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2018 по справі №336/1352/16-ц, зазначивши, що вищевказана ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та викласти резолютивну частину ухвали в новій редакції.

Заяву обґрунтовано тим, що в резолютивній частині ухвали суду від 20.02.2018 помилково зазначено, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні представник позивача заяву про виправлення описки в судовому рішенні підтримав та просив її задовольнити виходячи із викладених в ній підстав.

Представники відповідачів ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_3, ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_4 – ОСОБА_5, та комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» - ОСОБА_6 заперечували проти вказаної заяви, зазначаючи, що в ухвалі суду від 20.02.2018 року відсутні будь-які описки, та фактично стороною позивача порушується питання щодо зміни вищевказаного судового рішення, що є повноваженням суду апеляційної інстанції.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 20.02.2018 дійсно вказано щодо порядку набрання ухвалою суду чинності, а саме: в абзацах 4 та 5 резолютивної частини вказано, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (абз. 4) та відповідно - у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (абз. 5).

Згідно ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В той же час, згідно ст.432 ЦПК України, якою передбачено виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню , а саме ч.5 вказаної статті зазначено, що ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2018 року, оскільки зазначене заявником не є опискою, та внесення зазначених виправлень у вищевказану ухвалу суду фактично змінить її зміст.

Суд першої інстанціїї згідно чинного законодавства не наділений повноваженнями змінювати ухвали суду, вказане питання відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції та розглядається вказаним судом відповідно до розділу V глави 1 ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного, заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_7, представника ОСОБА_10, про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року у цивільній справі № 336/1352/16, пр №6/336/36/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Наумов