Ухвала суду № 72698319, 05.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/7663/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/7663/17 Головуючий у 1 інст. Скользнєва Н.Г.

Провадження № 11-сс/778/194/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія оскарження ст.170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Строймаркет» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017081020000132 від 1 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,–

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42017081020000132 від 01.11.2017 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Під час досудового розслідування встановлено, що між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «Строймаркет» укладено договір оренди нежитлових приміщень № 48 від 01.07.2003 (з подальшими змінами), які перебувають на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області, під функціонування магазину косметики, надання косметологічних послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції договору про зміни № 6 від 09.10.2009) до складу переданого в оренду майна входить: вбудоване в адміністративну одинадцятиповерхову будівлю нежитлове приміщення першого поверху та другого поверхів (літера А-11, приміщення першого поверху № 26, частину приміщень з № 1 по № 7 включно, частини приміщень другого поверху № 8 по № 29 включно) загальною площею за внутрішнім заміром 377,3 кв.м., нерухоме майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 75, відповідне майно передано, відповідно до акту приймання-передавання від 08.10.2009.

У зв’язку з тим, що ТОВ «Строймаркет» не виконувало зобов’язання за договором оренди, мало заборгованість з орендної плати, не повертало об’єкт оренди після спливу строку дії договору, РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулося до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2017 у справі №908/1571/17 задоволено позовну заяву РВ ФДМУ по Запорізькій області про стягнення заборгованості з орендної плати та виселення ТОВ «Строймаркет» з раніше орендованих приміщень.

Водночас, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі ДРРП) державним реєстратором КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради 20.10.2017 прийнято рішення №37682112 про державну реєстрацію за ТОВ «Строймаркет» (код ЄДРПОУ 25222180) приміщення, салону краси, загальною площею 380,62 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Леніна (Соборний), 75, про що до ДРРП внесено запис та відкрито реєстраційну справу №1384417123000.

Так, відповідно до відомостей, відображених у ДРРП, підставою виникнення у ТОВ «Строймаркет» (код ЄДРПОУ 25222180) права власності на вказане нерухоме майно є: 1) акт готовності до експлуатації, виданий Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради, 2) архітектурно-технічний паспорт об’єкта архітектури, виданий 19.06.2009 Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради, 3) технічний паспорт, виданий 18.10.2017 ОСОБА_3

У розумінні ч.1 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою передбачено вичерпний перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав на нерухоме майно документи, на підставі яких державним реєстратором КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради проведено державну реєстрацію прав на приміщення, салон краси загальною площею 380,62 кв.м. по пр. Соборний, 75 у м. Запоріжжі взагалі не є правовстановлюючими.

Окрім того, зареєстроване 20.10.2017 за ТОВ «Строймаркет» право власності на приміщення, салон краси загальною площею 380,62 кв.м. по пр. Соборний, 75 у м. Запоріжжі суперечить вже зареєстрованому праву власності на вказану будівлю уцілому, загальною площею 9224,5 кв.м. за тією ж адресою за Державою в особі Верховної Ради України (Запорізьке обласне управління статистики).

Так, відповідно до свідоцтва № 1240 про право власності на будівлю від 12.06.2000, вцілому будівля літ. А-11, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, просп. Леніна (Соборний), 75 належить державі в особі Верховної Ради (Запорізьке обласне управління статистики). Окрім того, відповідно до інформаційної довідки з ДРРП, власником будівлі, обчислюваного центру літ. А-11, А-3 загальною площею 9224,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.75 є Держава в особі Верховної Ради України (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 988756023101).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Строймаркет» за відсутності правовстановлюючих документів, звернулись до реєстратора КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», який в свою чергу зареєстрував право власності на приміщення, яке вже перебувало у державній власності, тобто дійсним власником нерухомого майна є Держава в особі Верховної Ради України (Запорізьке обласне управління статистики).

У той же час, відповідно до положення про Головне управління статистики у Запорізькій області № 235 від 30.09.2015, вказані приміщення перебувають також на праві оперативного управління ГУ статистики в Запорізькій області.

Так, приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75, є об’єктом кримінально-протиправних дій, тобто предметом, на яке безпосередньо спрямоване кримінально протиправне посягання.

Досудовим розслідуванням також встановлені ризики відчуження вказаного нежитлового приміщення, яке перебуває у державній власності.

Так, є достатні підстави вважати, що незаконне привласнення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 75 здійснено службовими особами ТОВ «Строймаркет», з метою можливого подальшого продажу об’єкта нерухомого майна і отримання внаслідок таких дій неправомірної матеріальної вигоди.

Окрім того встановлено, що на примусовому виконанні Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження відносно ТОВ «Строймаркет» (код ЄДРПОУ 25222180). У складі зведеного виконавчого провадження перебуває також наказ господарського суду Запорізької області по справі №908/1188/16 від 13.07.2016 про стягнення з ТОВ «Строймаркет» заборгованості з орендної плати у розмірі 219963,44 грн. на користь Головного управління статистики у Запорізькій області.

Державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про арешт майна боржника. У подальшому, відповідно до вимог ст.ст.56-59 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності у ТОВ «Строймаркет» іншого будь-якого майна та коштів державний виконавець повинен здійснити виконавчі дії з примусової реалізації приміщення за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 75, право власності на яке на цей час зареєстроване за ТОВ «Строймаркет».

Таким чином, подальше відчуження зазначеного приміщення унеможливить або значно ускладнить подальше фактичне повернення приміщень державі.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно, зареєстроване за ТОВ «Строймаркет» (код ЄАРПОУ 25222180), а саме: приміщення, салону краси, загальною площею 380,62 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Леніна (Соборний), буд. № 75, прийшов до висновку про необхідність вжити заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки по відношенню до зазначеного майна існує сукупність правових підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, подальше проведення слідчих дій з ним не виявиться за можливе без застосування тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Строймаркет» ОСОБА_2 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, такою що винесена із неповним судовим розглядом, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, із невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, та просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що майно на яке накладено арешт, взагалі не має ознак передбачених ст.98 КПК України, оскільки воно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення; не має на собі слідів та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того зазначає, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази, так як і будь-які інші данні (заяви, листи, договори, протоколи про наміри, договори завдатку та таке інше) які б свідчили про намір, бажання, реальні дії посадових осіб ТОВ «Строймаркет» направлені на можливий подальший продаж об'єкта нерухомого майна.

Вважає, що слідчий суддя, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, припустився порушення норм кримінального процесуального права, не дав оцінку тому факту, що спірне майно речовим доказом не визнано; а жодній особі не пред'явлено підозру в межах зазначеного кримінального провадження, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

До судового засідання апеляційного суду апелянт, будучи належним чином повідомлений, не з’явився, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі представника ТОВ «Строймаркет».

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не вбачається.

Суд першої інстанції розглянув клопотання з дотриманням порядку, передбаченого ст. 172 КПК.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності передбачених ст. 170 КПК правових підстав для накладення арешту на майно, судова колегія знаходить безпідставними.

Суд, ознайомившись з матеріалами, що були додані до відповідного клопотання прийшов до висновку, що є сукупність підстав і розумних підозр, які на даному етапі досудового розслідування дозволяють вважати, що приміщення салону краси, яке зареєстрованого за ТОВ «Строймаркет», є предметом та доказом вчиненого кримінального правопорушення.

Так, надані докази засвідчують внесення до ЄРДР відомостей у листопаді 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману ТОВ «Строймаркет» нерухомим майном державної власності за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на наявність в матеріалах провадження інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі ДРРП), згідно відомостей якої 20.10.2017 року за ТОВ «Строймаркет» зареєстровано право власності на приміщення, салон краси загальною площею 380,62 кв.м. по пр. Соборний, 75 у м. Запоріжжі; що в свою чергу суперечить вже зареєстрованому на підставі свідоцтва №1240 від 12.06.2000 року праву власності на вказану будівлю уцілому.

Таким чином твердження апелянта щодо відсутності правових підстав накладення арешту на приміщення, салону краси, загальною площею 380,62 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Леніна (Соборний), буд. № 75, є безпідставними.

Стосовно доводів апелянта щодо відсутності наміру, бажання, реальних дій посадових осіб ТОВ «Строймаркет», направлених на можливий подальший продаж вищевказаного об'єкта нерухомого майна є неспроможним.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на прийняття оскаржуваного рішення на початковій стадії проведення досудового розслідування, яке на теперішній час триває.

Отже, слідчий суддя у відповідності з нормами кримінального процесуального закону у якості заходу забезпечення кримінального провадження наклав арешт на вказане вище майно.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1 ст.170 КК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Строймаркет» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42017081020000132 від 1 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Білоконев