Постанова № 7269723, 18.12.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2009 р. Справа № 2-а-7980/08/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А.,

Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до товариства з обмеженою відповідальністю «Каранос-2007»

про визнання недійсними установчих, фінансово-господарських документів та скасування державної реєстрації,

встановив:

У листопаді 2008 року державна податкова інспекція у м.Херсоні (надалі-ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати недійсними установчі та реєстраційні документи товариства з обмеженою відповідальністю «Каранос-2007» та скасувати (припинити) державну реєстрацію цього підприємства з моменту реєстрації на гр.. ОСОБА_1, тобто з 01.11.2007р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до пояснень засновника ТОВ «Каранос-2007» - ОСОБА_1, які були відібрані у неї оперуповноваженим податкової міліції, вона погодилась на реєстрацію ТОВ «Каранос-2007» на своє імя на пропозицію знайомого Валерія, якому після реєстрації віддала всі реєстраційні та установчі документи цього товариства з печаткою. ДПІ зазначає, що до підписання фінансово-господарських документів ТОВ «Каранос-2007» ОСОБА_1 не має відношення. ДПІ вважає, що у ОСОБА_1 з початку утворення ТОВ «Каранос-2007» була відсутня воля на набуття прав та обовязків засновника такого товариства, а також відсутній намір на здійснення підприємницької діяльності. З цих підстав ДПІ вважає, що статут вказаного товариства, як односторонній правочин, є недійсним, а такі порушення законодавства свідчать, що ТОВ «Каранос-2007» не набуло цивільної право- та дієздатності, що відповідно до ст.. 247 ГК України є підставою для застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього товариства. ДПІ також зазначає, що господарська діяльність ТОВ «Каранос-2007» здійснювалась без відома особи, яка юридично є засновником та учасником цього товариства, а особи, які фактично проводять псевдодіяльність від імені цього товариства, таким чином намагаються ухилитися від відповідальності за «відмивання» доходів, отриманих нелегальним шляхом, або за ухилення від сплати податків.

Представник ДПІ в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце судового розгляду за юридичною адресою, але в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

Судом також вживались заходи про виклик в судове засідання в якості свідка засновника та керівника ТОВ «Каранос-2007» - ОСОБА_1, проте здійснені виклики результатів не дали.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Порядок реєстрації юридичних осіб регламентується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каранос-2007» зареєстровано виконкомом Херсонської міської ради 01.11.2007р., має свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №014892.

Статут ТОВ «Каранос-2007» підписаний єдиним засновником (учасником) цього товариства ОСОБА_1 30.10.2007р. у присутності приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М.. Даний статут затверджений загальними зборами учасників товариства згідно протоколу №1 від 30.10.2007р. та зареєстрований виконкомом Херсонської міськради 01.11.2007р. за №19991020000009109.

ОСОБА_1, 30.12.1985 року народження, має паспорт громадянина України серії МР №056262, виданий 19.08.2003р. Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області.

До матеріалів справи додана копія реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, яка була підписана ОСОБА_1 30.10.2007р. та подана до відділу державної реєстрації виконкому Херсонської міськради.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Каранос-2007» було зареєстровано в ДПІ м.Херсона, Пенсійному фонді України, інших державних фондах на підставі заяв ОСОБА_1.

ДПІ не заперечує проти того факту, що державна реєстрація ТОВ «Каранос-2007» та реєстрація цього товариства в податковій інспекції, Пенсійному фонді та інших державних фондах відбулась на підставі поданих ОСОБА_1 та підписаних нею особисто документів.

ДПІ також не вказує на те, що ОСОБА_1 не мала для цього необхідної право дієздатності.

Факту підроблення підписів ОСОБА_1 на установчих та реєстраційних документах ТОВ «Каранос-2007» не встановлено.

З наведеного вбачається, що державна реєстрація ТОВ «Каранос-2007» відбулась з дотриманням вимог законодавства, яке регламентує проведення такої реєстрації, і єдиним засновником (учасником) та керівником ТОВ «Каранос-2007» є ОСОБА_1

Щодо посилань ДПІ на відсутність у ОСОБА_1 на момент реєстрації ТОВ «Каранос-2007» волі на набуття прав та обовязків засновника цього товариства, та відсутності у неї наміру на здійснення підприємницької діяльності, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наведеного твердження ДПІ посилається лише на пояснення ОСОБА_1., які були відібрані у неї оперуповноваженим податкової міліції Жуляй Ю.П. 20.12.2007р., копія яких долучена до матеріалів справи.

ДПІ вважає ці пояснення достатнім та належним доказом на підтвердження обставин, наведених у позовній заяві.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (п.4).

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи (п.1 ст.79 КАС України).

Долучена до справи ксерокопія пояснень, відібраних у ОСОБА_1, не є належним доказом тих обставин, які наведені в позовній заяві, оскільки, по-перше - ці пояснення не є показами свідка, даними суду з дотриманням вимог процесуального закону з попередження свідка про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а по-друге ця ксерокопія пояснень не може вважатися письмовим доказом наведених у позові обставин, так як відомості, які містяться в цих поясненнях, записані оперуповноваженим зі слів ОСОБА_1, а тому підтверджуватися такі обставини повинні ніякими іншими засобами доказування, ніж допит ОСОБА_1 в якості свідка.

Крім того, ДПІ не довело, що копія пояснень ОСОБА_1 долучена до матеріалів даної адміністративної справи з дотриманням законодавства, оскільки залишається невідомим, у звязку з якою справою, оперативно-розшуковою чи кримінальною були відібрані ці пояснення у ОСОБА_1, і на підставі якого процесуального документа копія цих пояснень була вилучена зі справи, у звязку з якою ці пояснення давались, та передана до матеріалів даної справи.

Згідно з п.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Навіть якщо припустити, що такі пояснення ОСОБА_1 давались, то суд критично ставиться до їх правдивості, оскільки ОСОБА_1 не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а дача нею таких пояснень оперуповноваженому податкової міліції може бути обумовлена як її не бажанням виконувати обовязки керівника та засновника юридичної особи, що передбачені діючим законодавством у звязку з ліквідацією юридичної особи, так і її наміром ухилитися від відповідальності за ту незаконну діяльність, яка здійснювалась через ТОВ «Каранос-2007», і про яку зазначає ДПІ у позовній заяві «відмивання» доходів та ухилення від сплати податків.

Доказом того, що ОСОБА_1 мала намір на здійснення тих видів підприємницької діяльності, які перелічені в статуті ТОВ «Каранос-2007», є підписаний нею особисто у присутності нотаріуса статут цього товариства, а також підписані нею документи до відділу державної реєстрації виконкомом Херсонської міськради, податкової інспекції, Пенсійного фонду та інших органів.

Дані про те, що підписання ОСОБА_1 статуту ТОВ «Каранос-2007» та подальші дії по державній реєстрації цього товариства здійснені нею під впливом помилки, обману, насильства або з інших причин, визначених у ст.. 229-235 Цивільного кодексу України як підстави для визнання правочинів недійсними, відсутні.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є дієздатною особою, то вона як єдиний засновник (учасник) та керівник ТОВ «Каранос-2007» відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів та інших законодавчих актів України, зареєструвавши це товариство, отримала не тільки права на здійснення підприємницької діяльності, а також прийняла на себе і обовязки по дотриманню вимог законодавства, що врегульовують таку діяльність, а тому несе і визначену законодавством відповідальність у випадку порушення цим товариством правил здійснення господарської діяльності, у тому числі і за здійснення тої діяльності, про яку зазначає ДПІ в позовній заяві - «відмивання» доходів, отриманих нелегальним шляхом, та ухилення від сплати податків.

Таким чином, твердження ДПІ про те, що реєстрація ТОВ «Каранос-2007» відбулась з порушеннями законодавства, а статут цього товариства є недійсним, не підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 17 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (в редакції Закону від 24.12.1993р. №3813-ХІІ) органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

З 01.07.2004р. набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», статтею 38 якого передбачена процедура припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, за наявності підстав, наведених у п. 2 цієї статті.

З прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» випливає, що закони, нормативно правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 01.07.2004р., діють у частині, що не суперечать цьому Закону.

Таким чином, положення пункту 17 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також положення пункту 2 частини першої статі 110 Цивільного кодексу України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, та частини шостої і сьомої статті 59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації субєкта господарювання та позбавлення його статусу юридичної особи у звязку з прийняттям Закону про державну реєстрацію слід розуміти, як право на позов про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Частина 2 статті 110 ЦК України передбачає, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частині 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду лише органом, що здійснює державну реєстрацію, або учасником юридичної особи.

ДПІ не є органом, що здійснює державну реєстрацію, або учасником ТОВ «Каранос-2007», а тому не має повноважень на звернення до суду з вимогою про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частині 1 статті 110 ЦК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне припинити юридичну особу - ТОВ «Каранос-2007», оскільки матеріалами справи підтверджується неподання цією юридичною особою податкової звітності протягом року, що є самостійною підставою для винесення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, відповідно до пункту 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

При вирішенні позовних вимог щодо визнати недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «Каранос-2007» суд виходить з того, що такі вимоги не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу ст.. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» статут, свідоцтво про реєстрацію, первинні документи субєкта господарювання підлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами, зокрема у справі про припинення юридичної особи. Визнання зазначених документів недійсними законом не вимагається. Висновок суду про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «Каранос-2007» розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягають, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Каранос-2007» (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова , 62-а, код 35469110).

Провадження у справі частині визнання недійсними установчих та реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю «Каранос-2007» - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 грудня 2009 р..

Суддя Кравченко К.В.