Ухвала суду № 72697219, 13.03.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.03.2018 Провадження № 6/331/81/2018

Справа № 331/7225/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 51985152 по виконанню виконавчого листа № 2/331/63/15, виданого 24.09.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 236, 33 дол. США, що складає 257 610, 30 грн. та 64, 49 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем 23.08.2016 року.

Відповідно до довідки «АІС Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

За інформацією наданою адресно-довідковим бюро ГУМВС України у Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою згідно виконавчого документа. Неодноразовими виходами державного виконавця за місцем мешканням боржника для перевірки його майнового стану, потрапити до будинку не мало можливості, про що були складені відповідні акти. На виклики державного виконавця з'явитися на особистий прийом до Відділу, боржник не реагує, чим порушує ч.5 п. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Декларацію про доходи та майно боржником не подано, чим порушує ч. З п. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 26.12.2017 року заборгованість боржником не сплачена від виконання своїх обов'язків згідно виконавчих документів по сплаті суми боргу ухиляється. Крім того до державного бюджету України не стягується виконавчий збір в розмірі 10 % від суми боргу.

До державної міграційної служби направлено запити щодо наявності закордонного паспорту боржником. Станом на 26.12.2017 відповіді не отримано.

Окрім того, стягувач звернувся з заявою до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя в якій клопоче про направлення до суду подання про тимчасове обмеження виїзду боржника за кордон у зв'язку з не виконанням ним рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці згідно договору іпотеки PML-200/565/2006, 3601, 22.08.2006 в АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» постановляє:

1. протягом дії цього закону :

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами — резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Враховуючи те, що у ОСОБА_2 у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, площа належної йому квартири не перевищує 140 кв. м (29,49 кв. м.), кредит надано в іноземній валюті, на дану квартиру під час дії мораторію неможливо звернути стягнення ( без згоди власника).

Державним виконавцем по виконавчому провадженню № 51985152 вжито всіх заходів примусового виконання у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом за Законом.

Просить суд вирішити питання, щодо прийняття вмотивованого рішення стосовно обмеження боржника ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 адреса: 69000, АДРЕСА_2, громадянку України, у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

У судове засідання представник ДВС не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 51985152 по виконанню виконавчого листа № 2/331/63/15, виданого 24.09.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 236, 33 дол. США, що складає 257 610, 30 грн. та 64, 49 грн.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, зважаючи на наступне.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов’язання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу.

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов’язання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція, щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов’язання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Антоненко