Ухвала суду № 72696557, 12.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/77/2018(м)

263/2347/18

11-сс/775/77/2018(м)

263/2347/18-к

Головуючий 1-ї інстанції: Хараджа Н.В.

Доповідач: Топчій Т.В.

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Топчій Т.В.

суддів Куракової В.В., Свіягіної І.М.

за участю секретаря Меркулової Я.О.

прокурора Осюка Ю.П.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора Нікольського районного будинку культури Нікольської РДА, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, пр. Свободи, 13-а,-

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатам Нікольського районної ради Донецької області та працівникам відділу культури і туризму, а саме:

-ОСОБА_3, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2;

-ОСОБА_4, НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4;

-ОСОБА_5, НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_6;

-ОСОБА_6, НОМЕР_7, ІПН НОМЕР_8.

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 лютого 2018 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Нікольського районного Будинку культури Нікольської РДА, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, перебуваючи в своєму службовому кабінеті розташованому в будівлі Нікольського районного Будинку культури Нікольської РДА розташованому по вул. Свободи, 126, в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, під час .зустрічі та розмови з ОСОБА_7, повідомив останнього про можливість надання в оренду приміщень в одинадцятьох Будинках культури на території Нікольського району Донецької області, за умови передачі особисто ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 9 000 гривень.

При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що він наділений достатніми повноваженнями для позитивного вирішення цього питання.

Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_2 необхідної суми неправомірної вигоди унеможливлювала отримання в оренду приміщень в Будинках культури на території Нікольського району Донецької області, ОСОБА_7, вимушено погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди.

Однак у подальшому ОСОБА_7, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_2, звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.

27.02.2018року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_7, діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись в службовому кабінеті розташованому в приміщенні Нікольського районного Будинку культури Нікольської РДА по вул. Свободи, 126 в смт. Нікольське, Нікольського району Донецької області передав останньому частину раніш обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 5 000 гривень. Цього ж дня, одержані ОСОБА_2, грошові кошти були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу в його службовому кабінеті.

28.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.03.2018 р. було відмовлено в його задоволенні, стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатам Нікольського районної ради Донецької області та працівникам відділу культури і туризму.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України є обґрунтованою, Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки депутатам Нікольського районної ради Донецької області є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з судовими матеріалами про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров’я, сімейний та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, місце проживання, наявність роботи, репутація та інші обставини, які його характеризують.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів, діючи у межах вимог ст. 178 КПК України бере до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, проте враховує і пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні, в яких він не відмовляється співпрацювати зі слідством, діє пояснення, повідомляє обставини які належить встановити під час слідства.

Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 належним чином не обґрунтовано, не містить даних у підтвердження того, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, не запобігатиме спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду. З матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, є пенсіонером, має постійну роботу, закордонного паспорту та дозволу на виїзд за межі України не має, у зв’язку з чим наміру та можливості переховуватись від суду та слідства він не має. Крім того, поручителям роз'яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_2, передбачене законом покарання за його вчинення, та обов'язки поручителів та наслідки їх невиконання.

Колегія суддів вважає, що всім цим обставинам була дана належна правова оцінка слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та обставин, які давали б суду підстави для прийняття іншого процесуального рішення по справі, апеляційна скарга прокурора не містить.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року постановлену щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: