Вирок № 72696267, 13.03.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/180/2018

243/7971/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: прокурора Костенко М.П.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/180/2018 (№12017050510002038) за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІНПП НОМЕР_1, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Слов’янськ, провул. Чернишевського, 23, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме майна, яке знаходилося на межі будинку № 23 та будинку № 23-а, розташованих по провул. Чернишевського м. Слов’янська, яке належить ОСОБА_5 Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 06.08.2017 року, близько 01 години 10 хвилин, знаходячись на території домоволодіння № 23 по провулку Чернишевського м. Слов’янська, ОСОБА_2, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не помічені, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме водяний насос «RONA» модель TPS 70 б/в вартістю 564,50 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 564,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: він є переселенець, мешкає разом із трьома неповнолітніми дітьми. В серпні 2017 року його старша донька ОСОБА_3 перебувала у дитячому таборі. Він вирішив відвідати доньку, але у нього не було грошей на проїзд. Він вирішив викрасти належний сусідці ОСОБА_5 водяний насос та передати його у заклад за гроші, в подальшому через декілька днів викупити насос та повернути власниці. Близько 1 часу ночі 06.08.2017р. він руками переніс насос з межі між будинками до своєї літньої кухні. Наступного дня ОСОБА_5 та працівники поліції зайшли до його подвір’я та стали вимагати повернення насосу, після чого він повернув викрадений насос. Зараз щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не вчинить. Просить суд застосувати до нього ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що претензій не має, збитки відшкодовані. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визначив об'єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_2, який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи та дослідженням письмових доказів.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка) підтверджується наступними доказами:

●Витягом з кримінального провадження № 12017050510002038 від 06.08.2017р., згідно до якого 06.08.2017р. за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення 06.08.2017р. крадіжки належного їй майна зі двору будинку № 23-а по провулку Чернишевського м. Слов’янська;

●протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2017р., згідно до якої потерпіла ОСОБА_5 повідомила про крадіжку належного їй електронасосу;

●протоколом огляду місця події від 06.08.2017р., згідно якого на межі будинків № 23 та № 23-а по провулку Чернишевського м. Слов’янська виявлено відсутність насосу на колодязі;

●протоколом огляду водяного електричного насосу від 07.08.2017р., який видав працівникам поліції ОСОБА_2;

●висновком експерта № 1353 від 23.08.2017р., згідно до якого залишкова вартість водяного насосу «RONA» модель TPS 70 складає 564,50 грн., вартість експертизи склала 990,00 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, є батьком трьох неповнолітніх дітей, відносно який не позбавлений батьківських прав, характеризується посередньо, є вимушеним переселенцем, на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, перебуває під профілактичним обліком у лікарів-наркологів з жовтня 2015р. з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками», збиток потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, потерпіла не бажає ОСОБА_2 суворого покарання.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 1020 від 28.09.2017р. слідує, що ОСОБА_2 є психічно здоровим, але виявляє психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання каннабіоідів зі шкідливими наслідками. В момент вчинення правопорушення мав змогу розуміти свої дії та керувати ними, не знаходився в тимчасово хворобливому стані, що позбавило би його можливості розуміти свої дії та керувати ними. В теперішній час має змогу розуміти свої дій та керувати ними, в застосуванні примусових засобів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом’якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 вперше, ставлення потерпілої, яка не бажає призначення ОСОБА_2 суворого покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України потрібно призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, так, як саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобіганню вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

Суд, з урахуванням позиції прокурора, захисника, також вважає можливим задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього вимог ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., який набув чинності 07.09.2017р., та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Речові докази: водяний насос «RONA» модель TPS 70, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Витрати з проведення експертизи підлягають відшкодуванню засудженим ОСОБА_2 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Відповідно до п. в) ст. 1, ст.ст. 10-13 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016р. звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за цим вироком суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази: водяний насос «RONA» модель TPS 70, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної по справі Донецьким НДІСЕ (84122, м. Слов’янськ Донецької області, вул. Поштова, буд. 67, код ЄДРПОУ 02883147) судової товарознавчої експертизи в сумі 990 грн. 00 коп. (Дев’ятсот дев’яносто гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_6