Постанова № 7269527, 24.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24.12.2009 р.                                                                                 №2а- 42534/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання: Смоляр Є.А.

за участю представників:

позивача: Кішко Д.О.

відповідача: Головко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина хлібопродукт" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, -

                                                            встановив:

ТОВ "Сахновщина хлібопродукт" звернулося до суду з позовом до Красноградської МДПІ у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №2 від 13.10.2009 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків. Позовні вимоги мотивує тим, що до позивача на підставі п.п «г»п.п.9.1.2 п.9.1. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»через відмову платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваго-касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування застосовано умовний арешт активів строком на 96 годин. Проте зазначене рішення позивач вважає незаконним з тих підстав, що:                               відповідно до направлення від 05.10.09 №358 в якості підстави проведення позапланової перевірки визначено виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, та ненадання в десятиденний строк з дня отримання запиту Красноградської МДПІ пояснень та документальних підтверджень правомірності віднесення до складу валових витрат сум орендної плати за договорами оренди майна та обладнання. 20.08.2009 року відповідачем на адресу позивача направлено лист № 803/10/41-050, зміст якого не містить посилань ні на виявлені недостовірності у поданій декларації, ні на п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», як підставу надання позивачем необхідних пояснень та їх документального підтвердження.

позапланова виїзна перевірка може проводитися лише на підставі рішення суду, відповідно до вимог ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», проте таке рішення представниками відповідача надано не було;

при здійсненні арешту активів відповідачем порушено вимоги п.9.2.3. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким визначено, що умовним арештом активів визначається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на активи, тоді як ТОВ «Сахновщина хлібопродукт» орендує основні засоби (нерухоме майно та обладнання) у ДАК «Хліб України»;

при здійсненні арешту активів відповідачем не дотримано вимог по оформленню протоколу про застосування адміністративного арешту активів платника податків, визначених п.7.8 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року за № 386;

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що при застосування умовного арешту активів позивача працівниками Сахновщинського відділення Красноградської МДПІ дотримано вимоги діючого законодавства. Так, при перевірці даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року, поданій позивачем виявлено недостовірність даних, що містяться у рядку 04.1, у зв’язку з чим на адресу ТОВ «Сахновщина хлібопродукт»направлено лист від 20.08.2009 року за № 803/10/41-050 з проханням до 11-00 год. 04.09.2009 року надати пояснення та документальне підтвердження правомірності включення сум орендної плати за договорами оренди майна та обладнання у рядок 04.1 декларації з податку на прибуток. Зазначений лист направлено рекомендованим листом, який отримано посадовими особами підприємства 21.08.2009 року. У зв’язку з ненадходженням відповіді від ТОВ «Сахновщина хлібопродукт» наказом по Красноградській МДПІ №481 від 05.10.2009 р. прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та виписане направлення її проведення № 358 від 05.10.2009 року, де підставою проведення перевірки визначено п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України».

06 жовтня 2009 року директор ТОВ “Сахновщина хлібопродукт” відмовив посадовим особам в допуску до проведення перевірки підприємства, про що складено акт відмови, внаслідок чого на підставі подання в.о. начальника ВПМ Красноградської МДПІ від 12.10.2009 р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків у зв’язку з не допуском посадових осіб податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки начальником Красноградської МДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ "Сахновщина хлібопродукт".

Крім того в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що діючим законодавством не передбачено форми письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно виявлених недостовірностей даних, що містяться у податковій декларації, які направляються на адресу платника податку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено наступне:

ТОВ “Сахновщина хлібопродукт” зареєстроване Сахновщанською районною державною адміністрацією Харківської області 28.07.2004 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 14701050002000001.

Відповідно до довідки від 17.09.2008р. за № 40 додатку 4 до Порядку обліку платників податків, зборів, обов’язкових платежів форми № 4-ОПП, ТОВ “Сахновщина хлібопродукт” взято на податковий облік Сахновщинським відділенням Красноградської МДПІ Харківської області 10.08.2004р. за № 3.

Посадовими особами Красноградської МДПІ при перевірці даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року поданій відповідачем, виявлено недостовірність даних, що містяться у рядку 04.1 декларації, у зв’язку з чим позивачем до ТОВ “Сахновщина хлібопродукт” направлено лист від 20.08.2009р. за № 803/10/41-050 з пропозицією посадовим особам ТОВ “Сахновщина хлібопродукт” з’явитися об 11-00 04.09.2009р. до Сахновщинського відділення Красноградської МДПІ та надати пояснення та документальні підтвердження сум орендної плати за договорами оренди майна та обладнання.

Станом на 01.10.2009р. відповідь на зазначений лист від ТОВ “Сахновщина хлібопродукт” до Сахновщинського відділення Красноградської МДПІ не надходила.

Відповідно до положень п.3 ч.6 ст.11-1Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990р. позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наказом начальника Красноградської МДПІ №481 від 05.10.2009 року прийнято рішення про проведення позапланової виїзної ТОВ “Сахновщина хлібопродукт” відповідно до п.3 ч.6 ст.11-1 Закону №509-ХІІ.

06 жовтня 2009 року директор ТОВ “Сахновщина хлібопродукт” відмовив посадовим особам в допуску до проведення перевірки підприємства, про що складено акт відмови.

Відповідно до положень абз. “г” п.9.1.2. ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваго-касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно п.п. 9.3.1. Закону № 2181-ІІІ за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків.

На підставі подання в.о. начальника ВПМ Красноградської МДПІ від 12.10.2009р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків у зв’язку з не допуском посадових осіб податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки начальником Красноградської МДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ “Сахновщина хлібопродукт”.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Зміст дефініції «невиїзна (камеральна) перевірка», яка як було встановлено із пояснень представника відповідача була проведена відносно позивача, розкрито у п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», статті 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями, за текстом –Закон № 2181-III), п. 1.2 наказу ДПА України від 10.08.2005 N 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", згідно яких камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. До податкових декларацій (розрахунків) належать документи, що подаються платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі яких здійснюються нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до п.2.5. «Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток», затвердженого наказом ДПА України від 05.12.2008, № 761 якщо у ході камеральної перевірки виникають питання щодо достовірності окремих звітних показників або виявлені невідповідності, які вказують на можливі порушення податкового законодавства, підрозділи адміністрування податку на прибуток повинні отримати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з цих питань, запросити платників податків або їх представників для перевірки правильності заповнення податкової звітності (декларування окремих даних).

Проте, положеннями п.1 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який має вищу юридичну силу по відношенню до наказів ДПА України, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, передбаченої в цій частині, зокрема, виявлення недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Проаналізувавши зміст відомостей, викладених у листі Красноградської МДПІ від 20.08.2009 р. за № 803/10/41-050, яким із посиланням на п.3,4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року запрошено керівника позивача разом із головним бухгалтером з’явитися до відділення Красноградської МДПІ для надання пояснень та документального підтвердження щодо сум включених у рядок 04.1 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року в частині включення орендної плати за договорами оренди майна та обладнання, суд не вбачає у ньому ознак обов’язкового письмового запиту органу державної податкової служби, ненадання відповіді на який, є підставою для застосування абз.3 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу України».

Посилання відповідача у листі від 20.08.2009 року № 803/10/41-050 на п.п.3,4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України», не можуть розглядатися як ознаки «обов’язковості» письмового запиту, оскільки передбачають право податкового органу:

одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України, тоді як виконавцем листа не зазначено на підставі якої перевірки визначено невідповідність даних, внесених до податкової звітності.

запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків). Зазначена норма права також передбачає право на запрошення платника податку для перевірки, а не обов’язок надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит.

Таким чином, направляючи письмовий запит на адресу позивача, відповідач мав зазначити у ньому на підставі, яких дій були встановлені невідповідності даних, внесених у податкову декларацію та зобов’язати позивача надати письмові пояснення та завірені у встановленому порядку копії документів на підтвердження правомірності внесення зазначених даних у той чи інший рядок податкової звітності.

Суд приймає до уваги посилання представника позивача на той факт, що відповідачем накладено арешт на майно, яке знаходиться у позивача в оренді, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями договорів оренди, як підставу визнання неправомірним та скасування рішення № 2 від 13.10.2009 року. Так, відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону N 2181-III, п. 2.4. наказу ДПА України від 25.09.2001 року № 386 активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Протне в судове засідання представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження факту закріплення майна, на яке накладено арешт за позивачем на праві власності або повного господарського відання.

Щодо посилань представника позивача на той факт, що при проведенні перевірки працівниками податкової інспекції не дотримані вимоги ч.8 ст.111 закону України «Про державну податкову службу України» в частині необхідності рішення суду на проведення позапланової перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Аналіз положень статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" дозволяє зробити висновок, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом. Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою. При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Що стосується посилань представника позивача на недотримання вимог по оформленню протоколу про застосування адміністративного арешту активів платника податків, які визначені Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386 як доказ незаконності рішення про застосування арешту активів судом, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 6.7 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків після ухвалення податковим органом рішення про арешт активів (окрім арешту у вигляді зупинки операцій на рахунку), виконавець, що призначається керівником (або заступником) цього податкового органу, виконує функції, передбачені підпунктом 9.4.1 і статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фундаціями", і складає протокол про застосування адміністративного арешту активів платника податків, реєстрований в журналі.

Тобто зазначений документ є похідним від рішення про застосування арешту активів, яке позивач просить скасувати, а тому відповідно до вимог ст. ч.1 ст.70 КАС України не приймається судом до уваги, як такий, що не містить інформації щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення , суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до вимог до ч.1 ст.94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про державну податкову службу", Законом України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суд –

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина хлібопродукт" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції від 13.10.2009 року № 2 "Про застосування адміністративного арешту активів платника податків".

Скасувати рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції від 13.10.2009 року № 2 "Про застосування адміністративного арешту активів платника податків".

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина хлібопродукт" (код 32837099) судовий збір у розмірі 3 (три гривні) 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 28 грудня 2009 року.

Суддя                                                                                                     Ю.В.Зоркіна