Рішення № 72695103, 05.03.2018, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/597/17

Провадження номер: 2/223/29/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Вугледар» про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарского міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги позивачка мотивують тим, що вона є співвласником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час у зазначеній квартирі зареєстровані: позивачка, дочка останньої – ОСОБА_4, син позивачки – ОСОБА_3, онук – ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2, який був раніше одружений з дочкою позивачки. Відповідач перестав бути членом родини позивачки та фактично не мешкає у вищезазначеній квартирі починаючи з вересня 2016 року, останній на даний час проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, відповідач не користується спірною квартирою більше року, а наявність його реєстрації у даному житловому приміщенні суттєво обмежує права позивачки як власника квартири, оскільки остання змушена сплачувати комунальні платежі за всіх зареєстрованих у квартирі осіб, тому, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Вугледар, про вселеннята усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. Зустрічний позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 з 15 лютого 2011 року був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, як член сім’ї власника квартири, оскільки був одружений на ОСОБА_4, де проживав до 27 березня 2017 року. За цей час позивачем за зустрічним позовом був проведений капітальний ремонт у спірній квартирі, придбана побутова техніка, сплачував комунальні платежі. Однак, з кінця 2016 року відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погіршились. Під впливом та за вимогою відповідачки за зустрічним позовом – ОСОБА_1, ОСОБА_4 подала позов до суду про розлучення і шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано 27 березня 2017 року, після чого ОСОБА_1 відібрала у позивача за первісним позовом ключі від спірної квартири, виставила в під’їзд його власні речі і заборони з’являтись біля квартири. Внаслідок створених ОСОБА_1 перешкод та її неправомірних дій ОСОБА_2 був позбавлений охоронюваного законом права користування житловим приміщенням.

Тому, в уточненій позивачем за зустрічним позовом та його представником в судовому засіданні 19 лютого 2018 року редакції вимог зустрічного позову, ОСОБА_2 просить суд вселити його у спірну квартиру АДРЕСА_3.

В судовому засіданні 19 лютого 2018 року задоволено клопотання представника позивачки за первісним позов ОСОБА_7 та залучено до участі у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якості третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з’явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву, якою просили справу розгляди без їх участі, вимоги первісного позову підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити.

Треті особи за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви, якими просили суд справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги первісного позову підтримали.

Представник третьої особи за зустрічним позовом – голова правління ОСББ «Фенікс-Вугледар» ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, якою просила суд справу розглядати за її відсутності. Вимоги первісного позову підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, в задоволенні вимог зустрічного позову просила суд відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, якою просив суд перенести слухання справи на іншу дату, у зв’язку з терміновим від’їздом.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_9 в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З огляду на те, що судові засідання за клопотаннями відповідача за первісним позовом неодноразово відкладались, зазначене вище клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи містить не обґрунтовану та абстрактну причину відкладення розгляду справи, яка не може бути визнана судом поважною, враховуючи, що належним чином повідомлений представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 223, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим та доцільним розглянути справу за відсутності відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_9

Суд, вивчивши надані до суду письмові заперечення, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до неї докази, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_10 свідоцтва про право власності на квартиру №01522 від 03 червня 1999 року квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 7).

Відповідно до довідки №042 від 01.09.2017 року, виданій Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Вугледар», у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (а.с. 8).

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року було розірвано шлюб між відповідачем та донькою позивачки – ОСОБА_4, зареєстрований 01 грудня 2007 року (а.с. 9-10).

ОСОБА_10 актів №134 від 03.04.2017 року, №17 від 06.07.2017 року та №001 від 16.08.2017 року, №012 від 24.11.2017 року, виданих ОСББ «Фенікс-Вугледар», відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації, АДРЕСА_1, не проживає з вересня 2016 року (а.с. 11, 12, 13).

ОСОБА_10 №2 від 19 лютого 2018 року, виданого ОСББ «Альфа-Вугледар», ОСОБА_2 з 2016 року мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для свого власного проживання, проживання членів сім’ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно з положеннями ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

ОСОБА_10 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної цивільної справи, відповідач за первісним позовом втратив статус члена сім’ї власника спірної квартири, будь-яких угод між ОСОБА_2 та власниками спірної квартири щодо користування жилим приміщенням укладено не було, ОСОБА_2 без поважних причин не проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, понад один рік, що підтверджується актами про не проживання №134 від 03.04.2017 року, №17 від 06.07.2017 року та №001 від 16.08.2017 року, виданими ОСББ «Фенікс-Вугледар». Окрім того, ОСОБА_2 вибув з вищезазначеної квартири до іншого місця проживання, а саме, житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом №2 від 19 лютого 2018 року, виданого ОСББ «Альфа-Вугледар».

Підстав для продовження пропущеного ОСОБА_2 строку судом встановлено не було, а тому суд вважає доцільним задовольнити первісний позов в повному обсязі та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд вселити його у спірну квартиру АДРЕСА_3. Однак, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не є власником або членом сім’ї власника спірного житлового приміщення, між ним та власниками спірної квартири не було укладено жодних угод щодо користування даним жилим приміщенням, суд прийшов до висновку про доцільність визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, а тому відсутні будь-які правові підстави для вселення ОСОБА_2 до вищезазначеної квартири.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_10 ст. ст. 133, 137 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу, які за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Як вбачається з наданих до суду квитанції №0.0.956993836.1 від 06.02.2018 року та акту виконаних робіт без номеру від 19 лютого 2018 року позивачкою за первісним позовом були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень, які у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь ОСОБА_1

ОСОБА_10 ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 321, 383, 391, 405 Цивільного кодексу України, 150 Житлового кодексу України, 12, 13, 76, 77, 133, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням– задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Вугледар» про вселення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_11