Постанова № 7269460, 03.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2009 р. Справа № 2-а- 13720/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Віннічука Р.І., представників відповідача Корольової В.Є., Плескач І.С., Марченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Страхової компанії «ЛЕММА»у формі акціонерного товариства закритого типу (в подальшому СК «ЛЕММА») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (в подальшому СДПІ ВПП) про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

СК «ЛЕММА»звернулася до суду з адміністративним позовом до СДПІ ВПП про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 серпня 2008р. № 0000130851/0 та від 19 вересня 2008 р. № 0000130851/1, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у звязку із встановленням СДПІ ВПП порушення позивачем п. п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що зафіксовано актом перевірки від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173. Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що порушення СК «ЛЕММА» ведення податкового обліку відсутнє, тому що зменшення оподатковуваного доходу від страхової діяльності на суми перестрахових премій, зобовязання по сплаті яких припинено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, відповідає вимогам п. п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Окрім того, позивач вказує на необґрунтованість визначеного у акті перевірки від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173 порушення, тому що такий акт складено з порушенням чинного законодавства, а тому цей акт не є доказом з урахуванням вимог ч. 3 ст. 70 КАС України. Додатково в обґрунтування відсутності порушень ведення СК «ЛЕММА»податкового обліку позивач посилається на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.08р. у справі №3-19747/08, якою закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 ч. 1 КУАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та встановлено відсутність порушення податкового обліку АТЗТ СК «ЛЕММА», визначеного у акті перевірки від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача проти адміністративного позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.

Податкові повідомлення рішення № 0000130851/0 від 20 серпня 2008 р. та №0000130851/1 від 19 вересня 2008 р. прийняті правомірно. СК «ЛЕММА»було порушено ведення податкового обліку, зокрема п.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягає у неправомірності зменшення оподатковуваного доходу від страхової діяльності на суми перестрахових премій, зобовязання по сплаті яких припинено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Відповідач вказує на те, що згідно з п.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зменшення оподатковуваного доходу від страхової діяльності допускається лише на суми сплачених премій, а суми премій, зобовязання по сплаті яких припинено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, не можна вважати сплаченими.

Суд, вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

СДПІ ВПП на підставі Дозволу на проведення невиїзної документальної перевірки від 07 серпня 2008р. №357/50-222, наданого в.о. начальника СДПІ ВПП Карповою К.Я., на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» проведено невиїзну документальну перевірку СК «ЛЕММА»з питання правильності визначення суми валових внесків, сплачених страховиком за договорами перестрахування з резидентами, та правильності визначення суми податку за ставкою 3% за період з 01 квітня 2007 р. по 31 березня 2008 р., за результатами якої складено акту від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173.

Відповідно до розділу 3 актом перевірки від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173, актом планової виїзної перевірки від 25 липня 2008 р. № 1595/50-2/22623173 про результати виїзної планової перевірки СК «ЛЕММА»(код за ЄДРПОУ 22623173) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 р. по 31 березня 2008 р. при перевірці питання правильності визначення валових внесків, сплачених страховиком за договорами перестрахування з резидентами встановлено, що СК «ЛЕММА»за перевірений період з 01 квітня 2007 р. по 31 березня 2008 р. припинено зобовязання по сплаті страхових платежів по договорах перестрахування на загальну суму 721271366,95 грн., у тому числі грошовими коштами у розмірі 382852199,52 та шляхом заліку грошових зобовязань на загальну суму 338419167,43 грн. Згідно з актом перевірки від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173 зменшення СК «ЛЕММА»оподатковуваного доходу від страхової діяльності за період з 01 квітня 2007 р. по 31 березня 2008 р. на суми страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) у загальному розмірі 338419167,43 грн. проведених шляхом взаємозаліку, визнається порушенням п. п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з актом перевірки від 08 серпня 2008 р. №1686/50-2/22623173, поданими відповідачем запереченнями проти адміністративного позову та поясненнями представників відповідача у судовому засіданні, неправомірність зменшення СК «ЛЕММА»оподатковуваного доходу на суми премій за договорами перестрахування, зобовязання по сплаті яких припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, обґрунтовується тим, що п. п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено право платника податків зменшувати оподатковуваних дохід від страхової діяльності на суми сплачених премій за договорами перестрахування.

Відповідач вважає, що суми премії за договорами перестрахування, зобовязання по сплаті яких припинено шляхом взаємозаліку, не є сплаченими у розумінні п. п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому що ст. 1 Закону України «Про страхування»визначено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових прав інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про страхування», страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) визначається як плата за страхування, яку страхувальник зобовязаний внести страховику згідно з договором страхування.

Згідно ст. 19 Закону України «Про страхування», страхувальники згідно з укладеними договорами мають право вносити платежі лише у грошовій одиниці України, а страхувальник-нерезидент - іноземній вільноконвертованій валюті або у грошовій одиниці України у випадках, передбачених чинним законодавством України, з урахуванням положень частини четвертої цієї статті при укладанні договорів страхування життя.

Відповідно до ст. 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня.

Згідно ст. 12 Закону України «Про страхування», перестрахування це страхування одним страховиком (цементом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обовязків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

На підставі вищезазначеного, відповідач обґрунтовує правомірність нарахування податкового зобовязання СК «ЛЕММА»згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

На підставі акту перевірки від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173 СДПІ ВПП було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2008 р. № 0000130851/0, згідно з яким встановлено порушення п.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку із чим визначено суму податкового зобовязання СК «ЛЕММА»за платежем з податку на прибуток в сумі 18891357,48 грн., у тому числі за основним платежем 10152575,02 грн., за штрафними санкціями 8738782,46 грн. СК «ЛЕММА», не погодившись із нарахуванням податкового зобовязання, що відображене у податковому повідомленні-рішенні 20 серпня 2008 р. № 0000130851/0 було подано скаргу 29 серпня 2008 р. № 082912 до СДПІ ВПП у м. Харкові.

За результатами розгляду скарги СДПІ ВПП у м. Харкові було прийнято рішення від 18 вересня 2008 р. № 13266/10/25-009, яким скаргу залишено без задоволення, та прийнято податкове повідомлення-рішення від № 0000130851/1 від 19 вересня 2008 р.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, для цілей оподаткування страхової діяльності під оподатковуваним доходом слід розуміти суму страхових платежів, страхових внесків, страхових премій (далі сума валових внесків), одержаних (нарахованих) страховиками-резидентами протягом звітного періоду з договорами страхування і перестрахування ризиків на території України або за її межами, зменшених на суму страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), сплачених страховиком за договорами перестрахування з резидентом.

Згідно з висновком № 6321 від 14 серпня 2009 р. судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, дослідивши поставлені для вирішення питання, експерти зробили такі висновки:

1)За першим питанням «Чи є сплаченими виходячи із даних бухгалтерського та економічного змісту проведених АТЗТ СК «ЛЕММА»операцій суми перетсрахової премії у розмірі 338419167,43 грн. за період з 01 квітня 2007 р. по 31 березня 2008 р.?»експертами зроблено висновок: «Виходячи із даних бухгалтерського обліку та економічного змісту проведених АТЗТ СК «ЛЕММА»операцій суми перестрахової премії у розмірі 338419167,43 грн., зобовязання по сплаті яких були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за період з 01 квітня 2007 р. по 31 березня 2008 р. є сплаченими».

2)За другим питанням «У чому полягає різниця між операціями зарахування зустрічних однорідних вимог, проведених АТЗТ СК «ЛЕММА»щодо сум перестрахової премії у розмірі 338419167,43 грн. за період з 01 квітня 2007 р. по 31 березня 2008 р. та операціями проведення безготівкових розрахунків шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог виходячи із даних бухгалтерського обліку та економічного змісту таких операцій?»експертами зроблено висновок: «різниця між кінцевим результатом операцій з зарахування зустрічних однорідних вимог, проведених АТЗТ СК «ЛЕММА»щодо сум перестрахової премії у розмірі 338419167,43 грн. у період з 01 квітня 2007 р. по 31 березня 2008 р. та операцій проведення безготівкових розрахунків шляхом перерахування грошових коштів за зобовязаннями виходячи із даних бухгалтерського обліку та економічного змісту таких операцій відсутня».

3)За третім питанням «Чи може вважатись сума страхових платежів сплаченою страховиком за договорами перестрахування з резидентом, якщо відсутнє перерахування грошових коштів, а збільшення обсягу перестрахування здійснено шляхом взаємозаліку?»експертами зроблено висновок: «Виходячи з економічного змісту проведення операції зарахування зустрічних однорідних вимог та порядку відображення їх в бухгалтерському обліку, при відсутності перерахування грошових коштів за страховими платежами через розрахунковий рахунок але при здійсненні збільшення обсягу перестрахування шляхом взаємозаліку, сума страхових платежів за договорами перестрахування з резидентом вважається сплаченою, так як економічний результат взаємної сплати грошових коштів та припинення зобовязання по їх сплаті шляхом зарахування є однаковим».

Термін «сплачених»не розкривається у Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 1.43. ст. 1 даного Закону передбачено, що інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, передбачених цим Законом та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобовязання сторін припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Відповідно до матеріалів справи АТЗТ СК «ЛЕММА»було здійснено зарахування зустрічних грошових вимог.

Суд погоджується із висновками експертів, наданих у висновком № 6321 від 14 серпня 2009 р. судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що суми премії за договорами перестрахування, зобовязання по сплаті яких припинено СК «ЛЕММА»шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, у розмірі 338419167,43 грн. за період з 01 квітня 2007 р. по 31 березня 2008 р. є сплаченими у розумінні п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та правомірно віднесені СК «ЛЕММА»до складу витрат, що зменшують оподаткований дохід від страхової діяльності.

Згідно з абз. 2 п. 1.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт перевірки від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнятий с порушенням закону, а тому, керуючись ч. 3 ст. 70 КАС України, суд не приймає цей акт до уваги як доказ, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з актом перевірки від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173, він складений на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», що передбачає право органів державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі) своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Згідно з пунктом 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У акті перевірки від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173 зазначається, що його складено за результатами планової виїзної перевірки, проведеної СДПІ ВПП, акт 25 липня 2008 р. № 1595/50-2/22623173.

У судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що в ході проведення невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173, первинні або інші документи, що підтверджують дані бухгалтерського та податкового обліку СК «ЛЕММА», не досліджувались. Чинне законодавство не передбачає проведення невиїзної перевірки та складення акту за її результатами на підставі лише матеріалів планової перевірки, зокрема акту планової перевірки, визначаючи строки та порядок визначення податкових зобовязань на підставі акту планової виїзної перевірки. За таких обставин акт перевірки від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173 складено з порушенням чинного законодавства.

Згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2008 р., прийнятою у справі № 3-19747/08 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1, президента СК «ЛЕММА», суд постановив закрити провадження по адміністративній справі. У ході розгляду справи Дзержинським районним судом м. Харкова було встановлено факт відсутності порушення ведення податкового обліку СК «ЛЕММА», що визначене у акті перевірки від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173. Згідно з зазначеною постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2008 р. встановлено, що відсутня подія правопорушення, визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 291 від 08 серпня 2008 р. та відсутній склад вказаного правопорушення у діях президента СК «ЛЕММА»ОСОБА_1 За змістом мотивувальної частини вказаної постанови суду, у протоколі визначене порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що встановлено актом невиїзної документальної перевірки від 08 серпня 2008 р. № 1686/50-2/22623173.

Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2008 р., прийнятою у справі № 3-19747/08, набрала законної сили.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2008 р. вищезазначену постанову залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У даній справі судом вирішується питання про правомірність визначення податкового зобовязання СК «ЛЕММА», що є наслідком порушення ведення податкового обліку президентом СК «ЛЕММА»ОСОБА_1

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №3-19747/08 від 08 вересня 2008 р. встановлено, що відсутні порушення президентом ОСОБА_1 ведення податкового обліку СК «ЛЕММА», визначення податкового зобовязання за податковими повідомленнями-рішеннями від 20 серпня 2008 р. № 0000130851/0 та від 19 вересня 2008 р. №0000130851/1 є незаконним.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як субєктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості допущенної бездіяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 8-14, 71, 72, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Страхової компанії «ЛЕММА»у формі акціонерного товариства закритого типу до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень рішень.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000130851/0 від 20 серпня 2008 р., № 0000130851/1 від 19 вересня 2008 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 08 грудня 2009 р.

Суддя О.В. Присяжнюк