Постанова № 7269315, 30.01.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2009 р. № 11082/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Андрієць М.О.

за участю:

прокурора Гелета О.О., діє на підставі доручення від 30.01.2009 року за № 342,

представника позивача Ващенко Р.М., діє на підставі доручення від 14.01.2009 року за № 132/10/10-028,

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція в Зміївському районі

до Військовий радгосп "Благодатний"

пропро стягнення заборгованості ,

встановив:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати податків та штрафних санкцій у розмірі 47498,01грн.

В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 8.6.1 „а” п. 8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, було здійснено реалізацію основних засобів без узгодження з податковим органом на загальну суму 45260 грн., а саме: 04.12.06р. реалізовано автомобіль КАМАЗ 5320, 1989 р.в., двигун № НОМЕР_1, шасі ХТС НОМЕР_2 (залишкова балансова вартість-13000 грн., ціна згідно експертної оцінки від 1.01.07р. проведеної ФОП ОСОБА_1. 15300 грн.) та причеп автомобільний СЗАП-8352, 1991 р.в., шасі ХІW 83520А-М0054770 (залишкова балансова вартість-10646 грн., експертна оцінка не проводилась, реалізовано по ціні 10500 грн.). Ціна реалізації -30960 грн.; 08.08.07р. реалізовано трактор К-701, 1977 р.в., інв. № 4748 (ціна згідно експертної оцінки проведеної ТОВ „Альтера ОК”-8450грн.) та плуг ПАН (експертна оцінка не проводилась). Ціна реалізації 14300 грн. За наслідками перевірки за результатами встановлених порушень винесено повідомлення-рішення № 0000352310/0 від 27 березня 2008 року по сплаті штрафної санкції у розмірі 45260 грн. та № 0000342310/0 від 27 березня 2008 року по сплаті основного боргу у розмірі 1492 грн. 01 коп. та штрафної санкції у розмірі 746 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі з тих самих підстав, що і прокурор.

В судове засідання, призначене на 30.01.2009 року, відповідач свого представника не направив, причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державне підприємство „Благодатне” є юридичною особою, що підтверджується копією Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 378448 (а.с. 52).

Відповідно до копії Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 378451, 20.11.2008 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які повязані з реорганізацією Військового радгоспу „Благодатний” Міністерства оборони України у Державне підприємство „Благодатне” (а.с. 55).

14.03.2008 року було проведено виїзну планову перевірку Військового радгоспу „Благодатний” Міністерства оборони України з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. За результатами перевірки було складено акт № 261/23-022/22994509 від 14.03.2008 (а.с. 11-21).

Відповідно до акту перевірки встановлені наступні порушення законодавства: занижено суму валового доходу в сумі 300133 грн., скориговані валові витрати в сумі 135687 грн., амортизаційні відрахування суму податку на прибуток за 2006 податковий рік в сумі 30481 грн., занижено податок на додану вартість по спеціальній декларації № 2 на суму 27929 грн., не перераховано податку на додану вартість в сумі 27929 грн., заниження суми податку на додану вартість по загальній декларації в сумі 1925 грн., реалізацію основних засобів та ТМЦ за готівкові кошти на суму 211410,00 грн., продаж продукції за готівкові кошти через касу без придбання торгового патенту, несвоєчасно надані авансові звіти на видані підзвіт кошти в сумі 3047,80 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на суму 643,48 грн., несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в суму 261372,39 грн. порушення строків виплати заробітної плати, здійснення реалізацію основних засобів без погодження з податковим органом на суму 45260, 00 грн., не перерахування до бюджету 1492,01 грн. як суми отриманої орендної плати (а.с. 19-20). В акті перевірки зазначено, що відповідачем порушені норми Законів України „Про оподаткування доходів підприємств”, „Про податок на додану вартість”, «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», „Про податок з доходів фізичних осіб”, „Про оплату праці”, „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Постанов КМУ „Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини” та „Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”, Постанови НБУ „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”. Керівник та головний бухгалтер Військового радгоспу „Благодатний” Міністерства оборони України від підписання акту відмовились, акт з додатками для ознайомлення отримали 14.03.2008 року, що підтверджується підписом головного бухгалтера Волошенко Н.М. (а.с. 21).

На підставі акту перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства Зміївською державною податковою інспекцією Харківської області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.03.2008 року за № 0000342310/0 на загальну суму 2238,01 грн. за порушення п.п. „б”, п.п. 4.2.2. ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (а.с. 8) та № 0000352310/0 на загальну суму 45260,00 грн. за порушення п.п. „а”, п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (а.с. 9).

Вказані рішення були направлені відповідачеві листом за вих. № 1488/10/23-053 від 27.03.2008 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 7), а також відміткою на описі вкладення до поштового відправлення на імя керівника ВР „Благодатний” (а.с. 6).

Відповідно до Витягу наданого реєстратором про винесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна, рухоме майно відповідача з 29.07.2004 року до 28.07.2009 року знаходилось в податковій заставі в Зміївській ДПІ (а.с. 10).

Судом встановлено, що 04.12.06р. відповідачем реалізовано автомобіль КАМАЗ 5320, 1989 р.в., двигун № НОМЕР_1, шасі ХТС НОМЕР_2 (залишкова балансова вартість-13000 грн., ціна згідно експертної оцінки від 1.01.07р. проведеної ФОП ОСОБА_1. 15300 грн.) та причеп автомобільний СЗАП-8352, 1991 р.в., шасі ХІW 83520А-М0054770 (залишкова балансова вартість-10646 грн., експертна оцінка не проводилась, реалізовано по ціні 10500 грн.). Ціна реалізації -30960 грн.; 08.08.07р. реалізовано трактор К-701, 1977 р.в., інв. № 4748 (ціна згідно експертної оцінки проведеної ТОВ „Альтера ОК”-8450грн.) та плуг ПАН (експертна оцінка не проводилась). Ціна реалізації 14300 грн. (а.с. 19).

Таким чином, відповідачем реалізовано рухоме майно в період перебування останнього в податковій заставі.

Згідно з п.п. „б” п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за № 2181-III контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за № 2181-III у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно з п.п. „а” п. 8.6.1. ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за № 2181-III Платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Судом встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.03.2008р. за № 0000342310/0 та № 0000352310/0 на загальну суму 47498,01 грн., відповідачем оскаржено не було.

У встановлений законодавством строк відповідачем суму штрафних (фінансових) санкції сплачено не було.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 8, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 за № 2181-III, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ст.ст. 9, 11, 12, 51, 71, 122, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області до Державного підприємства „Благодатне” про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства „Благодатне”(ідентифікаційний код 22994509, місце знаходження: с. Благодатне, Зміївського району, Харківської області, 63461) заборгованість зі сплати податків та штрафних санкцій у розмірі 47489.01 (сорок сім тисяч чотириста девяносто вісім грн. 01 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 03 лютого 2009 року.

Суддя Тацій Л.В.