Постанова № 7269266, 18.03.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2009 р.                                                                                 № 2а- 10952/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді , судді Кухар. М.Д. при секретарі судового засідання Андрієць М.О. вирішив адміністративну справу

Підприємства «Редукціон» «Вільної професійної спілки «громадян – платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)» - «Не байдужі» до Міністерства економіки України, треті особи – Державне Підприємство - Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Служба автомобільних доріг у Київський області про визнання протиправним та скасування рішення

проскасування рішення

за участю:

представника позивача –Лахно О.В., діє за дорученням від 02.01.09

представник відповідача –Левченко Д.В., діє за дорученням № 24-17/60

представник третьої особи 1 –Нудель О.М., діє за дорученням № 484-01 від 16.03.09

представник третьої особи 2 –Колибіденко О.В., діє за дорученням від 14.11.08

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним рішення Міністерства економіки України (наказ № 377 від 21.08.2008 року) про часткове задоволення скарги державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”, визнання недійсними результатів процедури закупівлі, зобов'язання Служби автомобільних доріг у Київській області провести нову процедуру закупівлі з урахуванням висновку; скасувати рішення Міністерства економіки України (наказ № 377 від 21.08.2008 року) про часткове задоволення скарги державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”, визнання недійсними результатів процедури закупівлі, зобов'язання Служби автомобільних доріг у Київській області провести нову процедуру закупівлі з урахуванням висновку, повністю.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Підприємство          «Редукціон»–Вільної професійної спілки «громадян –платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)’’–‘’Не байдужі’’брало участь у відкритих торгах на закупівлю послуг з виготовлення тендерної документації з капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 44+500 (Київська область) –км 199+400 (Полтавська область), які проводились Службою автомобільних доріг у Київській області, оголошення № 08877 (ТРП) у «Віснику державних закупівель»№10 (308)/06. 2008. Відповідно до акцепту тендерної пропозиції (вих..№ 31В-б від 09.07.2008), Підприємство «Редукціон»«Вільної професійної спілки громадян –платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)»- «Не байдужі»є переможцем зазначеної процедури закупівлі. Державним підприємством Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»до Міністерства Економіки України подано скаргу (вх. № 12/44561-08 від 15.07.2008 в Міністерстві економіки України) стосовно організації та здійснення процедури закупівлі. 21.08.2008 року Міністерством економіки України видано наказ №377 «Про рішення щодо скарги державного підприємства Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», яким скаргу задоволено частково, результати процедури закупівлі визнано недійсними, Службу автомобільних доріг у Київській області зобов’язано провести нову процедуру закупівлі з урахуванням висновку. Позивача повідомлено про видання наказу листами Служби автомобільних доріг у Київській області від 29.08.2008 року №11с/1921 та від 02.09.2008 року №12с/1938. З вказаним вище рішенням Відповідача Позивач не згодний. 18.07.2008 року Мінекономіки надіслало замовнику, скаржнику та Державному казначейству України повідомлення щодо отримання скарги ДП «Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього          господарства «Укрдіпродор», зупинення процедури закупівлі до 05.08.2008 року та витребування у замовника матеріалів для розгляду скарги. Згідно з п. 87 Тимчасового положення про закупівлю, товарів, робіт і послуг за державні кошти, у разі подання скарги/ уповноважений орган (Мінекономіки) зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 15 робочих днів з дати отриманні скарги уповноваженим органом, про що повідомляється Державне казначейство. Після закінчення зазначеного строку замовник має право продовжити відповідну процедуру закупівлі, крім випадку, коли уповноважений орган прийняв в установлений строк рішення про визнання результатів торгів недійсними. Процедуру закупівлі послуг з виготовлення тендерної документації з капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 44+500 (Київська область) –км 199+400 (Полтавська область) було зупинено до 05.08.2008 року, рішення по скарзі Міністерством економіки України до цієї дати не було прийнято, таким чином, процедуру закупівлі було продовжено. 07.08.2008 року між Службою автомобільних доріг у Київській області та Підприємством «Редукціон»«Вільної професійної спілки «громадян —платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)»- «Не байдужі»укладено договір щодо виготовлення тендерної документації з капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 44+500 (Київська область) –км 199+400 (Полтавська область), який того ж дня набрав чинності. Єдиною «підставою»для прийняття рішення про визнання результатів процедури закупівлі недійсними, виявилась, на думку Відповідача, відсутність в тендерній пропозиції переможця торгів інформації про виконання аналогічних договорів протягом 2007 року. Проте, це не відповідає дійсності. В додатку 5 тендерної документації замовника встановлюється Форма відомостей про укладені аналогічні договори на виконання послуг у 2005-2007 роках з іншими замовниками. Ця форма не передбачає групування чи розмежування договорів за роками їх виконання (окремо 2005, 2006, 2007 рік), а містить тільки графу «Строки виконання договору (початок/закінчення)». Представниками замовника на засіданні робочої групи Мінекономіки з розгляду скарги неодноразово було наголошено на тому, що тендерною документацією вимагалось надання відомостей про виконані аналогічні договори в період 2005-2007 роки, а не кожного року окремо.

          Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного наказу вимогам діючого законодавства.

          Представник третьої особи, Служби автомобільних доріг у Київський області, позов підтримав в повному обсязі, щодо позовних вимог пояснив наступне. Відповідно до п. 24 Тимчасового положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008 року №274, яке було чинним на момент здійснення процедури закупівлі, замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним вимогам, в т.ч. «виконання аналогічних договорів». Жодними законодавчими або нормативно-правовими актами не встановлюється форми подання відомостей про виконання таких договорів, а також вимог щодо періоду, тривалості їх виконання, суми, складу контрагентів, тощо. Саме витребування такої інформації є правом, а не обов’язком замовника. В додатку 5 тендерної документації щодо закупівлі виготовлення тендерної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги Київ –Харків –Довжанський на ділянці км 44+500 Київська область) –км 199+400 (Полтавська область) встановлюється Форма відомостей про укладені аналогічні договори на виконання послуг у 2005-2007 роках з іншими замовниками. Ця форма не передбачає групування чи розмежування договорів за роками їх виконання (окремо 2005, 2006, 2007 рік), а містить тільки графу «Строки виконання договору (початок/закінчення)». Таким чином, зазначені вимоги були встановлені замовником у власній тендерній документації у відповідності до вимог законодавства, і право оцінювати та тлумачити виконання чи невиконання цих вимог учасниками торгів також належить замовнику. Оцінка тендерних пропозицій учасників проводилась замовником відповідно до умов тендерної документації за критеріями «Ціна»та «Умови розрахунків»(що повністю кореспондується з вимогами п.56 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти) а не шляхом порівняння кількості або інших характеристик виконаних учасниками аналогічних договорів тощо. Надання в складі тендерної пропозиції переліку виконаних аналогічних договорів є тільки однією з вимог тендерної документації, яка була в повному обсязі виконана переможцем торгів.

          Представник третьої особи, Державного Підприємства - Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», проти задоволення позову заперечував з тих самих підстав, що і відповідач.

          Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          01.07.2008 року відбулись відкриті торги на закупівлю послуг з виготовлення тендерної документації з капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 44+500 (Київська область) - км 199+400 (Полтавська область), які проводились Службою автомобільних доріг у Київській області, що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій (а.с. 43-45, т.1).

          За результатами перевірки тендерних пропозицій на правильність оформлення та відповідність вимогам тендерної документації і здійснення оцінки тендерних пропозицій відповідно до методики, визначеної в тендерній документації, замовником визнано найкращою та акцептовано тендерну пропозицію Підприємства “Редукціон” “Вільної професійної спілки “Громадян —платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)” - “Не байдужі” (а.с. 107-109, т.1).

          Один з учасників тендеру —Державне підприємство —Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор” подав скаргу до Міністерства економіки України (вх.№ 12/44561-08 від 15.07.2008 в Міністерстві економіки України) стосовно організації та здійснення процедури закупівлі.

          Повноваження Міністерства економіки України як спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються п.п. 8-10, 86-91 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008 року №274, та Порядком розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 14.04.2008 №126.

          Згідно з п. 89 Тимчасового положення та п. 11 Порядку розгляду скарг, Мінекономіки приймає протягом 15 робочих днів з дня отримання скарги обгрунтоване рішення.

          18.07.2008 року Мінекономіки надіслало замовнику, скаржнику та Державному казначейству України повідомлення №75-30/375 щодо отримання скарги ДП “Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор” та зупинення процедури закупівлі до 05.08.2008 року.

          Факсограмою Міністерства економіки України від 29.07.2008 року (вих.№75-30/498) засідання робочої групи щодо розгляду скарги призначено на 31.07.2008 року о 15.00 годині. В засіданні брали участь представники Служби автомобільних доріг у Київській області, ДП “Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”, Підприємства “Редукціон” ВПСГ - “Не байдужі”.

          Згідно з п. 87 Тимчасового положення, п.6 Порядку розгляду скарг, уповноважений орган зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 15 робочих днів з дня отримання скарги. Після закінчення зазначеного строку замовник має право продовжити відповідну процедуру закупівлі, крім випадку, коли уповноважений орган прийняв в установлений строк рішення про визнання результатів торгів недійсними.

          07.08.2008 року Служба автомобільних доріг у Київській області продовжила процедуру закупівлі, згідно з п.87 Тимчасового положення, п.6 Порядку розгляду скарг, оскільки рішення по скарзі не було прийнято Мінекономіки в установлений строк, внаслідок чого між Службою автомобільних доріг у Київській області та Підприємством “Редукціон” “Вільної професійної спілки “громадян —платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)” - “Не байдужі” укладено договір щодо виготовлення тендерної документації з капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 44+500 (Київська область) - км 199+400 (Полтавська область).

          08.08.2009 протоколом №17 засідання Консультативно-методологічної ради затверджено висновок робочої групи Мінекономіки щодо розгляду скарги (а.с. 223-227, т. 1).

          21.08.2008 року Міністерством економіки України видано наказ №377 “Про рішення щодо скарги державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”, яким скаргу задоволено частково, результати процедури закупівлі визнано недійсними, Службу автомобільних доріг у Київській області зобов'язано провести нову процедуру закупівлі з урахуванням висновку. (а.с. 9-10, т. 1)

          Як вбачається зі змісту вказаних правовідносин, Міністерство економіки України має повноваження щодо розгляду скарг та винесення за результатами їх розгляду рішень лише до укладення договору про закупівлю. Це підтверджується наступним. Згідно з п. 86 Тимчасового положення, п. 3 Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, скарга подається до укладення договору про закупівлю. Якщо договір про закупівлю на момент отримання скарги вже укладений, Мінекономіки не має права розглядати скаргу та виносити по ній рішення. Після отримання скарги уповноважений орган зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 15 робочих днів з дня отримання скарги, і в той же період розглядає скаргу та виносить обґрунтоване рішення. Протягом строку призупинення процедури закупівлі замовник та переможець торгів не мають права укладати договір про закупівлю. Проте, після закінчення зазначеного строку замовник має право продовжити відповідну процедуру закупівлі, в тому числі, укласти договір про закупівлю, якщо уповноважений орган не прийняв в установлений строк рішення про визнання результатів торгів недійсними. Ця норма встановлена з метою недопущення порушення прав та законних інтересів замовника та учасника-переможця торгів.

          У висновку щодо розгляду скарги, що затверджений наказом Міністерства економіки України № 377 від 21.08.2008, зазначено: “Під час розгляду скарги установлено, що тендерна пропозиція учасника-переможця в частині відомостей про укладені аналогічні договори на виконання послуг у 2005-2007 роках з іншими замовниками не містить інформації про виконання аналогічних договорів протягом 2007 року, що є умовою тендерної документації (перелік №2 тендерної документації —перелік аналогів виконаних робіт за 2005-2007 роки). Відповідно до пункту 61 Тимчасового положення у разі невідповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, установленим Замовником у тендерній документації, тендерна пропозиція учасника відхиляється.” (а.с. 11-12, т. 1)

          Наказом Міністерства економіки України від 07.11.2008 № 649 “Про внесення змін до наказу Міністерства економіки України від 21.08.2008 № 377” в абзаці 11 Висновку щодо розгляду скарги державного підприємства —Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор” стосовно організації та здійснення Службою автомобільних доріг у Київській області процедури закупівлі за державні кошти послуг з виготовлення тендерної документації з капітального ремонту автомобільної дороги Київ —Харків —Довжанський на ділянці км 44+500 (Київська область) —км 119+400 (Полтавська область), затвердженого наказом Мінекономіки від 21.08.2008 № 377, після слів “виконання аналогічних договорів протягом” цифри “2007” замінено цифрами “2005”. (а.с. 36, т. 1)

          Пункт 24 Тимчасового положення надає замовнику право вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність певним кваліфікаційним вимогам, зокрема, таким, як “виконання аналогічних договорів”. При цьому, форму подання цієї інформації, її обсяг та зміст визначає сам замовник у тендерній документації.

          Тендерна документація Служби автомобільних доріг у Київській області (а.с. 53-77, т.1) містить Форму відомостей про укладені аналогічні договори на виконання послуг у 2005-2007 роках з іншими замовниками.

          Додаток 2 тендерної документації Служби автомобільних доріг у Київській області містить вичерпний перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (п. 9.1. тендерної документації). Всі ці документи було надано позивачем в складі своєї тендерної пропозиції (а.с. 78-102, т. 1).

          Для виконання вимоги тендерної документації щодо надання відомостей про укладені аналогічні договори на виконання послуг у 2005-2007 роках з іншими замовниками не вимагалось подання відомостей про договори за 2005, 2006, 2007 роки окремо, а достатньо подання відомостей про один чи декілька укладених договорів, що також підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Київській області від 16.12.2008 року (а.с. 133, т. 1), правилами української мови про застосуванні тире в реченні на означення часових меж.

          Суд зазначає, що до компетенції Міністерства економіки України як уповноваженого органу, у відповідності до п.п. 8, 9, 10, 89, 90 Тимчасового положення та п.п. 11, 12, 14 Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, не входить затвердження або тлумачення тендерної документації замовника, здійснення перевірки тендерних пропозицій учасників на правильність оформлення та відповідність кваліфікаційним вимогам і умовам тендерної документації, здійснення оцінки тендерних пропозицій, внесення змін до тендерної документації, надання правової оцінки доводам учасника тощо.

          Відповідно до ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

          Так, до предмету спору не має відношення інформація про кваліфікацію та досвід працівників, наявність відповідного обладнання тощо, оскільки підставою для видання наказу про визнання недійсними результатів процедури закупівлі була відсутність інформації про виконання аналогічних договорів протягом 2005 року, що і зазначено в оскаржуваному наказі.

          Судом встановлено, на засіданні робочої групи Міністерства економіки України було розглянуто всі аргументи скаржника, в тому числі стосовно наявності ліцензії, субпідрядників, виконання аналогічних за змістом договорів, наявності працівників, відповідності тендерної документації умовам світових фінансових організацій. Всі ці доводи, наведені у скарзі ДП “Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”, не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги і були відхилені Міністерством економіки України в своєму висновку, затвердженому наказом № 377 від 21.08.2008 року, який оскаржується позивачем.

          Судом встановлено, що позивач є членом Асоціації інженерів-консультантів України, єдиного на Україні асоційованого члена Міжнародної федерації інженерів-консультантів (FIDIC), та, відповідно має всі можливості для розробки тендерної документації у відповідності з вимогами міжнародних фінансових організацій (згідно з методикою вимірів CESMM3) та по системі FIDIC. Відповідні документи були надані Міністерству економіки України при розгляді скарги, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

          Судом встановлено, що на момент розгляду справи послуги з виготовлення тендерної документації з капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 44+500 (Київська область) - км 199+400 (Полтавська область), надані Підприємством “Редукціон” ВПСГ - “Не байдужі” в повному обсязі виконані позивачем, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 27.02.2009 року (а.с. 12-14).

          Згідно з п. 61 Тимчасового положення, замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі, коли учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації.

          Згідно з п. 56 Тимчасового положення, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені.

          Судом встановлено та, підтверджено представником третьої особи-2, що документи, надані в складі тендерної пропозиції Підприємства “Редукціон” ВПСГ - “Не байдужі”, запевнили замовника в тому, що учасник відповідає кваліфікаційним вимогам, спроможний виконати належним чином вимоги технічного завдання та надати послуги, які є предметом закупівлі.

          Отже, замовником не було порушено п.п. 56, 61 Тимчасового положення, тому видання відповідачем рішення про визнання недійсними результатів процедури закупівлі, зобов'язання Служби автомобільних доріг у Київській області провести нову процедуру закупівлі з урахуванням висновку є незаконним і необґрунтованим.

          Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

          Таким чином, вимоги позивача щодо визнання протиправним рішення Міністерства економіки України (наказ № 377 від 21.08.2008 року) про часткове задоволення скарги державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”, визнання недійсними результатів процедури закупівлі, зобов'язання Служби автомобільних доріг у Київській області провести нову процедуру закупівлі з урахуванням висновку; скасування рішення Міністерства економіки України (наказ № 377 від 21.08.2008 року) про часткове задоволення скарги державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”, визнання недійсними результатів процедури закупівлі, зобов'язання Служби автомобільних доріг у Київській області провести нову процедуру закупівлі з урахуванням висновку, повністю, обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

          На підставі викладеного, керуючись Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008 року №274, Порядком розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, атвердженим наказом Міністерства економіки України від 14.04.2008 №126, ст.ст. 17, 71, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Підприємства «Редукціон» «Вільної професійної спілки «громадян – платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)» - «Не байдужі» до Міністерства економіки України, треті особи – Державне Підприємство - Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Служба автомобільних доріг у Київський області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

          2. Визнати протиправним рішення Міністерства економіки України (наказ № 377 від 21.08.2008 року) про часткове задоволення скарги державного підприємства – Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», визнання недійсними результатів процедури закупівлі, зобов’язання Служби автомобільних доріг у Київській області провести нову процедуру закупівлі з урахуванням висновку.

          3. Скасувати рішення Міністерства економіки України (наказ № 377 від 21.08.2008 року) про часткове задоволення скарги державного підприємства – Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», визнання недійсними результатів процедури закупівлі, зобов’язання Служби автомобільних доріг у Київській області провести нову процедуру закупівлі з урахуванням висновку, повністю

          4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Редукціон» «Вільної професійної спілки «громадян – платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)» - «Не байдужі» (ідентифікаційний код 33817309, місцезнаходження: вул. Юр’ївська, 17, м. Харків, 61050) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

          5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляц

ійної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2009 року.

Головуючий Суддя                                                                       Тацій Л.В.

Судді                                                                                                     Кухар М. Д.

                                                                                                    Старосельцева О. В.