Ухвала суду № 72691268, 07.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5268/17

Провадження № 2/635/480/2018

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шинкарчука Я.А.

секретар судового засідання – Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/5268/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом представника позивача – адвоката ОСОБА_5, яка звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 та діє на підставі договору про надання адвокатських послуг №22/08/2016 від 22.08.2016, в якому просить суд:

-визнати простий процентний вексель №80350589213666 таким, що не має вексельної сили;

-визнати недійним та таким, що не має вексельної сили аваль, вчинений ОСОБА_3 на простому процентному векселі 80350589213666;

-визнати недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про не оплату, вчинений державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4 07 вересня 2017 року за реєстровим №2-912;

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4 08 вересня 2017 року за реєстровим №2-916.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/5268/17 – задоволено частково та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим державним нотаріусом Першої державної нотаріально контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4 08 вересня 2017 року за реєстровим №2-916, до набуття законної сили рішенням у справі №635/5268/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі – скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року провадження у справі №635/5268/17 відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У відповідності до ухвали апеляційної суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року про вжиття заходів забезпечення доказів – залишено без змін.

На підставі постанови апеляційної суду Харківської області від 29 січня 2018 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року у справі №635/5268/17 про відкриття провадження – залишено без змін.

12 грудня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/5268/17, шляхом накладення арешту або заборони відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 528689663251), розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Українська, буд.72, який належить громадянину ОСОБА_3, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що він став однією із жертв протиправних дій, вчинених з явним та неприхованим використанням суду, під час конкурентної боротьби між колишніми партнерами по бізнесу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, 17 березня 2010 року, на думку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали фіктивний договір позики на суму 150 тис. доларів США, який було вигадано, щоб спробувати випередити ОСОБА_1 з його безспірними вимогами до боржника, а жодних доказів, що ОСОБА_2 насправді передав ОСОБА_3 вказану суму не існує. За твердженнями ОСОБА_2 нібито ОСОБА_3 не виплатив жодної суми за договором протягом 7 років. За твердженнями ОСОБА_1, у 2016 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано партнерські стосунки і вони стали конкурентами. 30 серпня 2016 року рішенням Красноармійського районного суду Донецької області з ОСОБА_3 стягнуто за договором позики від 17.03.2010 заборгованість у сумі 3 739 388,02 гривень. Приблизно у цей період ОСОБА_3, намагаючись уникнути майнової відповідальності перед ОСОБА_1 за його зобов’язаннями вчинив аваль на простому безпроцентному векселю, держателем якого є ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_2 ані до зобов’язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_1, ані до ОСОБА_1 та його векселя жодного відношення не має. 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 передав до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботин заяву та оригінал напису, виданого 08.09.2017 державним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_1 суми за простим процентним векселем 6 млн. 251 тис. 250 грн. У своїй заяві ОСОБА_1 просив відкрити виконавче провадження та вжити заходів щодо захисту його персональних даних. 11 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Щегульною Г.О. було відкрито виконавче провадження ВП 54675556 та постанова направлена ОСОБА_1 поштою. Далі, як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві, у період з 11.09.2017 по 21.09.2017 відбулися протиправні дії, а саме: старший державний виконавець Щегульна Г.О. всупереч приписів частини першої статті 30 та частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно та кошти боржника не наклала, виконавчі провадження у рамках зведеного виконавчого провадження не об’єднала, виготовила копії матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1, які становлять охоронювану законом нотаріальну таємницю та конфіденційну інформацію, незаконно передала копії цих документів представнику іншого стягувача з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_7, який є стягувачем в іншому виконавчому провадженні ВП 54350018; 14.09.2017 представник ОСОБА_2 передала копії незаконно отриманих документів до Харківського районного суду Харківської області разом з позовною заявою про визнання векселю, аваля, протесту та виконавчого напису такими, що не мають вексельної сили, заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ОСОБА_1, а також заяву про витребування у нотаріуса ОСОБА_4 матеріалів про вчинення ОСОБА_8 нотаріальних дій; 20.09.2017 відкрито провадження у справі за даним позовом та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом; 22.09.2017 ВП 54350018 зупинено. По факту приведених дій старшого державного виконавця Щегульної Г.О. Слобідським відділом поліції ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження за №12017220540002257 за ознаками злочину, передбаченого статтею 356 КК України. Стосовно ж безпосередньо мотивів ОСОБА_1 щодо застосування зустрічного забезпечення ним зазначено наступне. У виконавчому провадженні №54350018 на користь ОСОБА_2 проведені майже всі підготовчі заходи для проведення продажу арештованого майна ОСОБА_3, тоді як у виконавчому провадженні ОСОБА_1 навіть не накладено арешт на майно ОСОБА_3 Між тим, ОСОБА_1 наполягає, що склалась ситуація, коли зупинення стягнення за виконавчим провадженням в інтересах одного із стягувачів може утруднити та зробити неможливим виконання безспірного виконавчого документу, який винесено в інтересах іншого стягувача. Так, на підставі ухвали Харківського районного суду від 20.09.2017 зупинено стягнення за спірним виконавчим написом, чим завдається шкода матеріальним інтересам ОСОБА_1 та надається перевага інтересам ОСОБА_2 в отриманні коштів при продажі майна боржника. Відтак, з посиланням на положення статті 151 ЦПК України та принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову, а також зазначає, що такі заходи відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів відповідача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення.

01 березня 2018 року матеріали справи №635/5268/17 повернулися з апеляційного суду Харківської області до суду першої інстанції.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/5268/17 та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно чи шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи приведені вище норми закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

При цьому, заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду із відповідною заявою, просить суд накласти арешт на майно позивача, яке разом з тим не віднесено до предмету спору у даній справі. Разом з тим, сам по собі інститут забезпечення позову спрямований на захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, а не відповідача. Тоді як задля відшкодування можливих збитків відповідачу, спричинених забезпеченням позову, встановлено інститут зустрічного забезпечення (стаття 1584 ЦПК України).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/5268/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя – Я.А. Шинкарчук