Постанова № 72691264, 13.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року

м.Харків

справа № 641/5696/17

провадження № 22-ц/790/1982/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Григор'єва Б.П., в залі суду в місті Харкові,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

29 січня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що відсутній предмет спору, оскільки предметом позову є стягнення боргу спадкодавця з ОСОБА_2, тоді як вона не може бути відповідачем у справі через відмову від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка.

05 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5, який подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6, на користь свого сина ОСОБА_5.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2018 року заяву представника позивача задоволено, замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 у справі за вказаним позовом. В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 01.09.2017 року.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що в оскаржуваній ухвалі поєднано два процесуальних питання, які повинні вирішуватися окремими ухвалами суду. Крім того, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача подане після закінчення підготовчого провадження. Не заперечує, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, тому вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що як на підставу клопотання про заміну відповідача, представник позивача вказував, що ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6, на користь свого сина ОСОБА_5 (а.с.145). Останній подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.146), тому саме ОСОБА_5 є належним відповідачем у справі.

Разом з тим, як на підставу клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача посилався на те, що у справі за вказаним позовом відсутній предмет спору, оскільки предметом позову є стягнення боргу спадкодавця з ОСОБА_2, тоді як вона не може бути відповідачем у справі через відмову від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка.

Стаття 51 ЦПК України передбачає право суду замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та заміни неналежного відповідача, а в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовив, оскільки предметом позову є стягнення боргу спадкодавця, спірні правовідносини допускають правонаступництво, по справі не відсутній предмет спору.

Посилання апелянта на порушення норм процесуального права щодо вирішення питання про заміну неналежного відповідача після закінчення підготовчого засідання не відповідає фактичним обставинам справи.

Про те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, оскільки вона відмовилась від спадщини на користь сина ОСОБА_5, позивачці стало відомо лише після надходження до суду копії спадкової справи. До цього часу ОСОБА_1 не знала і не могла знати про відмову відповідачки ОСОБА_2 від спадщини на користь сина.

Таким чином дії суду по заміні неналежного відповідача відповідають вимогам процесуального закону, а саме: ст. 51 ЦПК України.

Вирішення клопотань про заміну неналежного відповідача та закриття провадження у справі одним процесуальним документом не заборонено процесуальним законом та не призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 13.03.2018 року.