Ухвала суду № 72690822, 08.02.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2549/14-ц

Провадження № 6/645/15/18

У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3, в якій просить відстрочити виконання рішення суду у звязку зі скрутним матеріальним становищем терміном до двох років .

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

Інші особи у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дослідивши надані матеріали приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2 вересня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом часткового знесення самочинного будівництва - сараю літ. «Е», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ватутіна, 22/23, без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2016 року зазначене рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2016 року скасовано, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківодоканал» про усунення перешкод в користуванні та володінні майном – водопровідною мережею Д-150 мм задоволено. Зобов’язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести частину самовільно зведеного гаражу, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ватутіна, 22/23, а саме: 4,5 метри від воріт у вздовж огорожі між домоволодіннями №22/23 та домоволодінням №22 по вул. Ватутіна в глибину земельної ділянки.

На виконання зазначеного рішення Фрунзенським районним судом м.Харкова 02.03.2016 року виданий виконавчий лист №645/2549/14ц, за яким відкрито виконавче провадження №52584664 – постанова від 04.10.2016 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3. Відстрочено виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 строком на один рік.

Відповідно до ст.435 ЦПК України підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або

розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об’єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Заявником не подано суду жодного переконливого доказу, який послужив би підставою для відстрочки судового рішення від 2 вересня 2015 року, а вказані заявником обставини самі по собі не можуть бути підставами для застосування судом відстрочки виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя О.П. Шарко