Рішення № 72690225, 26.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4477/15-ц

н/п 2/640/13/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», після уточнень в редакції від 23.11 2016року, які прийняті судом, остаточно просить суд зобов’язати ОСОБА_2 усунути небезпеку пошкодження майна ОСОБА_1 квартир №54-56 в житловому будинку по пров. Каплуновському (Червонопрапорному), 2 в м. Харків шляхом демонтажу обладнання системи водопостачання та водовідведення, встановленого в порушення державних будівельних норм в квартирах № 31,32,32/1, 33,36 в житловому будинку по пров. Каплуновському (Червонопрапорному), 2 в м. Харків, а також зобов’язати відповідача відновити цілісність та міцність конструкцій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на праві власності належать квартири АДРЕСА_1 (Чевонопрапорному) в м. Харків з єдиним санвузлом. На другому поверсі над зазначеними квартирами знаходяться квартири №31,32,33,36 з єдиним санвузлом, що розташований безпосередньо над санвузлом першого поверху. ОСОБА_2 розпочала будівельні роботи з реконструкції квартир № 31,32,33,36 з переплануванням, подавши до Інспекції ДАБК у Харківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, в якій зазначила, що технічний нагляд за проведенням ремонтних робіт здійснює ОСОБА_3 В декларації про початок будівельних робіт відповідач зазначила, що будівельні роботи проводяться відповідно до проектної документації, розробленої ФОП ОСОБА_4 Експертиза проекту будівельних робіт не проводилась. Проектування будівельних робіт по реконструкції квартир №31,32,33,36 проводилась з порушенням вимог п.2.24 ДБН відносно загальних житлових кімнат, мінімальних площ спальних кімнат та кухонь, а також з порушенням вимог п. 2.2.7 та п.2.28 ДБН відносно з улаштуванням окремих санвузлів над житловими приміщеннями квартир № 54-56 на першому поверсі, що загрожує пошкодженню майна позивача від аварій систем водопостачання та водовідведення. В приміщення санвузлів з порушенням ДБН проводились нові інженерні комунікації- каналізація та водопровід, що знизило міцність конструкцій перекриття. 19.09.2014року ОСОБА_2 подала до інспекції ДАБК декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, відповідно до якої підрядником та відповідальною за виконанням робіт зазначена ОСОБА_2, однак реконструкція проведена з порушенням вимог проекту. Усні звернення представників позивача про спричинення шкоди її власності від проведення будівельних робіт ОСОБА_2 були проігноровані. На підставі викладеного, позивач звернулась до суду з дійсним позовом на підставі ст.. 1163,11б4 ЦК України.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду письмове клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності та в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає його надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 до суду надані письмові заперечення та письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що у 2013року ОСОБА_2 було придбано квартири 31,32,33,36 у буд. 2 по пров. Червонопрапорному в м. Харків. З метою поліпшення технічних характеристик вказаного житла, відповідачем прийнято рішення про проведення реконструкції. На виконання вимог закону України « Про врегулювання містобудівної діяльності» відповідачем ОСОБА_2 направлено до Інспекції ДАБК у Харківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована уповноваженим органом 08.08.2014року. Після виконання будівельних робіт відповідачем було складено та подано до інспекції ДАБК у Харківській області відповідну декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, яка у подальшому була зареєстрована уповноваженим органом 19.09.2014 року за №ХК 143142610620 та відповідно до п. 15 зазначеної декларації засвідчено, що всі роботи на об’єкті виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами та правилами. У зв’язку з чим відповідач вважає, що твердження позивача про наявність порушень будівельного законодавства зі сторони відповідача є безпідставним. Крім того, відповідач зазначає, що наразі вона не є власником об’єктів, що зазначаються в межах даної справи, а тому фізично не має право вчиняти будь-яких дій з даним об’єктом.

Третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надала письмові заперечення, відповідно до яких проти задоволення позову заперечує, оскільки до позовної заяви позивачем не надано обґрунтованих доказів, що відповідач своїми діями спричинив шкоду власності позивача, а саме АДРЕСА_2.

Треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області в судові засідання не з’явились.

Ухвалою суду від 19.01.2017року за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Експертиза проведення не була, оскільки згідно повідомлення експерта про неможливість дати висновок не надані додаткових матеріалів на клопотання експерта та незабезпечений доступ до об’єктів дослідження.

Ухвалою суду від 28.04.2017року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 26.10.2017року залишено без руху уточнені позовні вимоги позивача в редакції від 26.10.2017року щодо уточнення третіх осіб та ухвалою суду від 23.11.2017року зазначена уточнена позовна заява була повернута позивачу, оскільки недоліки позивачем усунуті не були.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, вислухавши пояснення представників сторін, свідчення допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_4 та пояснення допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником кв. 54-56 за адресою м. Харків пров. Червонопрапорний (Каплуновський) б. 2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2001 року.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, замовником яких є ОСОБА_2 розпочато реконструкція квартир №31,32,33,36 в житловому будинку готельного типу по пров. Червонопрапорному б.2 в м. Харків, технічний нагляд здійснює ОСОБА_3, проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент здійснення реконструкції), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - 111 категорій складності.

ОСОБА_2 було направлено до Інспекції ДАБК у Харківській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована уповноваженим органом 08 серпня 2014 року за №ХК083132190917.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Відповідачем було складено та подано до інспекції ДАБК у Харківській області відповідну декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, відповідно до п. 15 якої засвідчено, що всі роботи на об'єкті виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Ухвалою суду від 20.10.2016року за клопотання представника позивача судом було зобов’язано відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати до суду проектну документацію на реконструкцію квартир №31,32,33,36 по пров. Червонопрапорному б. 2 в м. Харків, технічний висновок та робочий проект. Однак зазначені документи до суду надані не були.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 підтвердив, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір на розроблення документації, а саме предпроектні пропозиції, технійчний звіт з технічного обстеження реконструкції квартир № 31,32,32/1, 33,36 в житловому будинку по пров. Каплуновському (Червонопрапорному), 2 в м. Харків. При розробці зазначених документів ним в якості архітектора було залучено ОСОБА_8 Свідок зазначив, що діяв на підставі кваліфікаційного сертифікату, а також, що здійснив розроблення проектної документації та технічне обстеження з видачею висновку. Щодо надання зазначених в ухвалі документів, зазначив, що за спливом великого проміжку часу дані документи у нього відсутні.

Стосовно витребування зазначених документів у відповідача, представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 у письмових поясненнях зазначив. Що вся технічна документація надавалась до уповноважених органів в межах встановлених процедур та враховуючи закінчення процедури реконструкції та сплив значного терміну з моменту її проведення, на теперішній час в розпорядженні відповідача така документація відсутня.

Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_7 зазначив, що за відсутності забезпечення доступу до приміщень, за відсутності власників та документації, яку ним було запитано у клопотанні про надання додаткових матеріалів, надати висновок експертизи неможливо. Наявність інвентаризаційних справ для проведення експертизи не достатньо.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1163,1164 ЦК України.

Відповідно до ст. ст.1163 ЦК України, фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Статтею 1164 цього Кодексу визначено, що у разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; відшкодування завданої шкоди; заборони діяльності, яка створює загрозу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається зі ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Всупереч приписам діючого законодавства, позивачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт створення небезпеки майну позивача з боку відповідача, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Наявність інвентаризаційних справи на кв. 31,32,33,36 та чисельні скарги позивачу не доводять порушення відповідачем при реконструкції квартир норм законодавства. Більш того, наявні зареєстровані декларації свідчать про дотримання відповідачем будівельних норм, стандартів, декларативних та дозвільних процедур у будівництві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв’язку з його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 12, 13,77-81, 89, 106, 110, 263, 265 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_3/21) до ОСОБА_2 (61071, АДРЕСА_4), 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,б26, код 37471912), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м.Харків, майдан Павлівський, б. 4, код 03355057) про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 12.03.2018року.

Суддя Бородіна Н.М.