Рішення № 7269022, 04.12.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1936/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2009 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач підприємство житлово-комунального господарства Димитровської міської ради (далі за текстом ПЖКГ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є власником зазначеного приміщення і на його ім,я відкрито особовий рахунок 013330. Позивачем в опалювальні періоди з 01.09.2006 року по 01.09.2009 року було надано відповідачеві теплову енергію за вказаною адресою на загальну площу 43 кв.м. Проте відповідач не сплачує у повному обсязі спожиту теплову енергію. Уточнивши свої вимоги, позивач зазначив, що у вказаний період заборгованість за особовим рахунком відповідача склала 3230 грн. 71 коп. Крім того, позивач вважає, оскільки боржник прострочив виконання грошового зобов’язання, він зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надану теплову енергію в сумі 3230 грн. 71 коп., збитки від інфляції в сумі 1707 грн. 04 коп., три відсотка річних в сумі 290 грн. 67 коп. та понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Сторони до суду не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутності, про наполяганні на позові та незапереченні проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у період з 01.09.2006 року по 01.09.2009 рік був зареєстрований та мешкав у ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору найму жилого приміщення у якості наймача, на ім’я якого позивачем відкрито особовий рахунок № 013330. Відповідачу у зазначений період було відпущено теплову енергію на житлову площу 43,00 кв.м вказаної квартири, але плату за це відповідач у повному обсязі не вносив, заборгованість, з урахуванням сплаченої суми 750 грн., склала 3230 грн. 71 коп. Вказані факти встановлено на підставі довідок комунального підприємства про склад сім’ї, позивача про розрахунок заборгованості, БТІ м.Димитров про відсутність відомостей щодо права власності на дане жиле приміщення (а.с.12,13,17).

Згідно за ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.161, 162 ЦК України 1963 року, що діяв під час виникнення спірних відносин, ст.ст.525, 526 ЦК України наймач та його повнолітні члени сім’ї зобов’язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги і несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Згідно за ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживачі теплової енергії повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відкриття позивачем особового рахунку на ім’я відповідача ОСОБА_1 свідчить про фактичне укладення договору між відповідачем і позивачем, зобов’язання умов якого відповідач порушив в односторонньому порядку, що дає підстави для задоволення вимог позивача.

Оскільки зобов’язання по сплаті за відпущену теплову енергію відповідач не виконує, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги у частині стягнення сум за інфляційні процеси та 3% річних від простроченої суми суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки має місце спір про повну сплату за надання послуг за теплопостачання, а не про наявність грошових зобов’язань.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2), та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської міської ради від 24.12.2008 року за № У/36-8 (а.с.15).

На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.525, 526, 612, 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд –

В И Р I Ш И В:

Позов підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- на користь підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.09.2006 року по 01.09.2009 рік в сумі 3230 (три тисячі двісті тридцять) грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн., а всього 3260 (три тисячі двісті шістдесят) грн. 71 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 26006980103891 в у філії Кредитпромбанк м.Димитров, МФО 335593, ЗКПО 30617632;

- на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області чеез Димиртровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя