Ухвала суду № 72689453, 19.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/16780/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/16780/12 та поновлення строку для його пред'явлення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилається на наступне, що 28 листопада 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 1798836,01 грн. та 1924,50 грн. судового збору з кожного. 23 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по кожному боржнику окремо, з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду від 28 листопада 2012 року. 11 березня 203 року до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2604/16780/2012 виданого 23.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1798836,01 грн. 05 квітня 2013 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №37388884. З 03 березня 2015 року в ПАТ Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочату процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Лише у 2017 році, в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» встановлено, що по кредитному договору №1554/ФКВ-07 від 26.10.2017 року про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалено рішення суду по справі №2604/16780/2012. Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №2604/16780/2012 звільнився з банку, та не передав матеріали справи новому представнику. Враховуючи, що протягом тривалого часу відсутні будь - які відомості стосовно примусового виконання виконавчого листа №2604/16780/12 від 28.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1798836,01 грн., представником стягувача АТ «Дельта Банк» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва було направлено запити про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа. У відповідь на запит 07 грудня 2017 року на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк» надійшла відповідь про те, що дійсно даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі, однак 05 квітня 2013 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої міста Києва винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, та повідомлено, що надати більш детальну інформацію неможливо у зв'язку із знищенням документів переданих до архіву. Разом з тим, заявник зазначає, що оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходило, тому є підстави вважати що виконавчий лист було втрачено при пересилці. У зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач ПАТ «Дельта Банк» позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

Уповноважений представник ПАТ «Дельта Банк» - Забарна Л. В. в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог першої статті Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 1798836,01 грн. та 1924,50 грн. судового збору з кожного. (а.с. 64-67)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 23 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. (а. с. 71)

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

05 квітня 2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Пінським Ю. В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що адреса боржника указана в заяві стягувача по територіальності не відноситься до ВДВС Дарницького РУЮ. (а.с 25)

17 лютого 2017 року (вих. №4576/17), 22 листопада 2017 року (вих.. № 6131/17) ПАТ «Дельта Банк» направляло на адресу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві запити про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа №2604/16780/12, виданого 23 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 1798836,01 грн. та 1924,50 грн. судового збору, в частині боржника ОСОБА_1. (а. с. 86-87)

07.12.2017 року (вх. №23839/22) Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві направило на адресу ПАТ «Дельта Банк» відповідь на запит, зі змісту якого вбачається, що у Відділі перебував виконавчий лист №2604/16780/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 23.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 1798836,01 грн.. 05.04.2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Пінським Ю. В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що адреса боржника указана в заяві стягувача по територіальності не відноситься до ВДВС Дарницького РУЮ. (а.с. 88)

Відповідно до довідки, складеної Начальником відділу стягнення заборгованості фізичних осіб Управління примусового стягнення заборгованості Департаменту по роботі з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство ПАТ «Дельта Банк» Серпеліновою Н. О., згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 05.04.2013 року по дату видачі цієї Довідки, оригінал виконавчого листа №2604/16780/12 та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 до Пат «Дельта Банк» не надходило. (а.с. 89)

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/16780/2012, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, чим порушують права стягувача, які не можуть бути відновлені в інший спосіб.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, підлягає задоволенню, оскільки заявник ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2604/16780/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1798836 гривень 01 копійок, в частині боржника ОСОБА_1.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа №2604/16780/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1798836 гривень 01 копійок, в частині боржника ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :