Ухвала суду № 72689352, 06.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/95/18 Справа № 705/207/18 Категорія: ст. 303, ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2,суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретарі з участю прокурораОСОБА_5, ОСОБА_6,захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 12017250250002130 від 01.01.2018, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 12017250250002130 від 01.01.2018.

В обґрунтування скарги ОСОБА_8 зазначає, що постанова слідчого є незаконною, передчасною, винесеною без повного об’єктивного та всестороннього з’ясування обставин справи і такою, що винесена з метою приховати факт незаконного заволодіння автомобілем її колишнім чоловіком ОСОБА_10

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 12017250250002130 від 01.01.2018.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 12017250250002130 від 01.01.2018.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна, невмотивована та необґрунтована, оскільки слідчим суддею не зазначено мотиви, на підставі яких було зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_7, який наполягав на задоволенні поданої апеляційної скарги, думку прокурора Федулової О.О. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки повний текст ухвали апелянтом отримано лише 07.02.2018. а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження, проведені слідчі дії на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини, викладені в заяві ОСОБА_8 від 20.12.2017 про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді про те, що постановою слідчого від 10.01.2018 правомірно закрито кримінальне провадження №12017250250002130 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України в зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки достовірно встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 перебуває у тривалому користуванні колишнього чоловіка ОСОБА_10, у зв’язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, та виніс обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8.

Також доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції не зазначено мотиви на підставі яких було зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення поданої скарги є необгрунтованими, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

В свою чергу в матеріалах кримінально провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_10 кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки останній на протязі тривалого часу безперешкодно користувався автомобілем НОМЕР_1 зі згоди ОСОБА_8, а остання звернулася до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою лише 20.12.2017.

Жодних доводів, які на думку апелянта, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 12017250250002130 від 01.01.2018, – залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :