Постанова № 72689168, 13.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/397/18Головуючий по 1 інстанції - Токова С.Є. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Фетісової Т.Л., Нерушак Л.В.

секретар Наконечна М.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року (постановлену 16 листопада 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Токової С.Є.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року як незаконну, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 вказала, що підставою постановлення ухвали стало те, що позивач 21 вересня 2017 року, 19 жовтня 2017 року та 16 листопада 2017 року не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

Також, суд в мотивах своїх доводів зазначив, що позивач та його представник не подавали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Вважає, такі доводи районного суду помилковими, оскільки 25 травня 2017 року нею подало подано до суду заяву про підтримання свого позову та задоволення його в повному обсязі, яку ОСОБА_3 долучила до матеріалів апеляційної скарги.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_4 подано відзив, в якому зазначено, що ухвала суду є законною, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. ОСОБА_4 вказав, що позивачем без поважних причин було проігноровано свій обов'язок з'явитися в судове засідання, оскільки представник позивача в процесі розгляду справи не міг володіти інформацією особистого характеру, яка мала сприяти вирішенню справи, суд зобов'язав позивача особисто з'явитися в судове засідання.

Крім того, вказав, що позивачем 17 січня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси було подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. Станом на день подачі відзиву по позовній заяві відкрито провадження у справі та триває її розгляд. Предмет і підстави поданої позовної заяви від 17 січня 2018 року в точності співпадають з тими, що викладені в позовній заяві, що була залишена без розгляду.

Вважає, що в одному суді не може перебувати два ідентичних позови, тому в разі скасування оскаржуваної ухвали, суд буде змушений, керуючись п. 4 ст. 207 ЦПК України, повторно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу поділу майна подружжя.

З ухвали районного суду від 16 листопада 2017 року вбачається, що підставою залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивача в судові засідання, які відбулися 21 вересня 2017 року та 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали районного суду) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону спрямовані на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказала, що надавала суду заяву 25 травня 2017 року про те, що в зв'язку з сімейними обставинами не може бути присутня на розгляді справи та у відповідності до ст. 38 ЦПК України буде брати участь у справі через свого представника ОСОБА_5

В додатках до апеляційної скарги ОСОБА_3 додала ксерокопію вказаної заяви з доказом того, що 25 травня 2017 року вона була прийнята судом першої інстанції, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суд.

Згідно довіреності (а.с. 23) вбачається, що ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси в тому числі і в судах. В іншій довіреності від 25 травня 2017 року (а.с. 72) ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником інтересів також як і в попередній довіреності в тому числі і в судах при розгляді спорів для захисту її прав.

Згідно журналу судового засідання (а.с. 99-101) вбачається, що явка позивача для обґрунтованого та правильного вирішення спору двічі була визнана обов'язковою, ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи 21 вересня 2017 року та 19 жовтня 2017 року, однак не з'явилася в судове засідання. Причини неявки суду були не повідомлені.

Враховуючи, що з позовною заявою позивач звернулася 02 листопада 2016 року і станом на 16 листопада 2017 року розгляд справи по суті так і не розпочався, на думку колегії суддів, районний суд використав всі можливі механізми щодо дотримання розумних строків розгляду справи.

Враховуючи час, що пройшов з моменту відкриття провадження у справі і постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції правильно визначив ту обставину, що процесуальна поведінка позивача свідчить про неналежне виконання нею своїх процесуальних обов'язків, оскільки вона всупереч ч. 2 ст. 77 ЦПК України (чинним, на момент постановлення ухвали) не з'являлася в судові засідання без поважних причин, явка її була визнана обов'язковою, вона не надавала згоди на розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є обгрунтованими, спростовуються наявними матеріалами справи, а тому ухвала суду про залишення позовної заяви є законною і підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний текст виготовлено 13 березня 2018 року.