
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2018 р. справа № 206/1546/17 провадження №2-а/206/1/18
Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по справі №206/1546/17 (провадження №2-а/206/1/18) за позовом ОСОБА_3 до Самарської районної у м.Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання рішень недійними, нечинними та такими, що не підлягають виконанню, визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Позивач - ОСОБА_3, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги заявником долучено оригінал платіжного доручення № 0.0.975500233.1 від 27.02.2018р., яким підтверджується факт сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960,00 грн.
Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становить 1600 грн.
Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з заявленого позову, вимоги позивача стосуються оскарження рішення Виконкому Ігренської міської ради депутатів №94 від 29.03.1977р., рішення Виконкому Ігренської міської ради депутатів №108 від 29.03.1977р., рішення Виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів від 17.03.1995 року №193.
Отже, заявлений позов містить три вимоги немайнового характеру.
Таким чином, згідно приписів вищенаведених норм процесуального права, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову у даній справі складає 1920,00 грн. (1600*0,4*3 немайнові вимоги).
Отже, заявнику апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 2880,00 грн. (1920,00*150%).
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У звязку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме надати до суду: документ про сплату (доплату) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1920,00 грн. (2880,00 грн. - 960,00 грн.), сплаченого за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача:31217206781004
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до
восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)
або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття
реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і
має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва
організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,
Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по справі №206/1546/17 (провадження №2-а/206/1/18) залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили 12.03.2018р. та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.В. Семененко
Судове рішення № 72686420, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 12.03.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 206/1546/17(2-а/206/62/17). Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: