Ухвала суду № 72686282, 13.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2018 рокусправа № 804/8343/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України про відвід головуючого судді в адміністративній справі №804/8343/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/8343/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року.

З матеріалів справи слідує, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 р. колегією суддів у складі головуючого судді Щербака А.А. та суддів Баранник Н.П. і Малиш Н.І. по справі № 804/8343/17 прийнято рішення про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 р. про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та в задоволенні заяви - відмовлено. Дана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 р. не оскаржена в касаційному порядку.

15.02.2018 р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року.

Крім того, судом встановлено, що після відкриття апеляційного провадження 19.02.2018 р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, де більш обґрунтовано викладено позицію щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та що не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

22.02.2018 р. суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 804/8343/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 р. - клопотання ОСОБА_1 - задовольнив та зупинив дію наказу Міністерства юстиції України № 3861/5 від 05.12.2017 р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

23.02.2018 р. закінчено дії по підготовці справи та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2018 р. на 11.00.

05.03.2018 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на необгрунтованість ухвали від 22.02.2018 р. про вжиття заходів забезпечення позову та на той факт, що даною ухвалою фактично були задоволені позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

06.03.2018 р. Міністерством юстиції України на адресу суду подано заяву про відвід головуючого судді Коршуна А.О. від розгляду справи в зв'язку з тим, що на момент винесення ухвали від 22.02.2018 р. про задоволення заяви про забезпечення позову, вже було вирішено питання про забезпечення адміністративного позову постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 р., яка на той час набрала чинності та що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Коршуна А.О.

07.03.2018 р. зупинено провадження по справі до вирішення заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання відводу головуючого судді Коршуна А.О., колегія суддів виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Коршуна А.О. колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які унеможливлюють їх участь в розгляді адміністративної справи в суді апеляційної інстанції та не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про відвід головуючого судді Коршуна А.О. в адміністративній справі №804/8343/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М.Лукманова

Суддя: Ю.В.Дурасова