Постанова № 72686248, 28.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа№ 5011-15/2045-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Малайдах А.І.,

представників:

від боржника - арбітражний керуючий Баскаков О.В. (ліквідатор),

від ТОВ "Євробудтрейд" - Наконечна Я.С.,

від ПАТ "КБ "Хрещатик" - Святюк С.П.,

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд",

Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О.В.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 (суддя Івченко А.М.)

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібропрес-ДС",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газобетон-ДС",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко",

ОСОБА_5

про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника

в межах справи 5011-15/2045-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД")

до Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" (код 31777631)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 у справі № 5011-15/2045-2012 відмовлено повністю у задоволенні заяв ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника, скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Також, не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018, ліквідатор боржника звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні вимог ліквідатора банкрута та ініціюючого кредитора, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання правочинів щодо відчуження майна боржника та відчуження корпоративних прав недійсними, оскільки волевиявлення чотирьох з п'яти засновників ЗАТ "Форум-ДС" не відповідало внутрішній волі суб'єктів правочину внаслідок неправомірних дій третіх осіб і такі правочини не можуть об'єктивно відображати внутрішню волю суб'єкта цивільних правовідносин досягти бажаного юридичного результату.

Крім того, на думку скаржників, суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин норму статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній після 19.01.2013 з посиланням на укладення оспорюваних правочинів у 2011 році, оскільки ліквідаційну процедуру щодо боржника введено згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014.

Також скаржники послались на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, якими можуть підтверджуватись відчуження майна (активів) боржника щодо об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 115-А, оскільки позбавив права позивача отримати такі докази єдино можливий спосіб - шляхом їх витребування на підставі ухвали суду.

Тобто, за висновками скаржників, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав вимоги клопотання про витребування доказів на підтвердження відчуження майна (активів) боржника щодо об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 115-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на зазначену норму процесуального законодавства, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом за умов неможливості самостійно надати докази із зазначенням відповідних обставин, підтверджених відповідними доказами неможливості вчинення відповідних дій.

Втім, клопотання не містить обґрунтування неможливості подання доказів, які належить витребувати, як і не надано відповідних доказів на підтвердження таких обставин, як то звернення із відповідними запитами до певного кола осіб тощо, що має наслідком відхилення такого клопотання ТОВ "Євробудтрейд".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС", а постановою від 19.05.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

11.08.2014 до Господарського суду міста Києва звернулось ТОВ "Євротрейд ЛТД" із заявою про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону про банкрутство в межах даної справи про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд".

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 припинено повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" арбітражного керуючого Кузьменка Василя Миколайовича, призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

06.07.2015 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Баскаков О.В. подав заяву про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 об'єднано в одне провадження заяви ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора банкрута про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ "Форум - ДС".

Заяви мотивовані тим, що боржник здійснив безоплатне відчуження належного йому майна на користь заснованих ним же юридичних осіб, без відповідних майнових дій юридичних осіб, на користь яких таке майно було передано, в результаті чого став неплатоспроможним та виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало неможливим, що є підставою для визнання недійсними вчинених правочинів з підстав, передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013).

За твердженням ініціюючого кредитора та ліквідатора, боржник як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібропрес-ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газобетон-ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" 21.10.2011 передав до статутних капіталів зазначених товариств майно на суму понад 200 млн. грн., а менше ніж через місяць - 20.11.2011, відступив свої корпоративні права на користь ТОВ "Форум-ДС" (частку в розмірі 99,9%) та ОСОБА_5 (частку в розмірі 0,01%).

На думку заявників, укладені боржником правочини щодо передачі належного йому майна до статутних капіталів інших товариств є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені в результаті зловмисної домовленості представників однієї сторони з іншою, та спрямовані на незаконне відчуження майна, з результаті яких боржнику, а в подальшому і кредиторам завдані значні збитки, у зв'язку з чим такі правочини підлягають визнанню недійсними на підставі статей 232, 234 Цивільного кодексу України.

Окремо, ініціюючий кредитор зазначив, що спірне майно на момент його відчуження боржником перебувало в заставі ПАТ «Банк Форум», у зв'язку з чим спірні правочини укладено з порушенням ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

В подальшому ліквідатор подав заяви від 12.03.2016 та 31.03.2016 про зміну предмету заяви та доповнення її новими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" також подало заяву від 14.03.2016 про заміну (доповнення) підстав заяви про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника.

ПАТ «Банк Форум» подав відзив на заяви ініціюючого кредитора та ліквідатора, у якому просив вимоги про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника залишити без задоволення.

Так, ПАТ «Банк Форум» вказав, що спірне майно на час його передачі боржником до статутних капіталів ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС", ТОВ "Форум-ДС і Ко" було передано Банку як заставодержателю та іпотекодержателю в забезпечення виконання зобов'язань за низкою кредитних договорів, укладених між Банком та ЗАТ "Форум-ДС".

Між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Форум-ДС" було укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого боржник передав ТОВ "Форум-ДС", а останній прийняв на себе кредитні зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами. В свою чергу, майно, яке забезпечувало виконання зобов'язань боржника за кредитними договорами, передано новим власником ТОВ "Форум-ДС" в заставу ПАТ «Банк Форум» в забезпечення виконання зобов'язань за тими ж кредитними договорами.

Отже, за твердженням Банку, станом на момент відчуження боржником спірного майна він не перебував в процедурах банкрутства, відбулось відплатне відчуження майна, оскільки супроводжувалось переведенням боргу, який таке майно забезпечувало, а отже не порушувало інтереси інших кредиторів в силу ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ст. 42 Закону про банкрутство, а неплатоспроможність боржника не пов'язана з відчуженням його майна, що є предметом забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника задоволено.

Ухвалою від 30.11.2016 визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 99,99% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібропрес-ДС" вартістю 32419460,73 грн., що укладений 10.11.2011 між Закритим акціонерним товариством "Форум-ДС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС";

визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 0,01% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібропрес-ДС" вартістю 3242,27 грн. що укладений 10.11.2011 між Закритим акціонерним товариством "Форум-ДС" та ОСОБА_5;

визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 99,99% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Газобетон-ДС" вартістю 44450587,50 грн., що укладений 10.11.2011 між Закритим акціонерним товариством "Форум-ДС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС";

визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 0,01% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Газобетон-ДС" вартістю 4445,50 грн., що укладений 10 листопада 2011 р. між Закритим акціонерним товариством "Форум-ДС" та ОСОБА_5;

визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 99,99% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і КО" вартістю 124789799,77 грн., що укладений від 10.112011 між Закритим акціонерним товариством "Форум-ДС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС";

визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 0,01% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і КО" вартістю 12480,23 грн., що укладений від 10.11.2011 між Закритим акціонерним товариством "Форум-ДС" та ОСОБА_5;

визнано недійсним з моменту укладення правочин, укладений між Закритим акціонерним товариством "Форум-ДС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вібропрес-ДС" щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100% (сто відсотків) у статутному капіталі ТОВ "Вібропрес-ДС" вартістю 34422703,00 грн., оформлений у вигляді Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" від 20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Вібропрес-ДС", Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Вібропрес-ДС" від 20.10.2011, та свідоцтва про право власності на майно - будівлю цеху металоконструкцій площею 1825,40 кв. м, яка розташована в м. Києві по вул. Жмеринська №1 (літера Н), видане ТОВ "Вібропрес-ДС" на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №704-В;

визнано недійсним з моменту укладення правочин, укладений між Закритим акціонерним товариством "Форум-ДС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газобетон-ДС" щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ "Газобетон-ДС" вартістю 44455033,00 грн., оформлений у вигляді Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС" від 20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Газобетон-ДС", Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Газобетон-ДС" від 20.10.2011, та свідоцтва про право власності на майно - виробничий корпус площею 3452,80 кв. м, який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська №1 (літера А), видане ТОВ "Газобетон-ДС" на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №702-В;

визнано недійсним з моменту укладення правочин, укладений між Закритим акціонерним товариством "Форум-ДС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і КО" щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ "Форум-ДС і КО" вартістю 124802280,00 грн., оформлений у вигляді Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і КО" від 20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і КО", Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Форум-ДС і КО" від 20.10.2011, та свідоцтва про право власності на майно - комплекс будівель площею 9618,60 кв. м, який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська №1, видане ТОВ "Форум-ДС і КО" на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №703-В;

визнано за Закритим акціонерним товариством "Форум-ДС" право власності на будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв. м, який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1; право власності на майно, яке було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Вібропрес-ДС" за недійсним правочином, а саме: БД-00000414 кран мостовий н/п 10 т (№ 15239); БД-00000413 Кран-балка п/п 5 г (№ 6020); Обладнання МАSA RECORD; обладнання для викладки бетонної продукції; обладнання ТEKA; право власності на виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв. м, який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1; право власності на майно, яке було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Газобетон-ДС" за недійсним правочином, а саме: АБК (КЗПИ) І поверх; автоклавне відділення (цех пенобетона); вили механічні PZP; виробництво пенобетона-приміщення АБК; електротельфер в/п 2 т (№185514); каналізація (цех пенобетона); кран гідравлічний Терекс-Атлас; кран мостовий в/п 12,5 т (№15243); кран мостовий в/п 12,5 т (№16128); кран мостовий в/п 12,5 т (№16129); кран мостовий в/п 12,5 т (№16131); кран мостовий в/п 5 т (№15248); лінія по виробництву виробів з газобетону YTОNG; Молоток відб. МОП-2 з лопаткою та плиткою до МО; паропровід до цеху пенобетону; силос піску (КЗПИ); силоса для вапна (4шт.); стіл для оброблення масиву; трансформаторна підстанція-цеху пенобетону; Toyota 62 7FD30V3300; Toyota 62 7FD30V3300+EC242; хладоосушувач TF 173; хладоосушувач ТF 173; . право власності на комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв. м, який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1; визнано за Закритим акціонерним товариством "Форум-ДС" право власності на майно, яке було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і КО" за недійсним правочином - рухоме та нерухоме майно згідно із переліком.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №5011-15/2045-2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №5011-15/2045-2012 скасовано; справу №5011-15/2045-2012 в частині розгляду заяв ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду заяв ініціюючого кредитора та ліквідатора, вимоги про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 відхилені з посиланням на те, що зміст оспорюваних правочинів не суперечить положенням Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особи, які вчинили оспорювані правочини мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі; оспорювані правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. При цьому, судом відхилені посилання на те, що майно боржника фактично відчужено на користь заснованих ним же юридичних осіб безоплатно, без відповідних майнових дій юридичних осіб, на користь яких таке майно було передано, оскільки майно було передано як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб, внаслідок чого боржник отримав відповідний обсяг корпоративних прав щодо цих осіб. За висновком суду першої інстанції, оспорювані правочини боржника та ТОВ "Відбропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і КО" мають ознаки міни (майно на корпоративні права), що не мають ознак безвідплатності.

Що стосується фактично безоплатного продажу боржником власних корпоративних прав на користь іншої особи - ОСОБА_5, то такі обставини, за висновком суду першої інстанції, не можуть мати правове значення при вирішенні питання про наявність підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсним згідно з ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Одночасно, суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів на підтвердження настання неплатоспроможності боржника внаслідок укладення оспорюваних правочинів.

Також, відхилені посилання заявників на висновок експертизи, зроблений в межах кримінального провадження, внесеного ЄРДР за №32012110000000001 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, з огляду на ч. 6 ст. 75 ГПК України, а також на те, що акціонери ЗАТ "Форум-ДС" не є учасниками спірних правовідносин, оскільки не укладали оспорювані правочини.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності, господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положеннями частини четвертої статті 10 Закону про банкрутство (у редакції Закону, чинній з 19.01.2013) передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство в редакції, яка набула чинності з 19.01.2013, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання чинності нової редакції Закону про банкрутство, постановою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 у справі № 5011-15/2045-2012, зокрема, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У серпні 2014 року ініціюючий кредитор звернувся із позовною заявою про визнання недійсними правочинів від 20.10.2011 щодо передачі рухомого та нерухомого майна до статутного капіталу господарських товариств, визнання недійсними договорів відчуження корпоративних прав від 10.11.2011, визнання права власності боржника на відчужене майно та повернення такого майна в ліквідаційну масу. Окремо було заявлено вимогу про зобов'язання передати (повернути в ліквідаційну масу боржника) майно відчужене за правочинами (спростованими майновими діями) ЗАТ «Форум-ДС» щодо передачі права власності на майно на суму 561893000,00 грн. в період з 01.01.2011 по 31.03.2012.

Позовна заява обґрунтована тим, що спірні правочини укладені сторонами внаслідок зловмисної домовленості їх представників, не з метою реального настання правових наслідків, що обумовлені ним, а з метою виведення майна з ліквідаційної маси боржника для уникнення погашення законних вимог кредиторів в процедурі банкрутства, що суперечить загальним принципам цивільного законодавства. На думку заявника, вказані вище обставини свідчать про фіктивність спірних правочинів, а відтак, вони мають бути визнані недійсними в силу приписів ст.ст. 232, 234 ЦК України.

Окрім того, такі правочини укладені без майнових дій іншої сторони, тобто безоплатно, що призвело до неплатоспроможності боржника, а відтак на підставі ст. 20 Закону про банкрутство підлягають визнанню недійсними, а майно - поверненню в ліквідаційну масу.

Аналогічні підстави та вимоги, викладені і в заяві ліквідатора банкрута.

Колегія суддів вважає, що звернення ініціюючого кредитора та ліквідатора банкрута з відповідними позовами до господарського суду слід відносити до наслідків виконання процедури ліквідації, яка має здійснюватися, згідно з розділом Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, за нормами Закону, який набрав чинності з 19.01.2013.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону про банкрутство); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41).

Отже, конкурсний кредитор та ліквідатор боржника згідно спеціальних норм Закону про банкрутство наділені правом на звернення до суду із заявами про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

При цьому, щодо посилання заявників як на положення статті 20 Закону про банкрутство, що може бути підставою для визнання недійсними правочинів (договорів) і спростування майнових дій боржника у межах провадження справи про банкрутство, а також на загальні норми цивільного законодавства, що регулюють правовідносини з укладення правочинів та їх дійсність слід зазначити наступне.

З огляду на сферу регулювання Закону про банкрутство загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених Цивільним кодексом України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Згідно з частиною другою статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень частини третьої статті 104 ЦК України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Таким чином і з огляду на положення статей 4, 104, 110- 112 ЦК України, Закон про банкрутство є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

Отже, ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Зважаючи на викладене, ініціюючий кредитор (конкурсний кредитор у даній справі) та ліквідатор правомірно звернулись, а Господарський суд міста Києва прийняв та розглянув позовні заяви про визнання правочинів за участю боржника недійсним як за загальними нормами цивільного законодавства так і за спеціальною нормою статті 20 Закону про банкрутство в межах провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Форум-ДС».

Як підтверджується матеріалами справи, 22.02.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС" у порядку загальних норм Закону про банкрутство, а постановою від 19.05.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Тобто, визнання недійсними правочинів (договорів) може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Разом з тим, загальними нормами цивільного законодавства встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З матеріалів справи вбачається, що протягом року, що передував порушенню справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС", боржник уклав низку правочинів з відчуження рухомого та нерухомого майна.

Так, 20.08.2010 протоколом № 1 зборів учасників ТОВ "Вібропрес-ДС", єдиним учасником якого є ЗАТ "Форум-ДС" прийнято рішення про створення ТОВ "Вібропрес-ДС", затверджено розмір статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" на суму 32 422 703,00 грн., що формується шляхом внесення ЗАТ "Форум-ДС" майна та інших активів.

В подальшому Актом оцінки та передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" від 20.08.2010 ЗАТ "Форум-ДС" передало, а ТОВ "Вібропрес-ДС" прийняло в якості внеску до статутного капіталу майно згідно з переліком.

20.08.2010 протоколом № 1 зборів учасників ТОВ "Газобетон-ДС", єдиним учасником якого є ЗАТ "Форум-ДС" прийнято рішення про створення ТОВ "Газобетон-ДС", затверджено розмір статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС" на суму 44 455 033,00 грн., що формується шляхом внесення ЗАТ "Форум-ДС" майна та інших активів.

В подальшому Актом оцінки та передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС" від 20.08.2010 ЗАТ "Форум-ДС" передало, а ТОВ "Газобетон-ДС" прийняло в якості внеску до статутного капіталу майно згідно з переліком.

20.08.2010 протоколом № 1 зборів учасників ТОВ "Форум-ДС і Ко", єдиним учасником якого є ЗАТ "Форум-ДС" прийнято рішення про створення ТОВ "Форум-ДС і Ко", затверджено розмір статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і Ко" на суму 124 802 280,00 грн., що формується шляхом внесення ЗАТ "Форум-ДС" майна та інших активів.

В подальшому Актом оцінки та передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і Ко" від 20.08.2010 ЗАТ "Форум-ДС" передало, а ТОВ "Форум-ДС і Ко" прийняло в якості внеску до статутного капіталу майно згідно з переліком.

20 жовтня 2011 року між ЗАТ "Форум-ДС" в особі голови правління ОСОБА_5 та ТОВ "Вібропрес-ДС" в особі директора ОСОБА_7 було укладено правочин щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100% статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" у формі Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" відповідно до якого, було передано майно ЗАТ "Форум-ДС" на загальну суму 32 422 703 грн., а саме: будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1825,40 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1; БД-00000414 кран мостовий н/п 10 т (№ 15239); БД-00000413 Кран-балка п/п 5 г (№ 6020); обладнання МАSA RECORD; обладнання для викладки бетонної продукції; обладнання ТEKA.

20 жовтня 2011 року між ЗАТ "Форум-ДС" в особі голови правління ОСОБА_5 та ТОВ "Газобетон-ДС" в особі директора ОСОБА_7 було укладено правочин щодо передачі права власності (відчуження) майна в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100% статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС" у формі Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС", відповідно до якого було передано майно ЗАТ "Форум-ДС" на загальну суму 44 455 033 грн., а саме: виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1; АБК (КЗПИ) І поверх; Автоклавне відділення (цех пенобетона); вили механічні PZP; виробництво пенобетона-приміщення АБК; електротельфер в/п 2 т (№185514); каналізація (цех пенобетона); кран гідравлічний Терекс-Атлас; кран мостовий в/п 12,5 т (№15243); кран мостовий в/п 12,5 т (№16128); кран мостовий в/п 12,5 т (№16129); кран мостовий в/п 12,5 т (№16131); кран мостовий в/п 5 т (№15248); лінія по виробництву виробів з газобетону YTОNG; молоток відб. МОП-2 з лопаткою та плиткою до МО; паропровід до цеху пенобетона; силос піску (КЗПИ); силоса для вапна (4шт.); стіл для оброблення масиву; трансформаторна підстанція-цеху пенобетона; Toyota 62 7FD30V3300; Toyota 62 7FD30V3300+EC242; Хладоосушувач TF 173; Хладоосушувач ТF 173.

20 жовтня 2011 року між ЗАТ "Форум-ДС" в особі голови правління ОСОБА_5 та ТОВ "Форум-ДС і Ко" в особі директора ОСОБА_7 було укладено правочин щодо передачі права власності (відчуження) майна в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100% статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і Ко" у формі Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і Ко", відповідно до якого було передано майно ЗАТ "Форум-ДС" на загальну суму 124 802 280 грн., а саме комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв. м, який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1, та інше рухоме майно й транспортні засоби відповідно до акту приймання-передачі.

Відповідно до ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

У зв'язку з передачею майна ЗАТ "Форум-ДС" до статутних капіталів ТОВ "Відбропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і КО", в подальшому було видано:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Вібропрес-ДС" свідоцтво про право власності САЕ 300615 від 26.10.2011 на будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1825,40 кв. м, яка розташована в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1, відповідно до наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 № 704-В;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Газобетон-ДС" свідоцтво про право власності САЕ 300614 від 26.10.2011 на виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3452,80 кв. м, який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1, відповідно до наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 р. №702-В;

- Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Форум-ДС і КО" свідоцтво про право власності САЕ 300616 від 26.10.2011 на комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв. м, який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1 відповідно до наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №703-В.

Право власності ТОВ "Відбропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і КО" на внесене у статутний капітал нерухоме майно перейшло 09 листопада 2011 року з моменту його реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності, в тому числі й на майнові права, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Отже, боржник, вчинивши вказані вище правочини, передав власне рухоме та нерухоме майно до статутних капіталів господарських товариств, та відповідно набув корпоративні права на частку в розмірі 100% статутних капіталів ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС", ТОВ "Форум-ДС і Ко".

10 листопада 2011 року боржник передав корпоративні права шляхом відступлення своїх часток в статутних капіталах вказаних вище товариств на користь двох осіб - ТОВ "Форум-ДС" (частки в розмірі 99,99%), та ОСОБА_5 (частки в розмірі 0,01%), уклавши відповідні договори купівлі-продажу (відступлення) частки у статному капіталі товариства від 10.11.2011 (т. 8, а.с. 97-105).

21.02.2012 між ЗАТ "Форум-ДС" як первісним позичальником та ТОВ "Форум-ДС" як новим позичальником було укладено договір про переведення боргу (заміну позичальника у зобов'язанні), предметом якого є передача первісним позичальником новому позичальнику зобов'язань перед ПАТ "Банк Форум" щодо погашення кредиту, сплату процентів, комісій (борг) за десятьма кредитними договорами, укладеними між ЗАТ "Форум-ДС" та ПАТ "Банк Форум" у 2005, 2007 та 2008 роках.

Вказаний договір від 21.02.2012 про переведення боргу (заміну позичальника у зобов'язанні) був укладений за згодою кредитора - ПАТ "Банк Форум", викладеної у листі-згоді № 930-1/4.1.2 від 21.02.2012, що узгоджується зі статтею 520 ЦК України.

Таким чином, належить відхилити доводи заявників про безоплатне відчуження майна боржником, оскільки таке відчуження на користь новостворених господарських товариств відбулось в обмін на корпоративні права, а відчуження корпоративних прав на користь ТОВ "Форум-ДС" - в обмін на припинення кредитних зобов'язань перед ПАТ "Банк Форум" шляхом переведення боргу на покупця корпоративних прав.

В той же час, заявниками не подано, а матеріали справи не містять докази на підтвердження доводів про те, що саме в наслідок відчуження спірного майна на користь ТОВ "Форум-ДС" та ОСОБА_5 боржник став неплатоспроможним та виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, в тому числі і перед ТОВ "Євробудтрейд" як правонаступника ТОВ "Євротрейд ЛТД", стало неможливим.

Таким чином, на переконання колегії суддів, підстави для визнання недійсним правочинів боржника з передачі майна до статутних капіталів та відчуження набутої частки в статутних капіталах господарських товариств, передбачених статтею 20 Закону про банкрутство, відсутні.

Названого висновку також правомірно дійшов суд першої інстанції, відхиливши твердження ПАТ "Банк Форум" щодо неможливості застосування до спірних правовідносин норм Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 з огляду на прийняття постанови про визнання боржника банкрутом 19.05.2014 (т. 16, а.с. 73).

Колегія суддів відзначає, що процедура банкрутства ЗАТ "Форум-ДС" є чинною з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 у справі № 5011-15/2045-2012.

Отже, з моменту порушення провадження у справі № 5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС", а саме - 22.02.2012, майно боржника перебуває в особливому правовому режимі, відповідно до якого застосуванню підлягають спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство (в редакції, чинній до 19.01.2013) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується, зокрема, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. ст. 12 Закону про банкрутство (в редакції, чинній до 19.01.2013) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Оспорювані правочини вчинені боржником до порушення провадження у справі про його банкрутство, а отже до введення заборони на розпорядження майном боржника, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012, тобто, укладені між сторонами договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 10.11.2011 не суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, які передбачені ст. 215 ЦК України.

Окремо, колегія суддів зазначає, що між ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ «Форум-ДС» було укладено Кредитні договори (з додатковими договорами) (далі - Основні договори), а саме №113/05/00-KL від 19 квітня 2005 р., №0001/05/00-КНЕ від 07.07.2005, №0002/05/00-КНЕ від 21.07.2005, №003/05/00-КНЕ від 29.07.2005, №0004/07/00-КНЕ від 24.07.2007, №0005/07/00-КНЕ від 24.10.2007, №0001/06/00-КНЕ від 09.03.2006, №133/07/00-К від 04.06.2007, №259/07/00-KL від 02.10.2007 та договір про надання овердрафту №79/08/00-0VERI від 20.05.2008.

В забезпечення виконання зобов'язань за Основними договорами між ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ «Форум-ДС» укладено забезпечувальні договори: Договір іпотеки від 27.05.2005, Договір іпотеки від 20.09.2005, Договір застави від 07.08.2007, Договір застави від 19.12.2005, Договір застави від 19.04.2005, Договір застави від 07.07.2005, Договір застави від 31.08.2006, Договір застави від 24.07.2007, Договір застави від 24.07.2008, Договір застави від 09.03.2006, Договір застави від 04.06.2007, Договір застави майнових прав від 02.10.2007, Договір застави від 02.10.2007, Договір застави від 15.12.2008.

За умовами оспорюваних правочинів від 20.10.2011 боржник вніс до статутних капіталів ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС", ТОВ "Форум-ДС і Ко" спірне майно, яке є предметом забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ «Форум-ДС» за Основними договорами.

До статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" було внесено майно, передане в забезпечення за договором іпотеки від 20.09.2005 та договорами застави від 24.07.2007, від 24.07.2008, від 09.03.2006, майнових прав від 02.10.2007.

До статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС" було внесено майно, передане в забезпечення за договором іпотеки від 20.09.2005, договорами застави від 07.08.2007 та від 10.02.2007.

До статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і Ко" було внесено майно, передане в забезпечення за договором іпотеки від 20.09.2005 та договорами застави від 19.12.2005, від 19.04.2005, від 07.07.2005, від 31.08.2006, від 04.06.2007, від 15.12.2008.

15.11.2011 ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС", ТОВ "Форум-ДС і Ко" як заставодавці, ЗАТ «Форум-ДС» як первісний заставодавець та ПАТ «Банк Форум» як заставодержатель уклали додаткові договори до вказаних вище договорів застави, за умовами яких замінили сторону у зобов'язанні.

Тобто, станом на час заявлення ініціюючим кредитором та ліквідатором позовних вимог все спірне майно перебуває в забезпеченні у ПАТ «Банк Форум» за договорами іпотеки та застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Тобто, вимоги заявників про повернення спірного майна до складу ліквідаційної маси суперечать статті 42 Закону про банкрутство, прямо порушують права ПАТ «Банк Форум» як заставодержателя, а відтак підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

За визначенням, наведеним у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Наслідком такого визнання, крім загальних наслідків, визначених статтею 216 ЦК України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони, зокрема, солідарного відшкодування збитків.

Статтею 234 Цивільного кодексу України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

При цьому колегія суддів зазначає, що визнання правочину фіктивним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін та дослідження обставин, що підтверджують спрямованість сторін спірного правочину на реальне настання правових наслідків, а саме: реальне передання майна до статутного капіталу товариства, набуття корпоративних прав внаслідок здійснення внеску.

З матеріалів справи вбачається та як вказують позивачі, на дату вчинення оспорюваних договорів з передачі майна до статутних капіталів товариств, боржник був єдиним учасником ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і Ко", тобто вказані юридичні особи, які засновані (зареєстровані) в один день, були підпорядковані саме ЗАТ "Форум-ДС".

Директором всіх трьох товариств була одна особа - ОСОБА_7, а їх місцем знаходження одна й та ж адреса, за якою зареєстрований банкрут - м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, головою правління боржника був ОСОБА_5

Доказів на підтвердження обмеження повноважень ОСОБА_7 на посаді директора (виконавчого органу) товариств так і ОСОБА_5 на посаді голови правління боржника станом на час укладення оспорюваних правочинів суду не надано.

За твердженням заявників, в межах кримінального провадження, внесеного СУ ДПС України у м. Києві до ЄРДР за № 32012110000000001 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, було проведено почеркознавчу експертизу підписів засновників ЗАТ "Форум-ДС", а саме протоколів № 220 загальних зборів учасників ЗАТ "Форум-ДС" від 26.04.2011, зокрема, щодо відчуження майна товариства, протоколу № 227 загальних зборів учасників ЗАТ "Форум-ДС" від 26.04.2011 про продаж часток у статутних капіталах ТОВ "Форум-ДС і Ко", ТОВ "Газобетон-ДС", ТОВ "Вібропрес-ДС", та згідно висновків експертів, підписи чотирьох з п'яти засновників у вказаному протоколі були виконані не засновниками, а іншими особами.

Отже, за твердженням позивачів, волевиявлення чотирьох з п'яти засновників ЗАТ "Форум-ДС" не відповідало внутрішній волі суб'єктів правочину внаслідок неправомірних дій третіх осіб, у зв'язку з чим рішення засновників ЗАТ "Форум-ДС", оформлені протоколами №220 та №227 не можуть об'єктивно відображати внутрішню волю суб'єкта цивільних правовідносин досягти бажаного юридичного результату.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення висновку експертизи, зроблений в межах кримінального провадження, внесеного ЄРДР за №32012110000000001 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, з огляду на ч. 6 ст. 75 ГПК України, а також на те, що акціонери ЗАТ "Форум-ДС" не є учасниками спірних правовідносин, оскільки не укладали оспорювані правочини, а предметом спору не є рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Форум-ДС" від 26.04.2011.

В той же час, встановлені обставини в межах кримінального провадження, підтверджені вироком суду, щодо умислу та вини засуджених осіб, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути в подальшому визнані судом нововиявленими обставинами та стати підставою для перегляду судових рішень у даній справі.

Як було встановлено вище, боржник, передавши майно до складу статутного капіталу, отримав корпоративні права, які в подальшому відчужив, що свідчить про реальність намірів на укладання оспорюваних правочинів.

Таким чином, судом відхиляються доводи заявників про те, що оспорювані правочини є фіктивними та такими, що вчинені внаслідок зловмисної домовленості однієї сторони з другою стороною, в даному випадку з між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і Ко".

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржниками не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які вони посилаються в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 у справі № 5011-15/2045-2012 залишити без змін.

4. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та Закрите акціонерне товариство "Форум-ДС" в межах сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

С.І. Буравльов