Ухвала суду № 72686180, 12.03.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" березня 2018 р. Справа № 902/960/17

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши мате-ріали апеляційної скарги Відповідача-Фізичної особи-підприємця Фомінського Ігоря Олексійови-ча на рішення господарського суду Вінницької області від 02.02.2018р., повний текст якого складений 07.02.2018р., у справі №902/960/17 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Трейдінг" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Фомінського Ігоря Олексійовича м.Вінниця

про стягнення 51 934 грн. 11 коп. боргу по орендній платі, 1 372 грн. 19 коп. пені та

зобов'язання повернути майно загальною вартістю 34 042 грн. 59 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.02.2018р. у справі №902/960/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Трейдінг" до Фізичної осо-би-підприємця Фомінського Ігоря Олексійовича про стягнення 51 934 грн. 11 коп. боргу з оренд-ної плати, 1 372 грн. 19 коп. пені та зобов'язання повернути майно загальною вартістю 34 042 грн. 59 коп.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням в частині задоволення позову щодо стягнення 18 605 грн. 86 коп. боргу та пені, а також щодо задоволення вимоги про зобов'язання повернути ма-йно загальною вартістю 34 042 грн. 59 коп., Відповідач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Він-ницької області від 02.02.2018р. у даній справі та ухвалити нове, яким в оскаржуваній частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Госпо-дарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить зали-шити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються дока-зи сплати судового збору.

Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушен-ням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цьо-го Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Разом з тим, статтею 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено порядок сплати су-дового збору. Так, відповідно до ч.4 ст.6 Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судо-вого рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судо-вого рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Системно проаналізувавши пп.4 п.2 ч.2 ст.4 та ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку, що при частковому оскарженні судового рішення першої інс-танції необхідно застосовувати зазначені норми в сукупності. Тобто за подання до суду апеляцій-ної інстанції скарги на рішення суду першої інстанції в частині судовий збір сплачується в сумі, що становить 150 відсотків ціни тої частини позову, яка оскаржується.

В даному випадку, оскаржуючи рішення господарського суду Вінницької області від 02.02. 2018р. у справі №902/960/17 в частині задоволення позову щодо стягнення 18 605 грн. 86 коп. боргу та пені, Позивач повинен був сплатити 841 грн. 29 коп. судового збору. А оскаржуючи рі-шення в частині задоволення вимоги про зобов'язання повернути майно загальною вартістю 34042 грн. 59 коп. - повинен був сплатити 2 400 грн. судового збору.

Натомість, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору як і до-казів звільнення від необхідності такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотрима-но вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Фомінського Ігоря Олексійовича на рі-шення господарського суду Вінницької області від 02.02.2018р. у справі №902/960/17 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання суду доказів сплати судового збору в сумі 3 241 грн. 29 коп.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарсь-кий суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фомінського Ігоря Олексійовича на рі-шення господарського суду Вінницької області від 02.02.2018р. у справі №902/960/17 - залиши-ти без руху.

2. Встановити скаржнику-Фізичній особі-підприємцю Фомінському Ігорю Олексійовичу де-сятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: на-дання суду оригіналів доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановле-ному порядку в сумі 3 241 грн. 29 коп.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.