Постанова № 72685812, 12.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа№ 910/22085/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Харківнатурпродукт»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р.

у справі №910/22085/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Харківнатурпродукт»

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Харківнатурпродукт» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету №6-р/тк-тв від 17.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ «Компанія Харківнатурпродукт» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (в редакції, яка була чинною станом на день винесення ухвали).

Вказана ухвала мотивована тим, що враховуючи, що Антимонопольний комітет України у спірних правовідносинах наділений правом владних повноважень, а спір з приводу реалізації його компетенції відноситься до юрисдикції адміністративних судів, позовна заява ТОВ «Компанія Харківнатурпродукт» не підлягає розгляду господарським судом, у зв'язку з чим суд відмовив позивачу у її прийнятті.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. та направити справу до суду першої інстанції на розгляд по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

Представник Антимонопольного комітету України в судовому засіданні повідомив, що вважає таке тлумачення правил підвідомчості господарського суду міста Києва помилковим. Також зазначив, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства. Антимонопольним комітетом України долучено до матеріалів справи письмові пояснення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника позивача, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що Антимонопольний комітет України є органом владних повноважень і виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спір з приводу реалізації компетенції органу владних повноважень відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Право позивача, як суб'єкта господарювання, на оскарження рішення Антимонопольного комітету України передбачені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з оскарженням відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, за таких умов: наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

До того ж, зважаючи на норми ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 20 ГПК України та ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Крім того, у письмових поясненнях Антимонопольний комітет України зазначив, що враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є рішення комітету, яке не стосується публічних закупівель та/або державної допомоги суб'єктам господарювання, справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова у прийнятті позовної заяви ТОВ «Компанія Харківнатурпродукт» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (в редакції, яка була чинною станом на день винесення ухвали) є неправомірною.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Харківнатурпродукт» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. у справі №910/22085/17 скасувати.

Справу №910/22085/17 направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк