Постанова № 72685437, 13.03.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/5389/16-ц

Провадження № 22-ц/787/396/2018

Головуючий у суді 1 інстанції: Кушнір Н.В.

Ухвала суду постановлена в м. Рівне

Дата ухвалення повного тексту невідома

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.В., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: державного виконавця Мартинюка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" на ухвалу Рівненського районного суду від 23 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року в суд звернувся представник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родові Банк" або банк) із скаргою на дії старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мартинюка Ю.Ю. (далі - Рівненський РВ ДВС). Скарга мотивована тим, що всупереч закону державний виконавець безпідставно повернув без прийняття до виконання виконавчий документ. Стягувачем не було додано квитанцію про сплату авансового внеску. Оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана до Рівненського РВ ДВС під час дії Закону України "Про виконавче провадження , який не передбачав оплату авансового внеску, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного повідомлення.

Ухвалою Рівненського районного суду від 23 січня 2017 року Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" відмовлено у задоволенні скарги.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" подав апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про невжиття державним виконавцем усіх необхідних дій, передбачених ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо перевірки майнового стану боржника, а також усіх заходів для примусового виконання виконавчих документів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення суду.

Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа є передчасним рішенням та порушує права стягувача у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що виконання судового рішення є заключною стадією цивільного процесу, тому права стягувача на даній стадії порушені неправомірною діяльністю державного виконавця.

З цих підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову - про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Мартинюк Ю.Ю. вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи банку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для її задоволення за відсутності предмета оскарження, адже він вже розглядався і перевірявся начальником відділу державної виконавчої служби. Внаслідок цього прийнято рішення, яке фактично задовольняє вимоги скаржника.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Рівненського районного суду від 26 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 98 957,79 гривень (разом із судовим збором) було видано виконавчий лист (а.с. 4).

Даний виконавчий документ 29 вересня 2016 року було пред'явлено ПАТ "Родовід Банк" до виконання Рівненському РВ ДВС.

10 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Мартинюком Ю.Ю. повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання стягувачу, оскільки не надав підтвердження сплати авансового внеску відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 6-6, зв.).

Постановою начальника Рівненського РВ ДВС при здійсненні контролю за діяльністю державного виконавця зобов'язано державного виконавця провести виконавчу дію щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1609/2011, виданого 07.02.2013 Рівненським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості в сумі 97 859,19 грн. у порядку, встановленому ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" з дотриманням засад виконавчого провадження (а.с. 21-22, зв.).

В той самий час, при оскарженні дій державного виконавця в судовому порядку ПАТ "Родовід Банк" визнав, що копію повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 10.10.2016 року отримав 17 жовтня 2016 року.

На а.с. 1 міститься відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Рівненського районного суду, де зазначено дату подання скарги на дії державного виконавця 24 листопада 2016 року.

За змістом скарги, і ці обставини стверджуються матеріалами справи, після отримання копії повідомлення державного виконавця неправомірність його дій оскаржено банком до Рівненського міського суду, який 2 листопада 2016 року повернув її для подання до належного суду (а.с. 12-12, зв.). Ухвалу суду отримано ПАТ "Родовід Банк" 10 листопада 2016 року, а 21 листопада 2016 року скаргу направлено до Рівненського районного суду. При цьому про поважність причин пропуску строку звернення до районного суду зі скаргою банк не вказував, про поновлення процесуального строку суд не просив.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення скарги, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 72, ч. 1 ст. 73 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення скарги, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Натомість суд першої інстанції при вирішенні скарги уваги на обставини пропуску процесуального строку не звернув, а тому оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України є порушення судом норм процесуального права, які призвели до помилкового її постановлення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-383, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду від 23 січня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Повний текст складено:

13.03.2018 р. о 12 год. 05 хв.

м. Рівне

Справа № 570/5389/16-ц

Провадження № 22-ц/787/396/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Хилевича С. В.

суддів:

секретар судового засідання

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено_______ .

Головуючий

Судді: