Постанова № 72685407, 01.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа № 914/2215/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу за вих.№17-8287/01-05 від 13.12.17 ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.17 (суддя Фартушок Т.Б.)

у справі №914/2215/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБС”, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, Львівська область, м. Львів,

про визнання недійсними змін до договору

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_2 – адвокат;

від відповідача – ОСОБА_3 – представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/2215/17 розподілено до розгляду судді – доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.17 у справі №914/2215/17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.18 розгляд справи призначено на 01.02.18.

В судовому засіданні 01.02.18 оголошено перерву до 01.03.18.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПБС” звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області про визнання недійсним пунктів 2 та 3 Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області від 28.04.2016р. №35-04/16 та Додатку №1 “План-завдання” до Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області від 28.04.2016р. №35-04/16.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «ПБС» зазначає, що строк надання послуг, згідно договору №35-04/16 про закупівлю послуг при його укладенні був встановлений в додатку №3 (графіку надання послуг), а саме до 31.12.17 і як істотна умова договору про закупівлю не міг бути змінений до закінчення його виклонання, проте до додаткової угоди №6 було включено п.2 та п.3 якими змінено істотну умову договору, а саме строк його виконання, зокрема, договір доповнено додатком №4 «План - завдання», зі змісту якого вбачається, що усі послуги згідно договору мають бути виконані не пізніше серпня 2017 року.

Крім того, позивачем зазначено, що згідно п.4.1 договору №35-04/16 від 28.04.16 загальна ціна договору, тобто вартість усіх робі, які необхідно виконати для проведення усього об’єму робіт згідно технічної специфікації становить 55 370 705,63 грн. Протягом 2016 року відповідачем було взято бюджетних зобов’язань, а позивачем було надано послуг на суму 23 190 408,20 грн. Відтак для завершення усіх робіт на автомобільній дорозі, згідно Договору необхідно фінансування у розмірі 32 180 297,43 грн.

Згідно п.1 Додаткової угоди №6 до Договору зобов’язання Замовника по цьому договору у 2017 році визначені у сумі 30 547 290,00 грн., що є на 1 633 007,43 грн. менше. У зв’язку з чим, виконати весь об’єм робіт по договору не має можливості зважаючи на відсутність повного фінансування по даному договору.

Таким чином, на думку ТОВ «ПБС» додаткова угода №6 до договору №35-04/156 на закупівлю послуг в частині зміни його істотної умови до закінчення його виконання, а саме строку надання послуг, суперечить вимогам чинного законодавства, а саме вимогам ч.5 ст.40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», в якій зазначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції.

Рішенням Господарського суду Львівіської області від 06.12.17 у даній справі позов задоволено повністю. Визнано недійсними пункти 2 та 3 Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області від 28.04.2016р. №35-04/16 та Додаток №1 “План-завдання” до Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області від 28.04.2016р. №35-04/16. Стягнуто з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБС” 1600,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що Договір на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області від 28.04.2016р. №35-04/16 є договором про закупівлю в розумінні Закону України “Про публічні закупівлі” і Сторонами при укладенні Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору, а також Додатку №1 до вказаної Додаткової угоди, всупереч повідомленню про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування переговірної процедури закупівлі від 12.04.2016р. №04-1655/11-02, а також вимог статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі” (у чинній станом на момент укладення Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору редакції), змінено істотні умови Договору, а саме скорочено терміни (строки) надання Позивачем послуг, встановлених пунктами 6, 11, 15, 17, 21, 22, 23, 26, 27, 28 Додатку №1 до договору, а також підпунктами 1-8 розділу “Ремонт мостового переходу через річку Ямельничанка” Додатку №1 до Договору з 31.12.2017р., як це передбачено Додатком №3 до Договору, до 31.08.2017р., як встановлено пунктом 2 Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору, а також Додатком №4 до Договору в редакції Додатку №1 “План-завдання” до Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівіської області від 06.12.17 у справі №914/2215/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ПБС» відмовити.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги апелянт покликається на незаконність рішення місцевого господарського суду, неправильне застосуванян місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт вказує на те, що додатковими угодами передбачено зобов’язання замовника у 2016-2017 роках на суму 53 737 698,20 грн, що є частиною ціни договору, яка становить 55 370 705,63 грн.

Таким чином, після підписання усіх додаткових угод, ще підлягають виконанню підрядником до 31.12.17 послуги на суму близько 3 млн. грн., що підтверджується письмовими поясненнями заступника начальника відділу якості та технічного контролю нових технологій ОСОБА_4

Апелянт зазначає, що строк виконання робіт спірними додатковими договорами не змінений і відповідає умовам договору про закупівлю і не відрізняється від змісту пропозицій конкурсних торгів.

При цьому, план – завдання лише визначає, які види робіт та в які строки підлягають виконанню підрядником, відповідно до виділеного фінансування замовнику і розроблений, погоджений та підписаний сторонами з урахуванням технічних можливостей виконання таких робіт відповідно до погодніх умов та пори року.

Таким чином, на думку скаржника, термін (строк) надання послуг 2016 – 2017 роки, згідно графіку надання послуг – додаток №3 до договору, відноситься до предмету та ціни договору, тобто всього переліку робіт, визначених технічною специфікацією до договору, і залишився незмінним.

Планом завдання – додаток №4 до договору, визначено перелік та строки виконання робіт лише відповідно до виділеного фінансування замовнику на 2017 рік на суму 30 547 290,00 грн., що є фактично частиною надання послуг передбачених договором. А відтак, доводи суду, як зазначає скаржник, щодо обмеження терміну (строку) надання послуг, визначених предметом і ціною договору є помилковими і не відповідають обставинам справи.

З огляду на що, як зазначає апелянт, за взаємною згодою, додатковою угодою врегульовано порядок і строки виконання частини зобов’язання, а термін (строк) надання послуг, фактично період, надання усього об’єму послуг, залишився незмінним – до 31.12.17 і не обмежується відповідачем як стороною договору.

1 лютого 2018 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції додаткові документи, які долучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Також, 1 березня 2018 року від апелянта надійшли докази зарахуванян сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано належним чином завірену копію тендерної документації на проведення конкурсних торгів на виконання якої укладено договір на закупівлю №35-04/16 від 28.04.16.

У судових засіданнях присутні представники сторін навели свої доводи міркування та заперечення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 28.04.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПБС” (Підрядник) та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області (Замовник) укладено Договір на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області №35-04/16.

Відповідно до умов укладеного договору, а саме п. 1.1. Договору, підрядник зобов’язувався надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області : лот №4 – поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О140406 Східниця – Верхнє Синьовидне на ділянці км 1+400 – км 23+900 Сколівського району Львівської області згідно Технічної специфікації – Додаток №1 до Договору, що є невід'ємною його частиною та умов Договору, а Замовник – прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник бере на себе зобов'язання по оплаті наданих Підрядником послуг в межах затверджених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 3.2. Договору замовник здійснює оплату за надані послуги в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма КБ-3) підписаних Сторонами. Здача до оплати наданих послуг може проводитись подекадно.

Пунктом 4.1. Договору сторонами встановлено, що ціна Договору дорівнює ціні пропозиції Учасника конкурсних торгів і становить 55 370 705,63 грн. з урахуванням 9 228 450,94 грн. податку на додану вартість – Додаток №2 до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.4.2 договору сума зобов'язань Замовника за кошти обласного бюджету по Договору у 2016р. становить 9 996 000,00 грн. в тому числі 1 666 000,00 грн. ПДВ.

Згідно пункту 5.1. Договору термін (строк) надання послуг: 2016-2017рр. згідно Графіку надання послуг – Додаток №3 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатком №1 до Договору Сторонами погоджено кількісні і якісні характеристики та обсяги послуг за Договором, Додатком №3 – терміни (строки) виконання робіт.

Згідно Додатку №3 до Договору “Графік надання послуг” послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О140406 Східниця – Верхнє Синьовидне на ділянці км 1+400 – км 23+900 Сколівського району Львівської області за Договором повинні бути надані ТОВ «ПБС» та прийняті ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області у термін з 28.04.2016р. по 31.12.2017р.

ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівіській області претензією від 29.12.2016р. вих. №6716/09-07 повідомлено ТОВ «ПБС» про необхідність усунення невиконання затвердженого плану фінансування на 2016р. (а.с.24).

У відповідь на вказану претензію ТОВ «ПБС» надіслано ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області листа від 16.01.2017р. вих. №16/01-04ю, у якому зазначено про неможливість односторонньої відмови від Договору та просив повідомити суму виділених бюджетних асигнувань на 2017р. за Договором для продовження виконання робіт за договором (а.с.25).

В подальшому, листом від 06.04.2017р. вих. №01Н-1763/09-05 Відповідач вимагав від Позивача ліквідації недоліків наданих послуг, а також приступити до подальшого виконання робіт за Договором і надати графік виконання робіт, де передбачити їх завершення у строк до 31.08.2017р. (а.с.22).

Додатковою угодою від 30.06.2017р. №6 до договору №35-04/16 від 28.04.16 (а.с.26-27) сторонами погоджено визначити зобов'язання Замовника на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О140406 Східниця – Верхнє Синьовидне на ділянці км 1+400 – км 23+900 Сколівського району Львівської області та викласти п.4.2. Договору в наступній редакції:

“ 4.2. Зобов'язання Замовника у 2016р. по Договору становить 23190408,20 грн. з урахуванням 3865068,03 грн. податку на додану вартість, у тому числі:

- за кошти Державного Бюджету України – 13353143,00 грн. з врахуванням 2225523,83 грн. ПДВ;

- за кошти обласного бюджету – 9837265,20 грн. з урахуванням 1639544,20 грн. ПДВ.

Зобов'язання Замовника у 2017р. по Договору (автомобільна дорога загального користування місцевого значення О140406 Східниця – Верхнє Синьовидне на ділянці км 1+400 – км 23+900 Сколівського району Львівської області) за рахунок коштів Державного Бюджету України становить 30547290,00 грн., в тому числі 5091215,00 грн. податку на додану вартість.”.

Пунктом 2 Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору Сторони погодили викласти пункт 5.1. Договору в наступній редакції:

“ 5.1. Термін (строк) надання послуг: 2016-2017рр. згідно Графіку надання послуг – Додаток №3 до Договору, що є його невід'ємною частиною Договору, який виконується у строки, передбачені Планом-завданням – Додаток №4, що є невід’ємною частиною Договору, відповідно до виділеного фінансування, який є обов'язковим до виконання”.

Пунктом 3 Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору Сторони погодили доповнити п.12.1. Договору Додатком №4 до Договору “План-завдання” та викласти його у відповідності до Додатку №1 до даної Додаткової угоди до Договору.

Додатком №4 до Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору Сторонами встановлено, що послуги, передбачені пунктами 6, 11, 15, 17, 21, 22, 23, 26, 27, 28, а також підпунктами 1-8 розділу “Ремонт мостового переходу через річку Ямельничанка” Додатку №4 до Договору повинні бути виконанні Підрядником у строк до 31.08.2017р.

Покликаючись на те, що пункти 2 та 3, а також Додаток №4 до вказаної Додаткової угоди до Договору, всупереч вимогам статтей 638 ЦК України, 180 ГК України, а також ч.ч. 5, 6 ст. 40 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, а сама Додаткова угода підписана ТОВ «ПБС» під тиском загрози зриву надання послуг за Договором за відсутності встановлених на 2017р. бюджетних асигнувань з метою виконання взятих на себе договірних зобов'язань за Договором, ТОВ «ПБС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області з позовом про визнання недійсними пунктів 2 та 3 Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору на закупівлю послуг.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Частиною 7 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про публічні закупівлі» (Закон №922-VIII від 25.12.2015р.) передбачено, що процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

В розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

З огляду на наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що процедура закупівлі послуг закінчилася укладенням договору №35-04/16 від 28.04.16, на момент укладення якого процедура укладення договору регулювалася ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Разом з цим, предметом спору у даній справі є визнання недійсним додаткової угоди №6 від 30.06.17 до договору №35-04/16 від 28.04.16, станом на момент укладення якої набрав чинності ЗУ «Про публічні закупівлі» (Закон №922-VIII від 25.12.2015р.).

Таким чином у даному випадку підлягають застосуванню норми ЗУ «Про публічні закупівлі», чинні на момент укладення додаткової угоди №6 та виникнення спірних правовідносин.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає правомірним покликання місцевого господарського суду саме на норми ЗУ «Про публічні закупівлі», а протилежні доводи апеляційної скарги з цього приводу безпідставними.

Частиною 1 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі” (у чинній станом на момент укладення Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 редакції) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 4 статті 36 вказаного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Частиною 5 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Як зазначено вище, за наслідками проведення процедури закупівлі між сторонами у справі укладено договір №35-04/16 на закупівлю послуг. Додатком №1 до договору встановлено перелік робіт, які підлягають виконаню, а п. 5.1 договору встановлено термін надання послуг, а саме 2016 – 2017 роки.

При цьому, строк виконання робіт та їх перелік визначений документацією конкурсних торгів на підставі якої проведено закупівлю послуг, яка подана позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, та встановлено місцевим господарським судом, Додатковою угодою №6 до договору №35-04/16 від 28.04.16 змінено істотні умови договору, а саме скорочено терміни (строки) надання позивачем послуг, встановлених пунктами 6, 11, 15, 17, 21, 22, 23, 26, 27, 28 (а.с.19-20), а також підпунктами 1-8 розділу “Ремонт мостового переходу через річку Ямельничанка” Додатку №1 до Договору з 31.12.2017р., як це передбачено Додатком №3 до Договору (а.с.21), до 31.08.2017р.

Крім цього, зменшено ціну договору, яка визначена п. 4.1 договору та Додатком №3 до договору в розмірі 55 370 705,63 грн., а саме зменшено її до 53 737 698,20 грн.

При цьому, покликання апелянта на те, додатковою угодою врегульовано порядок і строки виконання частини зобов’язання на суму зазначену вище, а термін (строк) надання послуг, фактично період, надання усього об’єму послуг, залишився незмінним – до 31.12.17 і не обмежується відповідачем як стороною договору, спростовується судом апеляційної інстанції, оскільки, як зазначено вище, додатковою угодою змінено терміни виконання робіт за договором до 30.08.17, при цьому сторонами, при прийнятті додаткової угоди, не узгоджено, яка частина робіт підлягає виконанню до 31.12.17.

Покликання апелянта в судовому засіданні на те, що інша частина робіт на суму 3 млн. грн., яка не встанвлена Планом – завданням підлягає виконанню до 31.12.17 згідно письмового пояснення заступника начальника відділу якості технічного контролю та нових технологій (а.с.52-53) судом апеляційної інстанції відхилено як необгрунтовані, оскільки в силу ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. При цьому, письмові пояснення,на які посилається апелянт не є угодою та не змінюють договору на закупівлю послуг.

Разом з цим, зміна істотних умов договору до повного його виконання заборонена спеціальним Законом, яким врегульовано порядок проведення процедури закупівлі та укладення відповідного договору – ЗУ «Про публічні закупівлі».

Доводи апелянта про те, що планом завдання – додаток №4 до договору, визначено перелік та строки виконання робіт лише відповідно до виділеного фінансування замовнику на 2017 рік на суму 30 547 290,00 грн., що є фактично частиною надання послуг передбачених договором, також спростовуються судом апеляційної інстанції, оскільки тендерною документацією та самим договором про закупівлю передбачено, що перелік робіт, який підлягає виконню, вказаний в технічній специфікації – Додаток №1 до договору, при цьому такий перелік робіт передбачений для всього часу надання послуг, тобто 2016 – 2017 роки. Таким чином, судова колегія зазначає про те, що документацією на закупівлю не передбачено розподілу виконання робіт згідно отриманого фінансування та оформлення їх окремим документом – Планом завданням, з огляду на що всі роботи викладені в Додатку № 1 до договору підлягають виконанню в строки визначені п. 5.1 договору №35-04/16 від 28.04.16 та розділу 3 документації конкурсних торгів.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що пункти 2 та 3 Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області від 28.04.2016р. №35-04/16 та Додаток №1 “План-завдання” до Додаткової угоди від 30.06.2017р. №6 до Договору на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області від 28.04.2016р. №35-04/16 є викладеними з порушенням закону, а саме ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання їх недійсними.

Покликання апелянта на те, що позивачем підписано спірну додаткову угоду без зауважень, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами у справі обставини на які він посилається в апеляційній скарзі, а відтак вони не спростовують правильного висновку суду першої інстанції, про задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Львівіської області від 13.06.17, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівіської області від 06.12.17 у справі №914/2215/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області– без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 13.03.18

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.